年少不识李鸿章，如今方知真中堂——那就是李中堂莫属了。 我曾经以为，李鸿章是一个独夫民贼，是沾满农民起义鲜血的刽子手。还是一个出卖国家利益的人，毕竟什么卖国条约都是他签的。作为他的大同乡，我甚至很羞于称他为老乡。甚至就连李鸿章故居，我都不愿意去。 然而，在读过一些书以后，我才知道，李鸿章远非如此。 李鸿章确实在对太平天国的战争中起了主要作用，但是作为大清的官员，他镇压叛乱无可厚非，更何况真正荼毒两江的实际上是太平军，清军反倒稍微温和点儿。 而对外签订卖国条约，就更是李鸿章背锅。实际上，之前的条约，基本都是像曾纪泽这样的外交家。而在1895年，早期的外交家，如曾纪泽、郭嵩焘等全部去世了，真正懂外交、能担得起大任的，只有李鸿章。 在庚子国变的时候，李鸿章可以不去掺和，甚至洋人都希望他取代清廷来做中国的新一把手。然而，李鸿章还是毅然决然从广州北上，在自己的生命即将耗尽的时候，为清朝最后尽了一丝力。 欢迎关注我的头条号＂青言论史＂，也欢迎您的批评指正。 有这样一个人，他一直以来都是淫乱暴君的代表，只要提到暴君二字，他总是能排到前三。而更悲催的是，他一生的所做所为，都被贴上了荒盈无道的标签。即便是今天，依然是被脸谱化严重的历史人物。 他就是，隋炀帝杨广。 他的谥号是唐高祖给加的，去礼远众曰炀，好内远礼曰炀，好内怠政曰炀，肆行劳神曰炀。可见这个谥号是多么的恶意。完全把杨广否定到他自己都怕是要怀疑自己的境地。 如果他不是亡国之君，或许他就不会有那么多的罄竹难书的负面评价了。 其实杨广跟始皇陛下有一些相同的地方。 他们都不是那种安于逸乐的人，都是想穷尽一生，争分夺秒做大事业的人。 奈何天不如人愿，两位帝王之功业，惠及后世，却又被诟病不知。 站在当时的历史场景，当时普通大众的立场，他们这样的君主是可以称之为暴君的。 但是放眼历史，却不能完全否定，杨广比之秦始皇虽不如，但其在位期间，所展现出来的战略眼光，却是很多守成之君所不能及的。 可最终落得的评价，只能永远待在华夏暴虐之君排行榜里面。 看历史人物，不应该标签脸谱化，每一个史书记录都是带有预设立场，以及政治需要的。我们要有侦探寻求真相的抽丝剥茧版的精神，方能有所得到。 或许很多人会攻击杨广得位不正，弑兄杀父，唐太宗不也是杀兄杀弟逼迫父亲上位的吗？ 以道德伦理来论一个君王，我觉得对于皇帝这个职业来说，是不完全的。他们已经非普通人了，当然干这种有为伦常的事情，也是一件天怒人怨的事情，可是有的皇帝杀兄夺嫂却能盛名天下，而有的却只能遗臭万年。 杨广这个遗臭万年的人，论其在位期间，开运河沟通隔阂日久的南北差异，为唐朝以后能够民族融合完成大一统起到了巨大作用，而同时在经济上，大运河一直都是南北经济大动脉，国家赋税靠它，经济发展指向一度也靠它。这样的功绩不值得后人们铭记的么？ 杨广开创的科举制度，为士人们提供了上升渠道，逐渐打破了贵族门阀垄断的政治局面，同时也促进了文化科教事业，奠定了中国千余年来考试制度，这个政策难道不足以称之为伟大功绩么？ 杨广平定陈朝，完成了大一统，使得分裂百余年的中国再次走向统一的道路。 杨广西巡过程中置西海、河源、鄯善、且末四郡，进一步促成了甘肃、青海、新疆等大西北成为中国不可分割的一部分。隋炀帝到达张掖之后，西域二十七国君主与史臣纷纷前来朝见，表示臣服。各国商人也都云集张掖进行贸易。使得丝绸之路再次得以打通，为后来唐朝万国来朝奠定了基础。 这些功绩，是无法抹杀的。 他可以不是一个从谏如流的君主，也可以不是一个仁德贤明的君主，但却不应该背负着一无是处残忍荒淫的昏君之名。 只是国亡了，功绩也就烟消云散了。 我个人认为，最委屈，被误解最重的，莫过于民国时期的几个大军阀了，当初上学时历史课本上，提到吴佩孚，首先想到的印象就是，杀害革命义士，残暴不仁，简直丧尽天良，其次是段祺瑞，他与袁世凯蛇鼠一窝，道德败坏，人品低劣，总是不解他们靠什么坐到如此高位的？至于袁世凯张作霖也随着年龄的增长慢慢颠覆了原来的印象 李鸿章是一个产生恐怖主义的人，杀俘。李鸿章是一个睁眼瞎，鼠目寸光的人；放弃中国新疆。李鸿章是一个不识兵机，辱国败军的人，甲午海战；让中国污辱一百多年。好贪污腐败的手段，只是洗澡澡也不干净 诸葛亮 我们了解到的诸葛亮大多都是从三国演义里了解的，三国演义可以说是把诸葛亮给妖魔化了，然而历史上的诸葛亮是怎么样的。在三国志里，作者有提到，亮之才，内政大于军事，军事大于奇谋，所以说诸葛亮在内政上治理国家上是最厉害的，军事才能和奇谋相对较弱，我们从三国演义上看到诸葛亮用的很多奇计，其实并没有那回事。就拿最后诸葛亮和司马懿较量来说，两个人都是非常谨慎的人，诸葛亮一直不敢轻易进攻，司马懿呢就死守，最后终于把诸葛亮给熬死了。司马懿到诸葛亮军营一看，说这哥们真是个奇才，其实指的是诸葛亮在安营扎寨方面的才能。不过诸葛亮确实还是很厉害的，在治理国家方面，还有发明方面是有突出贡献的。 就赵构和秦桧，我分享一点儿自己的浅见。 先说赵构，秦桧肯定是要背杀岳飞这口锅的了，但始作俑者就是赵构无疑了。那么赵构为什么要杀岳飞？杀岳飞到底是赵构的意思还是秦桧的意思呢？ 到底是什么导致了岳飞必须死？ 答案还要从赵构身上找。 首先，赵构在四处逃窜的过程中，永远的失去了生育能力。为了江山后继有人，他听了大臣的建议，从赵匡胤的后代中找一个人出来继承南宋江山。在挑来选去后，他立了赵昚为太子，即宋孝宗。而他刚把赵昚立为太子仅仅两年就把皇位禅让给了他。赵构自己却足足当了25年的太上皇。由此可见，赵构对皇位并不是那么眷恋。说他是因为担心岳飞迎回二帝而使自己当不成皇帝才杀岳飞的说法似乎有点问题。 其次，宋孝宗刚一登基，不但为岳飞平反，还平反了一众蒙冤的大臣，启用主战派，积极准备北伐。这时候赵构是健在的，但他没有反对。只是对赵昚说了一句:＂我有北伐之臣，但我不是北伐之君。你是北伐之君，但无北伐之臣。＂结果一语成谶。南宋北伐失利，不得不再次议和。由此可见，赵构并不昏庸，他对时局和是非黑白有着清醒的认识。 那么他为什么要杀岳飞，为什么放任秦桧陷害忠良？ 众所周知，赵匡胤在陈桥兵变中，抢了后周孤儿寡母的天下才建立的大宋。这种得天下的方式，使得宋朝皇帝非常忌惮拥兵自重的武将。比起打打杀杀，宋朝皇帝更喜欢议和，只要可以坐下来谈，割地赔款都可以。这才有了宋与辽，宋与西夏的议和盟约。而对于功勋卓著的武将，宋朝则即忌惮又吝啬，文人文臣们也都瞧不上那些孔武有力的武夫们，尽管他们为国为民的出生入死。 还有一点就是岳飞北伐是胜是败，对南宋都未必是好事。即使岳飞灭了金国，他要再来一次＂陈桥兵变＂的话，怎么办？毕竟大宋的江山就是这么来的。届时，天下还有谁是岳家军的对手？如果失败了，金国大举进攻南宋的话，谁还能抵挡得住？而和谈呢，虽然不能收复失地，但至少还能苟延残喘。而当时，对南宋来说，更重要的是迅速稳定局面，而不是积极北伐。 因此，如果以牺牲岳飞为条件，宋金可以坐下来和谈的话，赵构肯定乐意接受。这也是秦桧杀岳飞的底气。＂莫须有＂的意思肯定不是:＂可能有＂的那种似是而非，做贼心虚的语气而是＂难道没有？＂的那种有也有，没有也有的语气。 归根到底，赵构虽然不算昏君，但确实是一个胆小怕死又缺少魄力的皇帝。 至于秦桧，最近总有人试图给秦桧翻案，说他是忠臣，对南宋的贡献非常大，是一代贤相。 然而，事实上秦桧就是一个无可争议的大奸臣，一代奸相。他的主和虽然对迅速稳定南宋政局有一定帮助，但那主要是宋高宗的意思，而他纯粹是为了一己私欲。秦桧独揽朝政，权倾朝野以后，确实是有机会成为一代贤相的，只是他的所作所为不但让南宋朝廷贪污腐败，乌烟瘴气，更是自废武功，使南宋永远失去了反攻中原的机会。 首先，秦桧残酷打压主战派。他和他的党羽通过罗织罪名，无中生有等卑劣手段，使得被杀的，被流放的，被贬为庶民的主战派将领和文臣不胜枚举。迫使很多军人弃戎从商。从而使南宋失去了反攻中原的核心力量。 其次，秦桧私自加重税收。两宋时期，因为年年纳岁币，所以百姓的赋税一直都非常重。而秦桧主政时，又翻了尽一倍。很多百姓们在如此高的赋税下，不得不踏上逃荒之路。从而导致大量百姓流离失所，饿死街头。南宋自此失去了兵源补给。 第三，秦桧禁止北人南渡。当时的抗金力量中，北方汉人远比南方土著们坚决，但秦桧却把他们全部遣返回去，并且下令北方关口严禁北方汉人南下，任其自生自灭。从而严重削弱了南宋的抗金力量，也寒了北方汉人坚决抗金的心。 第四，秦桧结党营私，买官卖官。中后期的秦桧，党羽遍布朝野上下。他们不遗余力的打压异己，搜刮百姓。自己则骄奢淫逸，及时行乐，不思进取。将南宋朝廷一步一步的带进深渊。 最终，在秦桧和他的党羽的努力下，南宋从各个方面都失去了反攻中原的机会。 可以说，如果秦桧能抓住议和成功之后的和平之际，忍辱负重，轻徭薄赋，休养生息，励精图治的话，是可以成为一代贤相的。只是，秦桧做的是金国做希望他做的事情。 只能说，他是一个合格的无间道。 赵构知道秦桧所做的一切么？ 肯定是知道的，只是对赵构来说，自己的小命能保住，大宋的半壁江山能保住，就行了。当皇帝对他来说，根本就是赶鸭子上架的事情。否则，他也不会当了25年的太上皇。 用某一个人的话，名额实在太少了，至少应该是一个团体吧。从晚清到新中国建国这段，有太多的人被误解了，甚至是奸贼成了英雄，功臣成了奸雄这种。 就像慈禧，有多少人认为她就是个愚蠢至极的老妖婆？然而事实却是慈禧的屁股决定了她的行事方向，慈禧不蠢相反还很精明，只不过离雄才大略还有相当的距离而已。 李鸿章，有人已经说了很多了不再赘述。 还有以袁世凯为代表北洋军阀，以往都是妖魔化，然而他们中的绝大部分都不卖国，更有维护领土完整国家主权的行动！ 有说历史是任人打扮的小姑娘，随你的喜好。然而即便是妓女，你也只能上她一时上不了她一世。 李鸿章吧！ 年少不知李鸿章，长大方知真中堂！ 中学期间从历史课本上学到的历史知识有限，考试分数不错，但对历史人物的认识并不全面。 拿李鸿章来说，从历史课本上所了解的，无外乎洋务运动、甲午中日战争、马关条约和辛丑条约，这些事情先好后坏，从人的记忆特点上看，人们往往会更容易记住后面的坏事。 再加上当时对历史人物认识不深，所以很容易给李鸿章定义成＂卖国贼＂＂贪官＂等。 后来随着慢慢更深层次的认知，才发现李鸿章也有很多无奈之处，他也只是晚清政府＂背黑锅＂的，慈禧所做出的某些愚蠢的决定，最后背上骂名的，很多时候都是李鸿章。 史书自然不敢轻易批评当权者，毕竟这是找死的行为，再加上当时民众对朝中事务认知有限，他们只看结果，而这个结果就是李鸿章签了卖国条约，所以李鸿章在当时，就和＂卖国贼＂给联系起来，并且一直到了今天。 说李鸿章贪腐，其原因在于他在签订《中俄密约》时拿了俄国人的钱，死后给后人留下四千万两白银，似乎凭借这些，李鸿章便只是一个贪官了。 确实，李鸿章很贪，可他死后留下的财产更多的是来自经办洋务企业所得，以及他当官的俸禄和朝廷的赏赐。 李鸿章更多的成就是在经办洋务企业以及外交上，外交上的＂成就＂，听起来很＂耻辱＂，因为在外交上李鸿章的贡献是在签订条约时为清政府减少了很多损失，但这一点，很难得到人们的认可。 不过李鸿章在经办洋务运动上是实打实的，洋务运动开创近代四十多个第一，几乎都与李鸿章有关。 1872年由李鸿章主持的遣派留美幼童，是中国第一批留学生；创办在上海的广方言馆，翻译了大量西方书籍，对于民众的思想开化，作用不可谓不大；开办的大量新式学堂，培养了大量人才。 他亲手创办了近代中国第一支海军——北洋水师，并亲自赴英国、德国采购战舰，若非后面海军军费被扣除，甲午海战便是另一番结果了。 梁启超评价李鸿章说：＂吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇＂＂不畏谤言，不辞劳苦，不敢破格，不学无术。＂ 梁启超和李鸿章两人交情并不深，在戊戌变法时，李鸿章曾想资助他们一千两白银，被人得知是李鸿章后，果断拒绝；在政治上，李鸿章与梁启超是政敌，因此梁启超对李鸿章的评价是很中肯的，具有一定可信度。 如果还是坚持认为李鸿章是卖国贼的，建议去看一下纪录片——《档案》（还原一个真实的李鸿章），能被放上电视上的，至少是值得我们去相信的。 悯农诗人不悯农 锄禾日当午，汗滴禾下土 谁知盘中餐，粒粒皆辛苦 这首诗想必大家在小学都已经学过了，其中的后两句话也成为了历史佳话。小时候父母也经常引用这两句话教育我们，长大后也经常看到这两句诗被制成横幅贴在各个食堂、餐厅醒目的地方。 本以为这首诗的作者是一位体贴农民生活疾苦，懂得节约的正人君子。然而事实却恰好相反，他的作风和正人君子相差十万八千里。不要说悯农了，不把农民吃了就算不错了。 这首诗的作者名叫李绅，在27岁时便考中进士。文采也确实斐然，在唐朝可以说是比肩白居易和元稹这样的才子。但从他发迹之后便迅速变成了一名贪官酷吏。 李绅为官十分严酷，曾经在发迹之前经常到一个叫李元将的朋友家做客，每次见到李元将时呼叔叔。当他发迹后，李元将为了巴结他，反而呼李绅为兄，这样李绅还是不满意。李元将又改呼他为叔，结果李绅还是不满意。最终李元将自称孙子，这样李绅才满意。 后来有一名姓崔的同窗好友来拜访他，结果这名崔姓好友刚刚在旅馆住下之时，仆人便和一个市民发生争执。李绅赶来后，不分青红白将仆人和市民处以极刑，然后还把崔姓同窗毒打了一顿。 除此之外，李绅个人生活奢侈，他非常喜欢吃鸡舌，所以每次只要吃鸡舌就宰杀几百只鸡，后院的鸡也因此堆积如山。 李绅在苏州时，邀请刘禹锡赴宴，酒宴中李绅叫来了几个歌姬作陪。结果刘禹锡作诗说司空（指李绅）见惯了这种场面，也因此有了司空见惯这一成语。酒宴完毕之后李绅直接把歌姬送都给了刘禹锡。以此可见李绅的生活状态。 在李绅为官期间，因为对百姓过于残暴，所以经常有人从他管理的地面上逃跑。当手下人报告给李绅时，他却说:＂百姓就好比用手里捧着的麦子，颗粒饱满的在上面，反而秕糠在上。如果这些秕糠再逃走，就不用来报了。 李绅晚年，深陷牛李党争，故意陷扬州江都县尉吴湘，并且将其杀死。最终李绅因为事情败露，削绅三官，而且子孙不得入仕。 《说唱脸谱》，有句歌词很高亢：＂蓝脸的窦尔敦盗御马，红脸的关公战长沙，黄脸的典韦，白脸的曹操，黑脸的张飞叫喳喳……啊....＂但历史中的曹操真的是一个奸臣么？是挟天子还是救天子？ 真正触动我对曹操产生改观的是重读《明史》的时候，在朱元璋还在红巾军旗下打工时，一直遥尊小明王为主，经常坐南朝北的摆个空椅子，带领手下跪拜小明王。这时候唯独朱元璋的幕僚刘基刘伯温站在一边不为所动，后来朱元璋就问为何，刘基答道：＂小明王就是一个放牛娃，有什么值得拜的？你应该尽早单干啊，不然受牵累太多！＂ 但朱元璋没听，后来小明王有难，刘基就说正好让其自身自灭，朱元璋不听劝告带兵去救，结果差点让陈友谅把老巢给端了。后来小明王是救了回来，此时朱元璋才发现刘基说的多么有道理，自己给自己请来个＂领导＂，干啥都束手束脚，最后不得不做掉了小明王。 同样的事情，同样的情节，曹操与朱元璋对比一下，对待汉献帝是不是可以说是已经很好了，毕竟让汉献帝得以善终。想当初诸侯联军讨伐董卓，但真正想救出汉献帝的又有几个，除了曹操一个都没有！袁绍更是表示出跟刘基刘伯温一样的观点，天下大乱，干嘛非要给自己请回来带个领导，趁早单干才是王道。 对比元末明初的时局，再看袁绍的这个观点真的不能说错！当时袁绍在北方实力最强，手底下谋臣悍将无数，只要稳扎稳打，不犯官渡之战那样的错误，最后平定天下的很有可能就是袁绍！毕竟有朱元璋活生生的例子摆在那里。挟天子并不是成功必要条件！初中数学中我们知道： 如果没有A，则必然没有B；如果有A而未必有B，则A就是B的必要条件，记作B A， 如果A能推出B，那么A就是B的充分条件。 简单来讲，挟天子并不是夺得天下的充分非必要条件。我们很多人都认为挟天子是曹操的成功必要因素，其实是先入为主了，我们不能根据成功人士的个例，倒推出成功所必须要有的条件和因素！ 就如同最近几年马爸爸的各种鸡汤演讲，听听就好了，当成功圣经你就是天真了！ 当汉献帝落难，刘备、刘表，刘璋这些皇族贵戚无动于衷，袁绍、孙吴这些地方诸侯冷眼旁观，其实大家心里都把不得汉献帝自己活活饿死，这样大家可以放心逐鹿中原，不怕背上弑君骂名！只有曹操去救了落难的汉献帝。我们当然要承认曹操的确也从汉献帝身上得到了一些政治资源，但曹操也因此背上了挟天子的骂名。一得一失，曹操基本没赚到多少。历史中真正的曹操 说了这么多，我们不妨看下毛主席在点评《二十四史》中曹操时说的话：＂曹操是一个英雄，他统一了北方，结束了贵族豪强争霸的局面，维护了中原农业的正常生产，我们不能将他的功过混浠一言而弊之，要以历史唯物辩证观点，实事求是、正确、客观地评价一个历史人物＂他还说＂曹操诗歌雄浑大气，慷慨激昂，刚健清新，不愧为一个胸怀大略，有勇有谋的政治家、军事家＂。 【滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。】