毛主席和孟锦云谈资治通鉴读书不疑，不敢提出不同看法等于白读

　　读书，第一是必须读。第二，一定要怀疑。第三，一定要提出不同的意见和看法。不读不行，不读不知道。谁也不是生来就知，而是学而知。但不能死读，只读书而不敢怀疑，不敢提出不同看法，等于白读。
　　毛主席在1975年和护士孟锦云谈起资治通鉴。
　　毛主席本人特别喜欢《资治通鉴》《史记》，要说最爱，非资治通鉴莫属。毛主席也特别喜欢和人探讨资治通鉴。
　　他曾经和历史学家吴晗讲过：资治通鉴这本书写得好，尽管立场观点是封建统治阶级的，但叙事有法，历代兴衰治乱，本末皆具。后人可以批判地读这本书，可以熟悉历史事件，从中吸取经验教训。
　　毛主席把资治通鉴这本书放在自己的床头，已经翻烂了，他从头到尾读了17遍，每读一遍都受益匪浅，一部难得的好书，中国古代的历史，学问大得很。既有精华又有糟粕，既要传承，又要批判分析。
　　孟锦云作为毛主席晚年的护士，和毛主席有过多次深入的对话。
　　这一天他们谈起资治通鉴，孟锦云突然问了一个问题。
　　司马光为何不从有史以来就书写，而是从周威烈王23年写起？
　　毛主席给出的答案是：司马光认为这一年中国历史上发生了一件大事，事实上这一年确实发生了大事。
　　周威烈王23年，承认了赵魏韩三家为诸侯的事实。原本这三家自称诸侯是不合法的，可是由于周威烈王的承认，使得这件不合法的事变成了合法的。这是周室衰落的关键。
　　周天子做事没有原则，没有是非，无是无非，政局必然大乱。下面做得不合法，上面是不应该承认的。承认了就是上梁不正下梁歪。
　　孟锦云又问：为何只写到5代就不写了？
　　毛主席坦然一笑。
　　司马光是宋朝人，倘若让他编写本朝的历史，很多事不好写也不敢写。本朝人写本朝的历史，往往是不真实的，总是要交由后一代人去写。
　　资治通鉴在最后一部分写了宋朝的开国皇帝赵匡胤，全是溢美之词，夸赞赵匡胤勇敢英明，白璧无瑕，十全十美。你信吗？
　　孟锦云接着问：为什么资治通鉴里面对于经济文化的描述那么少，几乎全部笔墨都用于写政治？
　　毛主席的看法是：
　　政治是军事家和政治家的结合。杰出的政治家多数是军事家，但军事家不一定是政治家。
　　改朝换代之时不懂军事，政治就没有办法搞。关键时刻的政治，往往靠军事实力来说话。没有天下打天下，有了天下守天下。
　　资治通鉴这本书里处处描写了战争，只是许多人看不出来。资治通鉴写战争，写的神采飞扬，写得充满辩证法。
　　他们是要帮助统治阶级维护统治的。你说维护统治靠什么？能靠写诗作词这类文化？
　　所以古人一直说秀才造反三年不成，古人还是说少了紧靠秀才，别说30年就是300年也不行。
　　孟锦云听到这里非常不解，为何从古至今都看不起秀才？
　　毛主席回答：
　　秀才有个通病，说得多做的少，而且文人相轻，谁也看不起谁。秦始皇焚书坑儒有一种说法是担心秀才造反。可是最后推翻秦朝统治的居然是陈胜，吴广，刘邦，项羽这些不怎么读书的人。
　　坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。
　　孟锦云调侃毛主席为人很固执，毛主席笑笑说：
　　司马光这个人非常固执，做学问是需要固执的，比动摇不定要好。如果看法是对的，我们当然要坚持，如果是错的当时没有认识到，又为什么不坚持？
　　当然，对与错是会转化的。当时看起来是对的，过了许多年未必还是对的。当时看起来是错的，过了多年一看或许不一定还是错。历史自有公论，不要对事情轻易下结论。
　　毛主席提到读书的方法论，孟锦云说自己读书从来没有提过不同的看法。
　　毛主席表示每个人在写书的时候都会有自己的选择，不论是古人还是现代人在写书这方面都不会达到绝对客观。
　　毛主席举了一个例子，他说有些史书里把武则天描写得荒淫不理朝政心狠手辣，一塌糊涂。
　　倘若武则天真是这样，怎么可能统治得下去？我就不信。
　　作为新中国的领袖，作为红军曾经的领袖，毛主席深知带领团队治理国家是多么不容易。倘若一个人能把国家治理得好，那么就不可能没有任何优点。
　　封建社会，女人地位低下，男尊女卑。女人当皇帝，人们连想都不敢想。武则天确实是个治国之才，既有容人之量，又有识人之智，还有用人之术。
　　倘若人们一味相信某些史书野史里所写的那些判断，只会被误导。所以人必须要怀疑，尽信书，不如无书。
　　毛主席在读史书之时，有怀疑精神。作为一个文化人，他深知文化人的特点，也知道每个人的特点。
　　我们每个人在写作的时候都会有自己的喜好，自己的选择，自己的立场，也有自己的局限性。所以读书的人一定要学会怀疑，学会找别的史料去对照，学会还原真实的历史。
　　就比如史记对于秦始皇和汉武帝的描述，往往是不客观的。
　　司马迁是六国贵族的后代，秦始皇在统一天下之后，并没有清算六国贵族，这些人都是知识分子，都学过文化。所以对于秦始皇的谩骂与诋毁，无穷无尽。
　　汉武帝将司马迁处以宫刑之后，司马迁本人对汉武帝的一些描述是不客观的，需要辩证去看，不能全信。
　　比如《汉书》里有个历史情节，后人提出过种种疑点。
　　汉武帝的太子刘据之死，充满疑点，是个历史悬案。
　　江充造蛊太子杀，这是这本书对于太子死亡的评价。
　　但这个评价是主观的，甚至经不起推敲的。
　　第1点，江充为什么要和未来的太子过不去？
　　刘据不仅仅是汉武帝的太子，要继承以后的皇位，而且外戚势力很强。舅舅是卫青，掌握军政大权。
　　江充，是个读书人，也是个聪明人。为什么非要以卵击石？而且汉武帝难道不会偏帮自己的儿子？
　　做这件事本身就存在巨大的风险，如果成功了，对自己没有什么好处。如果失败了，将来一定会受到清算，下场凄惨。
　　第2点，即使太子被诬陷搞巫蛊之祸。那么为什么不回到朝廷和自己的父亲汉武帝面对面把事情讲清楚，洗清自己的嫌疑？却非要匆忙起兵进入京师？
　　太子的行为怎么看怎么不对劲，其中必然有一些隐情是外人不知道的。
　　通过查阅不同的史书，能知道的是：江充因为奉公执法得罪过很多权贵。
　　江充曾经举报过自己的妹夫，他的妹夫就是赵王的太子刘丹。他为什么要举报自己的妹夫？
　　以他妹夫的身份地位，他完全可以过着逍遥洒脱的生活，可以攀附权贵。为什么非要断了自己的后路，以权贵为敌？
　　因为江充是一个奉公执法的人，他并没有把个人的私利放在国家大义之上，看重的是国家的发展而不是个人的蝇头小利。
　　所以他到朝廷去举报刘丹，汉武帝处置了刘丹。不论是汉武帝还是江充，都没有袒护自己的亲戚。他们是为了维护国家的法治，而不是放任自己的亲人违法犯罪。
　　太子和江充是有过节，太子的家奴犯了法，要受到处罚。太子出面说情。
　　太子的做法原本就不合理，他出面说情究竟是为了包庇家奴还是为了维护自己的脸面？
　　太子刘据对江充说：不是为了包庇迦罗，而是不希望父皇知道我管理不善，从而追究我的责任。
　　从太子的说法来看，汉武帝是严格执行法制的。太子并不希望在汉武帝面前留下一个坏的印象。不论太子出于什么目的，江充没有给他面子，就是要依法执政。
　　如果江充真的是影视剧或者一些不权威的野史里面所写的那样是个奸臣，完全可以拿捏太子的把柄，跟太子做交易。根本没有必要得罪未来的继任者。
　　奸臣的习性是迎合最有权力的群体，而根本不可能坚持奉公执法，得罪最高权力，堵死自己的后路。汉武帝即使是大权在握，但总有归天的那一天。
　　从江充的为人和太子刘据的行为分析，江充并不太可能在太子的地盘伪造巫蛊之祸的现场。
　　而且从客观的事实记载，江充并没有在汉武帝面前诬陷太子刘据，所谓的巫蛊之祸，反而是太子自己说的。
　　太子对外声称，江充在他的地盘上，制造巫蛊陷害他。但是江充可没有说话，因为江充已经被太子杀了。
　　江充死后，太子对外给出了这样一个杀死江充的说辞。死人已经不能站起来为自己辩解，死无对证。
　　按照汉朝的法治，假如江充真的诬陷太子，太子大可以对簿公堂。难道汉武帝真的要杀死自己的儿子？虎毒尚且不食子，何况此时汉武帝和太子也不涉及权力之争。
　　更可靠的说法应该是太子心里有鬼，可能是做了什么不该做的事情，被江充发现了。江充这个人秉公执法又不可能不对汉武帝诉说实情。杀人灭口可能才是真实的历史真相。
　　在江充死后，汉武帝还没有清算太子的行为。而太子刘据拿着被诬陷的借口冲进京城。
　　太子刘据为何要这么做？他已经是太子，而且汉武帝并没有杀他的心思。为什么要用这么极端的方法？他的行为形同结党谋逆，犯上作乱。
　　可是历史真相却被《汉书》掩盖篡改，罔顾历历真实。
　　毛主席说，读书一定要有怀疑的精神，要敢于提出不同的见解不同的看法，否则等于白读。
　　每一个写书的人都有自己的立场和看法，也有自身的局限性，虽然是白纸黑字，可也不能完全相信。