司马懿篡位和曹操有什么区别？为何两者评价天差地别？

　　本质上是没有区别的，都是权臣夺权，儿子继位。至于两者评价差别很大的主要原因有2点。一、曹操的历史功绩
　　司马懿的历史功绩与曹操的历史功绩是没有办法比的。曹操面临的是东汉末年那种分崩离析的状态，正如曹操自己说的＂设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王＂。从这个角度来说曹操维护了整个中原的一体和统一。
　　其次曹操扫平的北方以及凉州之地，给当时混乱的北方的老百姓一个安稳的生活环境，这一点是曹操的最大功绩。可以说曹操是拯万民与乱世。最终也就只剩下江东和巴蜀没有拿下。辽东当时归顺于朝廷，虽然是名义上的。
　　再次曹操，曹植，曹丕，＂三曹＂在文坛上的地位也是很高的，这一点司马懿以及他的儿子们是压根就没有达到的。
　　司马懿的主要功绩还是在魏明帝时期，他扫平辽东，平定孟达等等，这些都是内部之乱，所以从历史上的功绩，司马懿还真的不能和曹操比。
　　后人对曹操的评价是很高的，李世民就说：帝以雄武之姿，常艰难之运。栋梁之任，同乎曩时；匡正之功，异乎往代。
　　再如一位很著名的政治家、军事家的评价：＂曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人，曹操统一中国北方，创立魏国。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。＂（名字不说，反正熟悉的都知道）
　　清代文学批评家毛宗岗对司马懿和曹操的对比点评也很到位：
　　今人将曹操、司马懿并称。及观司马懿临终之语，而懿之与操则有别矣。操之事，皆懿之子为之，而懿则终其身未敢为操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之贤者；懿之谋曹爽，是特杀宗室之不贤者。至于弑主后，害皇嗣，僭皇号，受九锡，但见之于操，而未见之于懿。故君子于懿有恕辞焉。
　　二、司马懿减分的地方
　　司马懿实际上是被子孙拖累的。司马懿并没有想当皇帝的想法。曹操称魏公是一种越制。当时曹芳命令司马懿为相国，封安平郡公，结果司马懿不接受相国、郡公之位。这个与曹操希望能获得魏公之位，不惜让辅佐自己几十年的荀文若抑郁也要称公有本质的区别。
　　一个是想方设法想要，一个是坚决不要。
　　所以司马懿是一个相对野心不大的权臣，并非像曹操这样十分明确为自己子孙打算。
　　如果西晋一统天下，能来个持续几百年的稳定大王朝，司马懿的评价不会低的。但是西晋统一之后几十年，先之八王之乱，后有各少数民族在中原竖旗立国称皇帝的挺多。曹操是将北方统一使之免于战乱之苦，司马懿的子孙却让中原陷入一片战火之中。
　　这样别人就会觉得司马懿太过份了，抢了东西还不能好好保护好，给老百姓带来灾难。不但如此还造成了南北分裂状态，一连数百年，直到隋朝一统天下结束。后世学者也好，老百姓也好，你觉得对晋会有好感吗？对晋没有好感，你觉得对司马懿有好感吗？
　　所以司马懿评价比曹操低的很大一部分原因是被子孙的失误所拖累的。
　　简单一点说，曹操原本可能没有想自己当皇帝的想法！但人不逼事，事逼人！后面事情的发展让曹操也没有办法可退！虽然如此，曹操依然没有在其有生之年称帝！司马懿也没有干这种事情！是他儿子司马昭干的！而司马家的做法比较直接下流！直接弑君！这种做法肯定让世人诟病！这种不忠不孝的行为，会导致统治根基动摇！为往后晋朝的覆灭埋下种子！
　　曹操和司马懿有本质区别，曹操是功勋卓著，司马懿是政变篡位。
　　曹操面对的局势是：东汉末年，军阀割据。曹操从兖州起家，打败了袁绍、袁术、吕布、刘备、马超等，才换来的大好局面！
　　司马懿则不同，熬死了曹操祖孙三代，通过政变篡位！当然，古代政变篡位名声好的人挺多的，比如：隋文帝杨坚，唐太宗李世民，宋太祖赵匡胤，明成祖朱棣。司马懿之所以名声差，跟他不成器的子孙有关，不仅没有恢复大汉荣光，还搞出了八王之乱和五胡乱华，所以，司马懿也是背锅侠，如果子孙水平高，司马懿肯定会很不错。