儒家将人分成四个阶层，印度也有相似的种姓制，为何我们得以摆脱

　　儒家将人分为四个阶层，分别为士、农、工、商，并且以这四个等级来建立国家制度和社会秩序。与之相应的是印度的种姓制度，将人分为四个等级，分别为婆罗门、刹帝利、吠舍、首陀罗和贱民。
　　二者具有一定的相似性，目的都为固化阶级，维护统治。但两千年以来，儒家划分的阶层早已经烟消云散，印度的种姓制度却愈演愈烈，这可是英国人亲手树立的民主国家。
　　这里便存在一个问题，同为一种十分类似的制度，为何我们能够在封建王朝溟灭之后迅速将其打破，而反观印度这种制度却不断在固化？
　　种姓制度形成没有可考的历史，史学界普遍认可的是在公元1500年前雅利安人征服印度之前，就已经形成了阶级制度。
　　雅利安人进入印度之后，确保血统的纯洁性以及保证自身的统治地位，将印度已经形成的种族制度重新定义并划分。
　　起初划分手段只是用白、红、黄、黑四种颜色来进行阶级的具体划分，之后逐渐演变成婆罗门、刹帝利、吠舍、首陀罗四个阶级，贱命是不被划分在四个阶级中的，他们普遍被当作是不可接触之人。
　　每个阶层都有自己的使命和行为方式。婆罗门掌控祭祀和教育，排斥暴力和吃素；刹帝利则统治武士和政治，喝酒吃肉；吠舍则是商贩，精明干练；首陀罗者主要从事于服务业；贱民被当作是不可接触之人。
　　各个种姓阶层不得越界，不得通婚，甚至相互面对席地而坐都被禁止。新生儿还未出生就被定义，其生长圈子也只能在同种姓的圈子中，其结果便是低种姓永无抬头之日，而高种姓出生就含着金钥匙。
　　这个金钥匙和家族是否努力无关，只和种姓有关。
　　其实种姓一词来源于拉丁语castus，其表达的愿意是纯洁，西班牙语则称之为castas，翻译过来则是种族。
　　其实从这个词中就能获取足够多的信息。将种族整体划分为一个阶层，更为奇葩的是竟然没有印度人认为这种方式不合理的。
　　士农工商并不是儒家提出的观点，最早出自于先秦各学派汇编《管子小匡》。士农工商四民者，国之石民也。这四个阶级是组成国家的基石。
　　儒家并不是提出这个概念的学派，但儒家强化了这个等级概念。
　　士代表的是读书人，是士大夫，是国家统治集团；农排在第二是民以食为天，生产粮食便可以纳税，养活国家。工的定义是小手工业者；商就是商人，靠着买卖赚取收益的人群。
　　儒家将其强化之后形成所谓的三教九流，将职位进一步的细分，每个行当都对应一个等级。
　　四个阶层的形成主要是以职业为标准进行划分，而不是以人为标准进行划分。职位对应的是所在的阶层，阶层决定其社会地位。
　　划分等级的同时，也为不同的人提供了机会，进入上层阶级，例如农民可以变成商人，商人读书可以成为士，从而改变自身的阶级地位。这是与印度种姓制度的根本性区别。
　　中印两国阶级制度根本性差异在于是否拥有晋升渠道。前文提到过印度种姓制度的问题根源在于世代都为同一阶层，永远没有晋升渠道。除非能够修改自身的种姓。
　　在这一点上士农工商的阶级制度就是个小儿科。自古有句英雄不问出处，也就是说在士农工商制度下封建社会，人是可以通过各种手段改变自己的阶层的。
　　职位划分阶层本身就意味着只要换一种工作方式就可以改变自己所在的阶层，比如农民去卖菜，由农转变为商，屠夫发愤图强去读书，由工转变为士，这个转变几乎没有难度，有难度的是转变过后如何去融入这个阶层。
　　中国历史上大大小小的起义活动，多少都与阶层转变有些关系。当这个晋升通道闭塞上升无望之时，就有人会化身屠龙勇士，宰了这条巨龙。
　　虽然之后自己又变成了巨龙，但依旧会打开上升通道，直到下一次这个通道再一次被关闭，出现下一位屠龙勇士。
　　印度的种姓制度就会告诉你，你就是你，你生来就是你，不可改变。不要尝试，否则下场就是沦为贱民，任何试图改变自身种姓的行为，都是非法的，会遭到周围乃至来自权力的打压。