认知重构（十六）无可奈何的网络互助

　　最近保险业都在讨论水滴互助平台即将关闭的消息，甚至于笔者的朋友圈被刷屏。为此，笔者觉得有必要跟大家深刻解剖下＂网络互助平台＂。
　　一、网络互助平台的本质
　　关于网络互助平台的本质，去年银保监会早已给了明确说明：＂网络互助平台，本质上具有商业保险的特征＂。但是，网络互助平台却＂没有明确的监管主体和监管标准，处于无人监管的尴尬境地＂。
　　关于网络互助，笔者在此并不想在此赘述，毕竟在之前的文章中笔者曾对其进行过简单论述，详见《市场迭代（四）——相互保险》。
　　二、网络互助平台为何要监管？
　　关于网络互助为何需要监管，银保监给了明晰和充足的理由，具体如下：
　　其中，大部分所列理由都是描述的与网络互助平台的经营有关，唯独圈出的部分（＂部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险＂）则是由互助平台的＂基因＂所决定的。
　　简单来讲，即使互助平台一切都合规经营，不出现任何乱象，前置收费模式的网络互助平台也会产生＂资金池＂，因而与生俱来的就应该接收监管。关于资金池缺乏监管的案例，过去可谓数不胜数，比如无法退回的ofo押金，P2P等。
　　三、必然的逆向选择
　　随着时间的推移，网络互助平台的会员也将不断升高，进而使得疾病发生概率不断升高，进而导致分摊的会费不断上涨。人们加入网络互助，看中的是分摊费用较低，而随着会费的不断上升，大量的会员会退出，尤其是年轻人群。现在，支付宝的相互宝的会员数量已经连续数月下滑，也正是极佳的印证。
　　网络互助平台本身的致命缺陷在于会员的逆向选择。所谓逆向选择，就是高风险人群会具有更高的选择意愿，最终使得会员中聚集大量高风险人群。（可参见《保险大厦解构（三）——保险精算》）。
　　因此，可以肯定的是，网络互助平台最后会像一个漏洞一样，留下越来越多的高风险人群，并让分摊会费不断升高，最终形成一个加速循环。
　　四、不得已的＂主动＂关停
　　笔者在《市场迭代（四）——相互保险》一文中提到：＂对于相互保/宝的出现和流行，我们需要问一句：改变了什么？事实上，什么也没有改变，并且也改变不了什么。＂同样，网络互助也是一样的情况。
　　而这一切，都是由保险精算原理所决定的。无论是相互保险还是网络互助平台，都是以保险精算为基石的。为此，笔者以相互宝为例来进行说明。
　　相互宝的规则是40岁以下成员罹患重疾，可以获得10-30万元的互助金，40-59岁的成员罹患重疾，可以获得5-10万元的互助金。而且，相互宝承诺每位会员每年分摊的会费不超过180元。
　　根据精算原理，我们直接取10万互助金为计算参考，要达到180元/年的会费，对应的实际发生率为1.8‰。根据《2020版重疾表》可知，男性在38岁、女性在37岁将达到这个水平。（论支付宝的鸡贼操作，这就是180元分摊上限的设置原理。）
　　当然，考虑到逆向选择等缘故，平台最终会聚集大量35岁以上的人群，最终的结果就是所需分摊的费用必然超过这个上限。（事实上，现在的年分摊费用已经超过130元/年，离180元/年也不远了。）
　　而一旦超过上限，则意味着支付宝需要承担＂损失＂。当然，现在蚂蚁金服对此并不担心，因为支付宝早成了个卖保险的平台（只是产品确实不怎么样罢了），其通过相互宝收集了大量的客户信息，然后再进行保险销售，早已赚得盆满钵满。
　　真正大杀器并不在精算原理所注定的亏损上，而在于监管对金融业务的规范监管上，比如之前蚂蚁金服港交所上市被否。由于诸多缘故，此处不便展开，可自行百度。
　　回到主题，随着监管的趋严，各家互联网巨头会逐渐关停或者剥离互助平台。更为准确的说，应该是叫做不得已＂主动＂关停。
　　五、何去何从？
　　对于互助平台，还是保持开放的心态吧。想加入就加入，就当是做做慈善就好。但是，也不必对其抱有什么大的指望。毕竟，那么点互助金，难以解决问题。
　　即使未来网络互助平台都关停，至少也还有社保、普惠医疗和商业保险。毕竟，网络互助不过是个徐志摩般的存在罢了：
　　轻轻的，我走了，正如我轻轻的来
　　我挥一挥衣袖，带不走一片云彩
　　关联阅读
　　市场迭代（四）——相互保险
　　保险大厦解构（三）——保险精算
　　朋友，记得点个再看和分享欧