从产品设计的角度，看共享单车的押金为什么应当取消

　　共享单车的押金问题一直都是各大媒体声讨的对象，声讨原因也不外乎于资金去向不明，涉嫌非法集资等等。这里我们暂且抛开这些问题，来谈谈从产品设计的角度来看共享单车的押金为什么应当取消。
　　目前市面上绝大多数共享单车都需要缴纳押金，而其依然属于租赁经济，和共享关系不大，而这一模式在早期是扩张的必须手段，但是在经过一段时间后，其弊端也在出现。
　　押金模式对共享单车公司的利益越来越小
　　1、押金无法绑定用户
　　共享单车需要用户缴纳押金其实也在考虑一定的博弈因素，即用户既然缴纳了押金，只要其长期不取出来，那么就会坚持尽量用自家产品。
　　这一逻辑固然没错，但是在真实情况下则并非如此，用户最重要的需求是找到附近的单车，而不是花费更多的成本去寻找单车，因此越来越多的用户都已经开始重合。
　　企鹅智库的数据显示，截止2017年1月ofo与摩拜单车的重合率达到了38。11，并且还在持续增长。也就说明，通过押金捆绑用户的方式，正在越来越失去效力。
　　同时随着免押金共享单车的出现，押金单车反而有了劣势，这点放到后面再说。
　　2、押金无法有效约束用户
　　押金的逻辑显然是共享单车公司希望用户不要乱停车，以及对于车辆造成致命性的破坏，但是在现实情况下则很难做到有效约束。
　　以上两点其实在具体执行上都比较模糊，比如如何判断用户是否乱停车？不仅GPS定位能力有限，此外在用户停车之后，也有可能是其他人搬运导致。
　　而造成破坏就更难识别，一辆车被N多用户骑过，出现的人为损坏很难判定是谁造成的，此外一般蓄意破坏者根本就不会使用单车，更不可能找到记录，石沉大海。
　　因此，押金只能是一个形式，并且共享单车公司还在野蛮扩张阶段，估计也没精力为了一辆车而去耗费精力去管这些事。
　　总而言之，押金对于共享单车公司们，能够获得的利益也正在越来越小。
　　押金模式应当向信征模式做出改进
　　押金完全没用吗？也不是，至少做到了让用户恐惧失去押金，而少做违规的事情，因此是一种威慑力，但要制造这种威慑，最好的应当是利用信征系统，这对于整个共享单车行业都有着极大的好处。
　　1、用户选择成本大幅降低
　　对于晚于ofo与摩拜的后入场者来说，如果采用免押金的模式让用户使用，则可以大大增加自己的使用几率，当自己出现在离用户最近位置时，用户更容易直接选择自己，而不是去苦于寻找有押金的对手，所以我们看到，很多后入场的单车包括“永安行”、“优拜”、“骑呗”均采取了这种方式进攻，也正在对先入场者造成不小压力。
　　反过来说，如果后入场者同样需要缴纳押金，那么则是在抬高用户成本，而同样用户的选择自己的几率就会下降。
　　对于先入场的玩家ofo与摩拜，最佳的方式依然是免押金，其逻辑与上面一样。而另一方面，又由于这两家占据着最大市场，一旦有一方全面普及，另一方也必然跟进，对于整个市场都会带来极强的正面效应。
　　而近期ofo就与芝麻信用展开了合作，在上海地区试点，凡是芝麻信用高于650的用户就可以免押金使用单车，这对于用户来说也是极大利好。
　　而就在3月15日，上海政府宣布，由于主城区共享单车区域饱和，对全上海区域的共享单车下令暂停投放，并且开始对共享单车提出更多的管控要求，在这一背景下，此时ofo引入信征管理机制，也是一种顺势而为。
　　2、用户违约成本大幅提升
　　与仅仅缴纳押金不同，如果用户一旦出现违规行为，平台最多也只能扣除用户的上百元押金，而想要进一步追责，精力有限，恐怕依然是难上加难。
　　此外共享单车只是一个信征孤岛，需要根据用户每一次的行为轨迹数据，自己来完成庞大的信征生态建设，由于数据维度单一，也缺乏有效参考依据，因此很难管理。
　　但是在接入信征机制之后，共享单车的信征数据则从孤岛进入网络，产生强大威力。
　　一旦用户出现违规行为，后果不仅仅只是无法继续骑行共享单车，其会被列入“信征黑名单”，更有可能造成无法购物、转账、借贷，等一切涉及金融交易的行为，这种威慑力远远大于几百元的押金。
　　但凡能够愿意将自己的信征交付于共享单车的，则基本都是高质量用户，这也就能够保证共享单车不被恶意破坏，而共享单车公司也能够缓解用户资金池存储的压力，还能避免掉不必要的舆论压力。
　　共享经济最终一定也是信征经济
　　宏观层面来看，共享经济之所以出现，除了移动互联网的繁荣之外，另一个重要原因在于识别用户的成本也在越来越低，所有涉及金融交易数据、身份数据等等都在不断联网，彼此关联越来越多，用户的信征画像也越来越清晰。同时用户违规后所带来的惩罚，也正由于互联网而被逐渐抬高。
　　共享经济的未来，最终也一定信征经济，反过来说如果信征失败，那么共享也一定会失败。