科普接地气，公众才服气

　　对于公众关注的科学问题，科学家应坚持发出独立、专业的声音，既不为利益集团代言，也不迎合公众，这样的科学家多了，对提高公众科学素养，形成公共理性，有极大的价值。
　　“说句老实话，你有什么资格跟我谈黄金大米的科学问题呢？”
　　“你学过播音主持吗，你有什么资格跟我争论呢？你就是用这样的方式科普啊？”
　　说上一句话的，是复旦大学生命科学学院遗传学研究所教授卢大儒。作出下面一句回应的，是央视前著名主持人崔永元。日前，崔永元参加了由复旦大学新闻学院组织的“新闻大讲堂”，并发表题为《班门弄斧转基因》的演讲。在演讲的提问环节，崔永元与卢大儒发生了口舌之争。（《中国科学报》3月30日）
　　有意思的是，有媒体用“转基因辩论：复旦教授狼狈落败于崔永元”为题对此事进行了报道，并特别提及两人对话的另一个细节当问到黄金大米究竟转入了几个基因时，复旦的这位教授竟一时不知如何回答。
　　看到这样的报道，也许一些科学家更加不信任媒体，进而更不愿意面对公众进行科普了。此前，科学主题网站果壳网曾公布一项调查结果：尽管91。36的受访科研工作者认为“科普在公众理解科学方面发挥着不可替代的作用”，同时96。78的受访者表示愿意参加科普活动，但这些受访者中实际参加科普的并不多，仅占一成。而最主要的原因居然是不信任媒体，调查显示，65。24的受访科学者不信任媒体，认为媒体会夸大其词或断章取义，其报道甚至可能对研究形成阻碍。
　　其实，崔永元与复旦教授争论一事，更折射出科学理性的重要性。就连当事教授也意识到，“开展科普宣传才是正确之路”。不得不说，这名教授在讨论问题时，质疑对方“资格”的做法，就缺乏科学理性。对于专业的科学问题，普通公众或许不具备专业能力来讨论。可是，公众对于与自己切身利益相关的科学研究、科技成果使用是有知情权的，比如是否会对身体健康造成影响、对生态环境造成破坏，科学家不能以“这是专业问题”为由拒绝向公众说明。
　　某种程度说，一些科学家的“高高在上”、“不接地气”，正是眼下不少“非理性”舆论的成因之一。科普的重要价值，不仅仅是向公众普及科学常识，更重要的是倡导“说理”。如果科学家不参与科普，不愿意面对普通大众，习惯用“说了你也不懂”、“你没资格质疑”等来回应公众，那么，公众不但会加重疑虑，也会反诘难道你就掌握绝对真理，凭什么我们就要听“专家”的？这样“不友好”的舆论环境，确实会给科研带来额外的压力。转基因在我国演变为公共事件，与引进、使用食品决策的不公开不民主有关，也与科普滞后有关。公众对食品安全十分关切，却没有权威、理性的声音来回应这种关切。
　　在这种情况下，讨论就经常沦为争吵。科学家们当然不喜欢这种环境，但要让喧嚣回归理性，必须用“接地气”的科普来改变这种环境。对于公众关注的科学问题，科学家应坚持发出独立、专业的声音，既不为利益集团代言，也不迎合公众，这样的科学家多了，对提高公众科学素养，形成公共理性，有极大的价值。科学家在关键的公共话题讨论中失声、失语，不但影响问题的理性讨论，也影响科学家群体的声誉。
　　有一些科学家担心，学术变为公共话题之后，会影响学术研究。这需要区别学术评价和舆论评价，对于学术研究，应该坚持学术同行评价。我国学术研究目前的问题是，由于缺乏同行评价，对学术实行行政管理和评价，因此社会舆论对学术评价缺乏信任度，甚至进而介入学术评价。近年来，时常会有媒体质疑某大学的科研项目是否有价值，某博士的论文“太无聊”之类，仔细分析，很多都是缺乏专业素养的非理性质疑。可遗憾的是，被质疑者也拿不出同行评价意见来回应，或者不屑于回应，结果导致学术评价和舆论评价纠缠不清。
　　在笔者看来，上述情况是不利于学术研究和提高公众科学素养的。要改变这种现状，一方面要推行学术同行评价，让学术管理、评价摆脱利益纠缠，形成学术公信力；另一方面，则需要科学家坚持独立性、专业性，及时向公众普及科学知识，并倡导科学理性的说理方式。这对于提高公众整体科学素养，尤其是培养独立思考能力，有着十分重要的作用。
　　（原载2015年04月02日中国教育报评论版）