去除教材崇拜才是课改的正确方式

　　近日，一位8岁男孩小冯就语文课本里的《羿射九日》发问，引发网友热议。课文中，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，羿怎么蹚过大河？小冯的思考引发不少家长和网友的点赞。6月14日，人民教育出版社（以下简称“人教社”）在官方微博中针对小冯的提问发文回应称，联系上下文，“蹚”字的确用得不恰当。教材编写组正在认真研究，会对教材进行适当修改，下个版本的教材这个问题就解决了。
　　教材是重要的课程内容载体，教师通过教材教授学生知识，传递丰富的教学信息。教材出现错误，难免会给学生带来一定的认知冲突，从而产生思维疑惑与障碍。前文出现“江河里的水被蒸干了”，后文却出现“他蹚过九十九条大河”，显然出现了逻辑性错误，经不起推敲，学生对此提出疑问，也在情理当中，属于正确的质疑，值得肯定与褒奖。
　　教材是人编辑的，虽然教材的编写集中了全国各地著名的教育专家，但是，智者千虑，必有一失，专家也有出错的时候，教材也有可能出错。问题是，我们应当以什么样的态度对待教材，以什么样的视角使用教材。
　　面对小学生的质疑，有个问题值得思考：为什么我们的老师没有发现这处错误？为何面对错误，有些教师却极力释疑，有人认为这是神话故事，作者写作主要是借助夸张的写作手法，突出后羿的神力。有人认为水干了，可能会长草，蹚的可能是草。试问，运用夸张的写作手法，就不用顾及行文的前后逻辑？水都干了，禾苗都焦枯了，河床里还会长草吗？还能叫做蹚吗？
　　显然，这样的逻辑还是基于“教材至上”的思维定势。在一些教师眼里，教材是不会出错的，面对学生的质疑，教师总会想方设法找理由进行搪塞，以维护教材的权威，回应学生的质疑。事实上，这样的观点较之于教材的错误更值得反思，更需要质疑。
　　教材是课程的载体，却非课程本身，教师用教材去“教”，而非抱着教材如同“圣旨”，去原封不动的“教教材”。面对教材，教师应是课程的开发者，而非教材知识的搬运工。对于教材，教师首先应有质疑的精神、反思的意识，只有去除崇拜教材的惯性思维，才能教会学生独立思考，培养学生科学的精神品质，教会学生正确的学习方法。
　　8岁学生指出教材中的错误，是对教材编写者的质疑，也给教师上了生动的一课。每一位教师都应当从中汲取教训，学会如何正确面对教材，如何合理使用教材。教师应当以严谨细致地态度，提前备好课，提出自己的观点，切莫为教材所困，更不能局限于手头教参所框定的圈子。
　　教材是面向中小学生的，特别是语文教材，是学生学习语言表达的范本，出错是极其不严谨的表现，需要及时更正。人教社的积极回应，体现了编辑者的严谨与包容，当然，也需要教材编辑者认真审查，避免出错，或减少出错。