制定惩戒标准须划清惩戒与体罚的界限

　　罚站罚跑到底算不算体罚？以往，由于缺乏根据，罚站罚跑常常被家长、学生认为是体罚。24日提交省十三届人大常委会第十四次会议初审的《广东省学校安全条例》拟允许教师实行“罚站罚跑”，并明确与体罚或变相体罚作出区分。（9月25日澎湃新闻）
　　赋予教师一定的教育惩戒权，已经不存在争议。但有争议的是，何为惩戒，何为体罚或变相体罚。
　　标准不一，界限模糊，增加了实施惩戒的风险，提高了行使惩戒权的执行成本。去年，上海的一名家长举报教师体罚孩子，经过上级部门和校方的反复调查，仔细查看监控录像后发现，所谓“体罚”只不过是一些日常教育中的严厉批评。剖析这起“乌龙事件”，可以看出，对于惩戒、体罚的界定，家校双方存在分歧。
　　因此，制定惩戒的标准，划清惩戒与体罚的界限，是当务之急。否则，即使拥有惩戒权，教师也不敢贸然行使，以免惹火烧身，利益受损。放弃惩戒权，可以规避风险，教师可以明哲保身。但对教育来说，却留下了一系列的后遗症，不利于学生的成长，也不利于教育的发展。
　　中共中央、国务院发布的《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》，首次明确提出教师惩戒权这一问题，并要求制定实施细则，明确教师教育惩戒权。具体来看，在制定实施细则时，需注意以下问题：
　　其一，行文表述准确。措词不准，表述不清，容易产生歧义。措词准确，表述清楚，才便于教师准确把握。因此，对惩戒和体罚等界限的界定，要避免出现模糊不清、似是而非的表述，力求表述的准确性。广东界定为惩戒的是慢跑，并非罚跑。一个“慢”字，清楚明了，使人一看便知，慢跑才是惩戒，其他的跑则是体罚。
　　其二，惩戒方式具有可操作性。过于笼统的条文，或比较抽象的说法，缺乏操作性，影响教育惩戒的实施。细则就要突出细的特点，力求具体化、明细化、精细化，便于把握和操作。在何种情况下，学生将受到惩戒教育；以何种方式，对学生实施惩戒教育。对此，广东都作出了明确规定，提高了操作性。
　　其三，实施细则具有可行性。实施惩戒的前提，是不伤害学生的身心健康。制定实施细则时，要广泛听取不同的声音，收集不同的意见，反复研讨，权衡利弊，提高实施细则的可行性。去年，江苏常州市一所小学召开听证会，邀请学生代表、家长代表以及由律师、法官、心理咨询师组成的专家代表出席，共同商讨校园惩戒制度究竟应该如何实施。听证会得出结论，惩戒措施包括批评、加倍劳动、取消部分特权、没收违规行为物品、静坐思过、诵读或强制抄写相关经典篇目、暂时与集体隔离、请家长到校陪读等。以听证会的方式，听取多方的意见，经过综合考虑，权衡利弊，最终拟定的惩戒措施，具有说服力，容易被学生、家长、社会认可和接受，可以减少执行过程中的阻力。
　　惩戒，有点“苦口”，能否成为学生教育与管理的良药，关键在于“何为惩戒”的界定是否清楚。