姜启波：创设多元民事诉讼程序的几点建议

　　民事诉讼法的修订，应以有助于确立司法公信为着力点。实行繁简分流与纠纷的类型化处理，乃解决诉讼低效问题的根本出路。为此，笔者认为，必须设立适于案件分类处理的多元民事诉讼程序。
　　审前程序是民诉法修改的重头戏
　　我认为审判监督程序和审前程序是有关联的。之所以会出现这么多申诉和上访，很大原因就是我们没有审前程序。江伟老师说“调解优先，调判结合”这一原则跟民事诉讼法的自愿、合法的调解原则不相吻合，确实有这种情况。但是我们国家几十年来民商事审判或者调解总是在两个极端，要么是高审判率，要么是高调解率。我觉得其中一个重要原因也是我们没有建立审前程序。现在法院提出的“调解优先，调判结合”也是不得已而为之，也是符合现代社会需求的。否则一审大量的判决、二审大量的上诉和大量的申请再审是没办法解决的，效果也不好。
　　所以民事审前程序是民事诉讼法修改重点中的重点，它不仅关系到民商事审判，还关系到法院能否走出困境。
　　现行民事诉讼法虽然规定了简易程序、普通程序、督促程序、特别程序、公示催告程序等，但实际上，对于普通民商事案件，可适用的初审程序只是前三种。而在督促程序中，只要债务人提出书面异议，该程序即应终结，债权人需另行起诉。此规定使得督促程序几乎成为“休眠程序”。
　　因此，通常情形下，普通民事案件非适用简易程序，即适用普通程序，繁简分流的操作空间极其狭小，影响了诉讼整体效率。
　　多元民事诉讼程序适于案件分类管理
　　民事诉讼法的修订，应做出以下努力：
　　其一，设立民事审前程序。民事诉讼案件一方面数量多，必须高效完成；另一方面，少部分案件案情复杂，需要集中审理。在因应效率与公正的冲突中，英美法系国家选择了审前准备程序，但程序规定过于繁琐，在我国无法推行。
　　解决我国民事诉讼诸多问题，创设中国特色民事审前程序，势在必行，其已成为优化我国民事诉讼机制的焦点与核心。
　　笔者主张，在适用范围上，普通民商事纠纷案件均应首先经过审前程序，未经审前程序的案件，不得进入下一程序；在程序地位上，民事审前程序具有独立地位，与其他诉讼程序并行；在程序功能上，以实现繁简分流，并以庭审替代方式最大限度地解决民事纠纷为重点；在程序特征上，以实践经验为基础，形成诉讼内和法官主导下的多途径纠纷化解机制，不以英美国家审前证据交换与固定争点等为中心。
　　民事审前程序解决纠纷的方法有：法官释明后的准予原告撤诉，诉状送达与财产保全中的促进和解、调解，法院主导和法官指导下的委托调解，法官依职权调解等。由于民事审前程序承载着案件程序分流、管辖权异议等程序事项处理、促进和解、案件调解等功能，期限设定为自立案之日起两个月内完成较为合理。
　　其二，设立速裁程序，替代现有简易程序。对于经济欠发达地区数额在5000元以下、发达地区数额在5万元以下的给付之诉，或者微小权益请求诉讼，经调解无效后，一般由独任法官简易审理并当庭裁判。
　　基层人民法院和它的派出法庭可就一起案件当即审理并裁判，亦可就多起案件确定日期集中审理裁判。适用速裁程序审理的案件，期限自立案之日起，不超过一个月。
　　其三，完善督促程序，发挥支付令作用。人民法院立案后，对于事实清楚，证据充分的案件，经征得原告同意，可向被告发出支付令。被告提出书面异议的，其异议即视为答辩，原告不必重新起诉，案件直接进入调解或速裁程序。裁判结果与支付令一致的，应由被告承担原告因诉讼造成的损失。由督促程序转为速裁程序审理的案件，期限为两个月。
　　其四，将一审普通程序划分为审前准备阶段与开庭审理阶段。经过审前准备阶段的案件，限于适用普通程序审理的部分案件，如存在多种法律关系的商事纠纷、案情复杂的家事纠纷、需要审计鉴定评估勘验的房地产纠纷、知识产权等纠纷案件。具体哪些案件应当经过审前准备阶段，可由司法解释加以规定。对这些案件而言，审前准备阶段应是开庭审理的必经阶段。审前准备的任务是交换证据、固定证据，整理争点，促进和解，其功能与英美国家基本相同，目的是满足一次集中持续庭审的需求。
　　对于适用审前准备的案件，应当实行强制答辩制度，确立证据失权规则。普通程序审理的一审案件可设定两种审限，即须经过审前准备阶段的案件，审限为一年；其余案件审限仍为六个月。
　　其五，在民事诉讼法中增设家事诉讼程序，专门审理除遗产继承、财产分配之外的婚姻、收养、亲子关系等家事身份关系案件，强调当事人熟虑、强调调解解决、强调专业人士陪审、强调隐私保护等，意义十分重大，修法中亦应充分考虑。
　　以上设计的目的，在于使不同的案件进入不同的审理程序，加快纠纷的类型化处理，提高诉讼效率。较为理想的状态是，通过审前程序、速裁程序、督促程序等在一到两个月时间内，解决70左右的纠纷案件，过滤后不到30的案件进入普通程序，而其中约半数案件又可在普通程序的准备阶段以裁判替代方式解决，最终只有10或稍多的案件进入庭审程序，既大大提高一审案件处理效率，大幅减少裁判数量，又极大提高一审裁判案件质量。
　　同时，还应规定，只有经过普通程序审理的案件，当事人才享有上诉的权利，以有效缓解二审法院的压力，减少申请再审和申诉案件数量，从根本上扭转“人少案多”矛盾突出的局面，使民商事审判乃至法院整体工作步入良性循环。
　　姜启波，最高人民法院立案一庭副庭长、法学博士。