1991年12月25日，苏联国旗从克里姆林宫缓缓降下，表明一个空前的帝国正式解体。20年的时间过去了，我们对此也有很多反思，特别是官方已有许多定论，但总感觉还说得不够、论得不透。 第一，苏联解体是一件好事还是坏事。 官方以及多数人的看法，苏联的解体是令人遗憾的。个人以为，这个问题要一分为三，因为苏联解体不只意味着一个国家的消亡，还意味着一个政党的败落，一种发展模式的寿终正寝。从发展模式来看，当原来的模式不能适应人民需要时，无论它原来有多么的辉煌，被抛弃都是适应历史与人民的需要，不应有可惜之说，否则就违背了以人为本这个我党也坚持的基本理念。从政党与政权的兴衰来看，如果不能进行有效的自我更新，适应时代的发展，被淘汰也属自然。马克思主义一直认为，政党必然是要消亡的，那些不再具存在价值的政党消亡得更快，当然也不是一件憾事。 真正令人遗憾的是，从国家和民族角度来看，苏联解体确实是一个悲剧。固然苏联或如列宁批评沙俄政权时的那样，是一座各民族的“监狱”。但“监狱”之所以是“监狱”，不是因为监狱这所房子本身，而是因为如何使用这所房子。拆掉“监狱”的办法不是拆房子，而是把同一所房子变成“天堂”。一旦房子都拆了，人们将很容易为了剩下的砖瓦相互争夺，甚至撕杀，苏联解体后的民族与种族冲突频生，不能不说是苏联解体的一个负面后果。 第二，苏联解体的根本原因是什么？ 有人归咎于戈尔巴乔夫，认为是他拙劣的经济社会改革、不应该的政治改革导致苏联的解体。有人认为是斯大林，即认为那套权力高度集中的体制才是导致苏联垮台的根源。这些论断有其道理，但不够确切。斯大林确实是苏联体制缔造者，也是许多问题的源头。但是，斯大林1953年就死了，当时苏联仍有强大国力，社会主义也如日中天，有足够的时间与良好的国际环境进行改革。文革后中国走出了毛泽东体制，迎来了一个新的发展春天就是一个很好的例子。 至于戈尔巴乔夫，其改革举措以中国标准来论确实有其不妥之处。但我们应该记住的是，戈尔巴乔夫接手的苏联正处于内外交困之中，内部是人民对苏联体制已失去信任与信心，社会问题突出，另外，石油收入锐减，苏联改革的成本无法支付。从外部环境看，一方面是继续在阿富汗流血，另一方面是美国在里根出任总统后，对苏联奉行强硬政策，继续以军备竞赛给苏联放血。这个时候，要改革成功其实是千难万难。戈氏固然做得不好，但将苏联解体的根本原因归咎于他，无疑只是要找一个替罪羊。 本人认为，最应该为苏联解体承担责任是勃列日涅夫。正如前述，斯大林时苏联仍是可改革的，其后继者赫鲁晓夫确实也采取了一些改革措施。但这种改革触犯了官僚集团的利益，赫鲁晓夫也被推翻下台。勃氏1964年上台，照顾官僚集团利益，全面停止政治改革甚至是经济体制改革。事实上，在勃氏统治苏联的18年（1964至1982年）是苏联最好改革的18年，有着适宜改革的国内外环境。从内部看，人民生活水平有一定提高，对当时体制未失去信心。加上西伯利亚石油的大开发，赚取了大量的硬通货，能够支付高昂的改革成本。从外部看，美国正深陷越南战争，自顾不暇，无力牵制苏联。然而，勃氏一心维护既得阶层利益，对此熟视无睹，结果丧失了改革的最佳良机。 第三，中国还要不要吸取苏联解体的教训？ 在一些人看来，中国通过走出一条不同于苏联的改革道路，早已走出苏联解体的历史阴影。近些年来的北京共识、中国模式之说，可能更是说一些人心情陶醉。但在笔者看来，中国根本没有走出苏联解体的阴影，因为中苏体制具有根本的相似性，在未进行彻底体制改革的情况下，说苏联的问题不会在中国重现，逻辑上就不通。有人可能说，中国有不同于苏联的市场经济。但在决定社会发展模式与道路方面，最重要的是政治体制而非经济体制。而且，在政府投资热情不减、国企民企不公平竞争广泛存在、经济纠纷的法治化都没有实现的情况下，说经济体制已经完全是市场经济其实还是为时过早。而这些迈向市场经济中存在的问题，很大程度上又是政治体制改革滞后的结果。这也再次表明政治体制的关键性作用。 其实，苏联作为一个走过了兴起、发展、调整、衰亡的社会主义国家，因其历程的完整性，其中的经验教训值得所有后来的社会主义国家警醒。中国尤需注意的是，从发展阶段来看，中国可能正处于“勃列日涅夫”时期。中国毛泽东时代相当于苏联的斯大林时代，邓小平和江泽民时代则分别具有苏联赫鲁晓夫时代的特征。邓小平搞经济改革，也搞过政治改革，而江泽民则重在经济改革，提出了市场经济的概念。当前中国虽然比较注重民生，但在改革的停滞方面，既得利益集团的膨胀方面，则与苏联的勃列日涅夫没有二致。总体观之，尽管中国每一阶段历经的过程更长，但性质则与苏联的相应阶段有着惊人的相似性。而也正是这种相似性，使得人们更有理由担心中国将走入一个“戈尔巴乔夫时代”。 要避免这种相似性进一步发展，避免中国继续在苏联的道路上继续运行，最应该做的就是通过启动再改革进程，对前进的道路进行“扳道”，走入一个能够渐进但不断改革的进程，最终走出苏联解体的历史阴影！
高放：科学社会主义研究中五个问题歧见述评科学社会主义作为学科名称要改为社会主义学。（注：详见拙文《“科学社会主义”学科名称要改为“社会主义学”》，收入高放文集之一《马克思主义与社会主义》，黑龙江教育出版社，1994年……胡伟张向奥：选举与民主：制度设计的工程学〔摘要〕本文旨在对国际上选举制度设计的宪政工程学进行考察和总结，并以此为基点探讨选举和民主的因果关系。现代民主制度的基础工程在于选举，不同的选举制度设计和制度安排对于民主制度及……何俊志季星：社会中心论、国家中心论与制度中心论当代西方政治科一、社会中心论及其困境历史制度主义者豪尔和泰勒都认为，历史制度主义的兴起和发展是对行为主义，尤其是对六七十年代盛行的集团理论和结构功能主义的一种继承和超越。斯科克波尔则认……何俊志：对马克思关于“巴黎公社”有关论述的再认识【摘要】本文指出，马克思关于巴黎公社的论述有三个层面上的含义，即作为超越旧制度意义上的巴黎公社、作为地方自治组织形式的巴黎公社和作为国家政权组织形式的代议民主制。我们只有充分理……安东尼吉登斯：国家与公民社会《第三条道路》第三章以下的文字提供了一份完整的政治纲领的大纲当然这仅仅是一份大纲，它涉及到每一个重要的社会领域。对国家和政府进行改革应当成为“第三条道路”政治的一项基本的指导性原则，“第三条道路”……何包钢：罗尔斯的规范方法论：契约、无知之幕和反思的平衡美国哲学家罗尔斯的思想越来越受到中国学术界的重视，但是，遗憾的是，中国学者往往热衷于他的道德学说而鲜有对其方法论的讨论。我们可以这么说：会有不少中国人接受罗尔斯的道德原则学说，……任剑涛：政治决断、政治行动与制宪权施米特、阿伦特革命解释的效关键词：政治决断政治行动制宪权革命程序基于魏玛共和国和纳粹的共同政治经历而展开的政治言说，施米特与阿伦特的法国、美国革命解释，被论者认为具有一种“隐匿对话”的性质。就施米……叶海涛：共和主义：从古典到现代的嬗变〔内容提要〕共和主义是人类政治思想史中一个古老的伟大传统。通过对古典共和主义的思想纲领的历史梳理与逻辑归纳可知，古典共和主义的核心理念在于其“混合均衡政体”思想。与从古典共和主……庞金友：国家与社会：政治文化研究的另一维度摘要：“国家与社会”是解读政治文化的一个新范式。国家与社会关系的不同的模式和结构，不仅决定着政治文化的个性特征，也影响着政治文化的嬗变历程。随着国家与社会关系在古代、中世纪乃至……陈敏昭：现代民主政治浅说一、政治概说数千年的中国史是一部专制史，皇权高于一切，是一切权力的中心。行政、司法、立法三权合一，君权不容分割，皇帝不仅是国家元首，也是行政、司法和军事的决策者。统治者借……陈剩勇：官僚政治学：理论、价值与启示官僚政治学的基本观点官僚政治学是以官僚及其机构的行为为研究对象，试图缓解官僚及其机构的效率与民主政治之间的张力，并由此而形成的理论体系。在行为主义研究方法的基础上，官僚政……谢岳：组织结构的制度化重建：开放社会的政治整合摘要：转型时期中国社会发展的一个重要特征就是结构多元化，社会内部爆发出自我分裂的力量，这种力量导致了国家与社会的逐渐分离的趋势，其中，社会组织的兴起就是国家与社会分离的一个重要……