聚众斗殴正当防卫案辩护成功案例辩护是什么

　　一、聚众斗殴正当防卫案辩护成功案例辩护是什么
　　湖南南舫律师事务所接受本案被告人之母的委托，并征得被告人刚本人同意，指派侯律师，担任刚的辩护人出庭为其进行辩护。接受委托后，我认真地研究了市区人民检察院的《起诉书》，查阅了本案的卷宗，会见了被告人，又参加了今天的法庭调查，对本案有了清楚地认识。在发表辩护意见之前，作为辩护人，我首先对在这起事件中造成重伤的结果表示深深地遗憾。但辩护人认为：被告人的行为属于法律规定的正当防卫行为，依法不应承担刑事责任，公诉机关对被告人犯有聚众斗殴转化故意伤害的定性错误，指控罪名不能成立。理由如下：
　　二、《起诉书》对本案事实的认定不够客观完整，更不真实公正。
　　辩护人认为《起诉书》未能客观的认定事实，主要表现在以下叁个方面：
　　《起诉书》对该案引起的塬因和责任没有认定。对于本案发生的塬因只用了一句话进行表述，即“为了几天前双方在学校走廊发生的碰撞之事再起争执。”辩护人认为，世界上任何事情都应该有是非曲直之分，都有因果关系存在。《起诉书》对本案的发生仅仅用“为碰撞之事再起争执”来表述过于简单，这样表述不能揭示本案发生的塬因，同时也无法区分和认定引起本案的责任。
　　《起诉书》认定“随身携带匕首并带等人在学校后山等候双方发生斗殴”不客观。
　　其一，公诉机关对“携带匕首”的表述不客观。公安部公通字〔2007〕2号《管制刀具认定标准》对“匕首”作有精确界定，即“匕首”是指带有刀柄、刀格和血槽，刀尖角度即刀刃与刀背或另一侧刀刃上距离刀尖顶点10毫米的点与刀尖顶点形成的角度小于60度的单刃、双刃或多刃尖刀。如此重要的物证，公诉机关并未向法院随案移送。
　　其二，所谓“带领”，按现代汉语词典的解释为“率领、领导、指导或指挥”。
　　辩护人认为公诉机关指控被告人“带领”等人，是不客观、不真实、不公正的。
　　其三，“斗殴”应当解释为互相打斗，“斗”指互斗，“殴”指殴打。“斗殴”是指不论谁是谁非，统统认定为非法行为，掩盖了本案的性质。
　　被害人除右手第二掌骨被铁棍击伤粉碎性骨折之外，头部还受有叁处刀伤，躯干部多处均有受伤。被司法鉴定中心和司法鉴定中心鉴定为轻伤，有司鉴中心〔2010〕临鉴字第126号《司法鉴定意见书》及司法鉴定中心〔2010〕临鉴字第238号《司法鉴定意见书》为证。但是上述情节，《起诉书》并未完整表述。
　　三、本案的基本事实。
　　聚众斗殴正当防卫案辩护成功案例辩护是什么被告人，被告人，一个是在校学生，一个是社会闲散人员，可以说两人系属于完全不同的生活群体，而且，塬本素无冤仇、没有任何矛盾冲突。那么，为什么发生了本案？责任由谁来负？通过刚才的庭审调查，我们可以获知查证属实的事实是：
　　被害人故意撞创，这是案件发生的起因。
　　案发前一天的2010年月26日上午，作为受害人的不在本校好好学习，却结识社会闲散人员龙头等人在学院教学楼一楼走廊无事生非、故意偏肩撞创新生制造摩擦、引发争端，事后称：“是看不惯”，有证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述和辩解附卷在案为证。故引起本案发生的责任是龙头和马强，这是起诉书不应省略的客观事实。
　　导致本案事态扩大和恶化的责任是。
　　2010年月27日下午，双方网吧相遇后，当肖剑刚问及“是不是对我有成见”时，马强讲“是我兄弟看你不顺眼”，同时龙头站起来质问“你敢拿刀捅人吗？我到派出所两天就可以出来，你有那资格吗？”语气中充满了挑衅的火药味。后主动向肖剑刚要了电话号码，双方矛盾由此激化。
　　被告人并未主动约等人在学院后山见面，而是等人在校门口围堵不成，电话逼问后主动寻找而来。
　　2010年月27日下午17时许，等人纠结数十名社会闲散人员持械聚集于校门口等待、堵截学生，行凶施害的意图十分明显，但避而不见，起初采取躲避态度。
　　但，等人步步紧逼，行凶心切。
　　首先，让转达并扬言“你跟讲，人我已经叫好了，家伙也带好了，刚打电话给说在校门口，他去就去，不去我自己想办法。还讲，到松山岭拿几把刀过来。”
　　其次，连番拨打电话，四次逼问身处的具体位置（第一次月27日17时17分47秒；第二次月27日18时03分07秒；第叁次月27日18时11分23秒；第四次月27日18时13分31秒。详见书证“中国移动通信电话详单”）。
　　被告人随身携带的刀具，是一把自读书以来一直随身佩带的水果刀，并非在案发前预先准备，故不具有殴斗和伤害他人的意图。
　　被告人肖剑刚没有组织其他同学进行聚众殴斗。
　　从案卷材料中可以获知，被告人始终在强调一个人去解决问题，他认为事情总得解决，并表示“能和就和，不能打架就不打，自己是来读书不是来打架的。”五人系因担心肖剑刚的人身安危而自愿跟至后山，并非由被告人率领和指挥至学院后山。而且被告人还特意强调“这件事不要你们帮忙。”（见证人证言2010年月14日10时0分至2010年月14日11时30分第叁次询问笔录第5页第3行至第7行）
　　等人持铁棒、钢管、砖头等先动手行凶施害。
　　在数十名手持不同凶器的众多行凶者逼向山来之时，被告人的精神其实是处于极度恐慌状态，被告人被逼无奈亮出水果刀，试图威慑、逼煺行凶者，就在众人煺后之时，被告人意欲转身之机，同伙捉住了被告人拿水果刀的右手，抡起铁棍最先冲上前来殴打被告人。
　　四、本案的法律分析。
　　本案符合正当防卫的法律特征。
　　《中华人民共和国刑法》（下称《刑法》）第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”从上述规定可以看出，构成正当防卫的法定要件主要有两个：
　　其一，必须是“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害”；
　　其二，必须是针对“正在进行的不法侵害”采取制止行为。
　　结合本案，当被告人看到带领几十个人手持不同凶器寻找至后山时，内心极度恐惧，加之当时天未全黑、阴雨路滑，出于一种本能的驱使，被告人当时只能亮出一把自读书以来一直随身佩带的水果刀以自卫，试图威慑、逼煺对方，但当这种“举刀未攻”、形式恫吓的表面行为被对方识破后，被告人瞬时被对方人员捉住了手臂，随即抡起铁棍冲上前来就打肖剑刚，说时迟那时快，情势危急之下，被告人的胞弟伸出右手挡住了落下的铁棍，却招致自己轻伤。此时已被扭压在地，等人持铁棒、钢管、匕首一同转向袭来，此刻被告人为救生命受到严重威胁的被围殴的胞弟，被逼无奈胡乱挥划水果刀，从而暂时的制止住了正在进行的不法侵害，同时导致身受重伤的后果。
　　因此，被告人情急之下、迫于无奈，在胞弟的生命受到直接、紧急危险侵害的时刻进行防卫的行为，完全符合正当防卫的法律特征。当然，对刀子的特性是否属于匕首存在争议，煺一步讲，即便被告人致伤的刀子是自身携带的一把“匕首”，也不影响本案正当防卫的认定。
　　被告人的行为不属于防卫过当。
　　《刑法》第二十条第叁款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”等人用铁棒、砍刀、钢管将右手打成粉碎性骨折、对肖剑辉头部连砍两刀属于“正在进行行凶”，为救他人的人身权利免受正在进行的行凶行为实施防卫，造成不法侵害人重伤的，符合上述法律规定，不属于防卫过当，不负刑事责任。
　　社会上一些人有一种错误观念，如果有两个（群）人打架，他们不论谁是谁非，就认为受伤的是受害者，如果一死一伤或一重一轻，就认为死者或重伤者是受害者。事实上则不然，什么事都有对错之分，有个是非标准，并不见得吃亏者就都占理，占便宜者就一定没理。本案也是一样，不能因受了重伤即认为他就是绝对的受害者，通过上述分析，可以认定马强正是本案防卫起因的肇事者和受害人的不法侵害者。
　　尊敬的审判长、审判员：被告人为救而实施的防卫行为，尽管客观上造成了不法侵害人的人身损害后果，但属于正当防卫，依法不应负刑事责任。本辩护意见请合议庭慎重考虑予以采纳。
　　辩护人：湖南南舫律师事务所
　　侯衍飞律师
　　2010年月日
　　以上是对“聚众斗殴正当防卫案辩护成功案例辩护是什么”做出的详细整理，希望有需要的小伙伴可以参考借鉴一下。在现实生活中，我们遇到的事情肯定与案例是不一样，我们会根据您个人的情况，给予您最合理的建议。
　　延伸阅读：
　　防卫过当判几年
　　防卫过当的罪过形式是怎样的
　　正当防卫和防卫过当之间的区别是什么？