职员私自转走1200万，法院判银行担责两成不是甩锅而是有法可循

　　近日，一则＂ 银行职员私自转走1200万，银行却只担责两成 ＂的消息上了热搜。
　　根据相关媒体的报道，丁女士与丈夫做了大半辈子的生意，手中颇有些积蓄。她一个亲戚王某，是山西清徐农村商业银行股份有限公司的职员。王某经常游说丁女士将钱存到他那里去。在王某的反复劝说下，丁女士于2019年4月，先后分数笔将1200万元存入了该行。
　　之后，王某以＂代领巨额礼品＂为由，骗到了丁女士的银行存单和身份证原件，将1200万元存款悉数转入其父亲的账户上。丁女士在讨要存单和身份证时，偶然发现自己的1200万元不见了。紧急报警后，王某被法院判处无期徒刑，但钱款一直未能追缴回来。
　　为追回这笔资金，丁女士先就2笔业务共计500万元将清徐农商行告上法庭，请求支付本金和利息。 山西省清徐县人民法院一审认定，丁女士一方承担80%责任，清徐农商行承担20%。
　　储户儿子在网络上发文曝光此事
　　这个消息一经曝出，立即登上了热搜榜，引起了网友的巨大议论。很多网友措辞激烈，谴责银行的行径无异于＂强盗＂，认为银行这样操作真的太无耻了，＂干啥啥不行，甩锅第一名＂……
　　其实，银行在这件事情上还真的挺冤。它只担责20%，于法于规、有据可循，并非是任性和盲目＂甩锅＂；法院也不是在胡乱地判案。
　　这起看似简单的私人财产侵占案件，实际上并不简单。
　　它需要先理清楚三个问题：首先，职员王某在违规操作中是否能够代表银行？这显然不能够。因为银行有严格的审批、决策和监管的流程，王某完全是背着银行在搞鬼；  其次，案件的定位是如何？如果是定位为储蓄合同纠纷（民事）或诈骗非法侵占（刑事），那么银行方面的责任认定就会完全不同。如果定位为民事纠纷，银行是主体，它要担责的地方就多；但如果定位为刑事（或先刑事后民事），则银行承担的责任只能在30%以下（承担次要责任）。  第三，案件的主次关系。案件的核心部分是王某利用职务犯罪诈骗丁女士，次要部分才是银行监管漏洞导致丁女士存款失劫。
　　在此案件中，王某因为＂诈骗罪＂而被法院一二审皆判处无期徒刑，显然这是一起刑事案件的定性定位。案件的双方主体关系应该是储户丁女士与诈骗实施人王某，而清徐农商行只是案件的连带附属关系。正是王某处心积虑、瞒天过海，绕过银行的监管程序，对丁女士实施疯狂的诈骗，才导致巨款被私自转走 。
　　丁女士起诉的主要对象应该是王某，透过诉讼向他追缴有关款项。王某的行为，让储户蒙受巨大的经济损失，也让银行方面形象遭受重大打击。 银行在这方面确实暴露出管理混乱、用人失察、监控不严 的过错与漏洞，但它只应该承担案件的次要责任。
　　有鉴于此，笔者个人建议：
　　丁女士一方应尽快调整诉讼策略，加大对诈骗嫌疑人王某及其家属的司法起诉和催缴力度，尽快追回全部款项，将损失降至最低。如果不改变诉讼策略，坚持上诉，根据现行的法律法规，银行方面顶格就是分担三成责任，根本就是杯水车薪，无法止损。
　　不知诸位如何看待这起案件？欢迎交流，评论区见。