无论弯道还是直道，从来没有捷径，都得凭实力

　　要想超越，无论弯道还是直道，从来没有捷径，都得凭实力。
　　实力靠人才，人才靠思维，思维必须讲逻辑。
　　逻辑课在哪里？
　　照本宣科，填鸭式教学，阻碍了创新人才培养!
　　科学研究投入与解决重大工程技术问题之间并不存在接力式的必然因果关系，对基础科学研究的投入不会自然地导致工程技术问题的解决，更不意味着技术创新的完成和成功。
　　这就是现在出了太多大学生，有太多学历，但依然解决不了工程落地实践问题，这个瓶颈不能完全交给市场去解决，要学校与学术一同帮扶。
　　所有捷径皆陷阱，比如娱乐文化，游戏文化，快餐文化，但是填陷阱的太多太多，婚姻同样如此，不是敢不敢，更是愿不愿。面对问题，面对困难，愿意面对并努力改变，哪有问题解决不了的？
　　脚踏实地才是真 。凭借市场体量，局部超车现实可行，比如高铁光伏和新能源汽车。
　　在芯片领域，的确暂时没有弯道超车的捷径，虽然我们也在努力想办法。
　　有个人说得好，芯片并不是刚需产能，芯片用在军用上，安全比先进更重要。
　　在其他一些领域，我们确实在超车了，而且不是按照国外的路数。
　　就像人工智能，美国最早提出来，但是，一方面我们的应用基数大，二方面我们在进行产品设计的时候，综合的东西比较多。就比如智能驾驶，特斯拉本身的功能可能多一些，但是，车子跑在路上只能依靠车载电脑。而我们的智能驾驶结合了车——路——网，综合考虑车辆本身，道路环境，周边的人和车，等等。这样，比特斯拉先进很多。
　　还有，新能源车跳过了发动机和变速器两大薄弱环节，所以在这个赛道上追赶就是弯道超车。3D激光增材打印跳过了切削这一薄弱，这也是弯道超车。
　　所谓弯道超车，指出现新技术让旧专利失去作用，典型如电动汽车如果真能大规模普及，的确可能会让传统烧油汽车相差技术专利失去市场。但是这样的弯道太少，而且也不止我们在努力，欧美也在下功夫。
　　科研本质是烧钱的游戏，美国在120年前就已经GDP世界第一，科研经费世界第一就算没有一百年也有八十年，烧了一百年的钱，的确很难超越，但是好消息是，现在的科学基础理论仍然是在二战那批老科学家提出的理论上修修补补，科技越来越趋向停滞，欧美的科技已经有十多年慢了下来，这才给我们时间去追。
　　＂当下的移动互联网、大数据、人工智能都不属于这种基础性创新。这些新技术归根到底都是在微电子学和信号理论基础上对通信和集成电路的广泛应用，它依托于ICT范式时代的学科传统、科研与工程技术共同体、基本的分析和处理问题的方法，并没有在基本认知、核心问题、基础技术和材料工艺上颠覆已有的体系。这些技术将会革新一系列工业的应用基础，带来相应的主导产品的变更，但不会从根本上冲击已有工业国家的＂技术-制度＂结构。＂
　　电力时代也要靠蒸汽机来发电（查查火电厂），信息时代也要靠电来驱动计算机，
　　人工智能，因其依托ICT技术，所以就不是＂第四次工业革命＂？
　　类似例子不只一个，学术圈正在热烈讨论人工智能引发的科研范式转变……
　　不会冲击＂技术——规则＂结构？当所有的工厂都不需要或极少需要工人时，当所有或大多数物质产品的生产都实现自动化时，会不会对现有社会结构造成冲击？现行教育体系、教学内容是否需要变革？
　　这些问题都值得深思，并做到未雨绸缪。
　　我发现还是有不少人认为德国日本的工业发达，这个认知都多少年了，他们只是在极少数领域有地位，而且还不掌握完整的供应链，前面一断后面就接不上，快别妄自菲薄了，日本经济实力也很强大，但政治上是个弱国啊！德国只能暗自努力不敢放到台面上来，民族感都得小心翼翼地藏着。欧洲的小插曲（英国脱欧）就说明他感受到欧洲不太行了，为了保证自己的利益，英国只好跟欧盟拜拜。我还是相信英国的认知的，毕竟大英帝国每次这么干的时候后面都会发生些什么事。
　　要赶超，从来没有捷径，基础的积累需要一步一个脚印的走出来。即便是我们选择了正确的发展方向，也需要有厚实的基础作为支撑，充分的资源投入作为保证，要知道，别人一点儿不比你傻。
　　重要的是超越我们自己！心里想的是超越自己，至于超越别人，那是水到渠成的事情。