很多人觉得欧美剧就是爽，其实不是

　　其实摄影技术本来就是电影艺术的一部分，就像运笔技术是绘画艺术的一部分，或者和声设计是音乐创作艺术的一部分。好的电影/电视剧几乎每一个镜头都是参考美学理论拍的，从构图到光线设计再到镜头运动轨迹，这些东西本质上没有＂技术＂含量，却充满＂艺术＂含量。
　　技术进步对拍完之后的后期制作很有助益，但那纯粹是锦上添花，并不是所谓＂摄影技术＂要达到一定水平的充分条件或必要条件。影视艺术同时也是视觉艺术，所有视觉艺术都是以协助观众大脑抓住画面中的兴奋点为目的，无论是某种色彩搭配还是某种明暗烘托，平铺直叙的镜头语言本质上缺乏艺术性。
　　这最终还是一个态度问题，美学专业人员有的是，只不过拍摄者不愿意在这方面花心思或花钱而已。把镜头当成镜子，只要能反映出几个演员在干什么就满足了，最多在后期用电脑特效搞几个噱头，这种态度是拍出来的东西自然如同嚼蜡。
　　整体而言，美国的片子我喜欢它80年代前的拍的，比如《出水芙蓉》《音乐之声》《雨中曲》等，而默片时代的卓别林电影也是我的比较喜欢，那时的美国电影最起码看起来很真诚，一直到90年代初期的片子也有看头，但是从90年代中期美国片子就成了各种精神错乱，很难再看到美好，然后各种的杂乱无序的思想乱流控制了好莱坞。
　　当年《出水芙蓉》《音乐之声》《雨中曲》能让我有共鸣，但是《断背山》之类，一个让我尴尬，让我恶心，让我尴尬的是，这片子和《新龙门客栈》比起来，简直就是不值一提，让我恶心的是，我实在接受不了同性恋这种变态的价值观，而这种片子大行其道，就是美国各种的杂乱无序的思想乱流变成精神病的表现！
　　《肖恩克的救赎》用自己的价值对抗不公，而为什么不公？为什么会被冤，没有任何思想意义上思考。《阿甘正传》是美国梦的资本解读，一个傻子真的能有梦？不过是温情脉脉的骗局而已。《泰坦尼克号》表演一下爱的牺牲精神，但可惜，这也是一碗迷魂汤而已。《教父》黑社会也有好人，当坏人心会痛，以此彰显人性复杂，人性的光辉，可惜，这也是又当有立典型。＂影片非常深刻直入人性人心，触摸灵魂引人深思＂
　　《教父》可没什么人性光辉和黑社会有好人，《教父》好就好在把人类生存进化的本质就是相互争斗通过黑社会这种最能体现暴力的载体赤裸裸血淋淋的描绘出来。
　　其它几部都是顶尖影视作品不在于它宣扬什么，而是在于它宣扬的东西通过最好的手段表现了出来并让人接受。
　　要持平而论。
　　很多人觉得欧美剧就是爽，其实不是。美剧各个类型都有，符合不同需求。该有的思考也有，该爽的无脑片也有，甚至玛丽苏都有，只不过他们玛丽苏和我们比就落后了……
　　至于制作，毕竟工业化和技术他们领先很多年，但老实说，国内的影视剧市场机制才是大问题。
　　我们的粉丝经济，平台的一味追求主力群体（年轻女性），导致高端需求被稀释。说白了你想看好片，你就是小众。然后你的观看购买力与主力群体的观看购买力是一样的，那平台自然不会理你的需求。
　　这种机制的结果就是无脑烂片增多，而且由于主力观众只看脸，所以明星资源成为收视保障，从而资源堆积，这也是为什么明星天价片酬的原因。因为有她才能卖得出去，那么自然会抢她，抢她那就会涨价。
　　当一部片，制作成本只占20-30%，70%的钱砸演员，反而卖的钱比那些追求制作和故事的片卖得好赚得多的时候，那自然没人会去研发技术进步，市场劣币驱逐良币，也就越来越畸形了。
　　所以问题的关键是，平台的垄断地位必须打破，以及定价机制要改变。
　　我这么说好了，美剧的模式是这样的。
　　一部剧的总收益，40%平台，10%发行，50%片方。
　　国产片，90%平台。
　　明白了吧，因为宣发现在掌握在平台。采购权在平台。平台不会考虑百花齐放，不会考虑小众收益，只会考虑最大化利润。而最可怕的是，收视率统计，也是平台自己。所以平台只会考虑主力观众，因为定价一样的情况下，高端小众需求忽略不计。结果就是：
　　你做无脑片？好，我来投，赚得算我的你就承制打工。
　　你做无脑片没明星？那我投一部分吧，不过资源不会给你太多的哦。
　　你做高端片？那我不投，你自己投。按照数据分账，数据不好你死不关我事，数据好了给你分点钱。
　　当然，分你多少，怎么分合理，这都是我说了算。
　　所以：
　　1 高端观众出价和主力观众一样，哪怕他们出得起更多。稀释了高端需求。
　　2 观众出的钱，被大幅度瓜分，到不了创作方。资金涌向保本要素：演员/IP。
　　所以结果就是，作为全体观众里的小众，哪怕我们的高端观众比老美多得多，反而一部好片都养不活。
　　连平台主投主策的隐秘的角落，沉默的真相。这类算是高端片了，但也就堪堪打平保本。其他项目可想而知。
　　不管国内外，如今的娱乐影视圈劣币驱逐良币，也就越来越畸形了。如今的好莱坞也很难有佳作了，都在吃老本，翻拍又翻拍，难道是我的欣赏水平提高了？我感觉近几年都没看到太喜欢的好莱坞大片了。