墨家为何在后世销声匿迹？尚贤需知进退，墨守不可过头

　　文|颜小二述哲文
　　墨家思想是一门值得用一生去研究的学问，体系太大，颜小二这边就挑出墨家＂尚贤＂这经典理论，在下文谈一谈为何墨家不会被后人推崇。
　　或者这样说，古代的主导思想不可能一直是＂墨家＂。因为墨家思想理念虽好，但是却是＂非黑即白＂的存在。
　　我们知道，在某些纯粹的大是大非问题上，我们必须＂非黑即白＂，但是如果在细枝末节、在任何问题上，我们不能＂大智若愚＂，而硬是要＂愚＂和＂智＂分得清清楚楚，且不说区分的方法方式是不是＂合理＂的，那被定义为＂愚＂的存在，又如何＂物尽其用＂？而世事复杂如斯，又有多少事情可以纯粹地被干脆定义为＂黑＂或＂白＂呢？
　　墨家思想中的许多观点虽然有其合理性，但是这些合理性中又有＂非黑即白＂的限定条件，以至于墨家思想无法一直作为我国古代的主导思想，它的光彩，大抵便是在天时地利人和下的昙花一现。
　　但昙花一现就＂够了＂，足以让后人，即便是认为它散发危险气息的君主，将其视若珍宝了。
　　1、受欢迎的墨家，与其＂尚贤＂思想的可贵
　　春秋战国时期是我国文化极其灿烂的一个时期，诸侯国们为了富国强军而求贤若渴，于此，生在乱世中的人，有的为了逾越自己所在的＂阶级＂，有的为了救＂一类人＂，有的为了救＂天下＂，纷纷开始从各个角度提出自己别具一格的＂理论观点＂，而其中的佼佼者，便渐渐有了许多追随者。
　　这些乱世思想家中，对中国影响最大的当属儒家、道家，而墨家虽然红及一时，于后世相比于法家，甚至＂更沉默＂一些，几近销声匿迹。这种＂沉默＂于颜小二看来，大抵不是意外，而是墨家思想特色使然。
　　战国时期，孟子曾感叹＂墨翟之言盈天下＂，可见墨家思想在乱世的时候，是相当受欢迎的。
　　为什么受欢迎呢？
　　首先，在乱成一锅粥的时代，＂非黑即白＂确实能做到＂快刀斩乱麻＂的效果，而墨家的＂原则性＂特别强，就能通过这种＂原则＂让一个从混乱到自律的国家于一群混乱国家中短暂地＂脱颖而出＂。
　　墨家的强原则性体现在哪里呢？请大家和颜小二一起来看看墨家的＂尚贤＂思想。
　　在治国上，墨翟提出＂尚贤＂，他指出：
　　＂古者圣王之政，列德而贤，虽在农与工肆之人，有能则举之＂。
　　墨家的代表人物墨翟针对＂国家昏乱＂，一针见血提出了拯救方案：＂尚贤＂。
　　也就是说，在墨翟的心里，国家昏乱，是因为贤德的人没有受到重用，他们的手中没有权力，无法发挥其贤能去建设国家。取而代之，一些没有能力、甚至私心很强的人手中把握大权，让国家走下坡路。
　　同时，关于＂尚贤＂，墨翟说：
　　＂农与工肆之人，有能则举之＂。
　　也就是说，墨翟的＂尚贤＂是不问出身、不看外貌，就看能力的。这也是颜小二十分钦佩他的地方。
　　大家可能觉得＂看能力，不问出身，不看外貌＂不是应该的吗？且不说在这一点上我们现代人做得好不好，在墨翟那个时期，从夏商周到春秋战国，春秋时期，社会从奴隶制过渡到封建制，战国时期属于封建制初步成型的时期。
　　而那个时候，世人的思想虽然有所开放，但是受到一直以来奴隶制的影响，＂尊卑＂在人的心里，就和与生俱来的＂枷锁＂一样。
　　墨翟这种＂不问出身，只看才能＂的说法，其提出时遇到的阻力，以及该理论的＂先进性＂，就和西方力排众议坚持＂日心说＂的哥白尼一样，近乎属于＂蒙昧时期的一道光＂，十分可贵和难得。
　　2、墨翟＂尚贤＂思想中的＂美中不足＂
　　就事论事，以墨翟＂尚贤＂思想来说，就战国时期，墨翟的看法十分有远见，＂三观很正＂，非常值得提倡。
　　但是，我们必须明白，＂理想＂是＂理想＂，现实是现实。
　　墨子的观点对于人世，就好像＂理论＂对于＂实践＂一般。而这一点，便是墨翟尚贤思想中＂美中不足＂的地方。
　　＂理论＂和＂实践＂百分百契合的情况，往往十分单纯和纯粹。
　　而墨翟提出的是＂需要绝对践行的治国思想＂。
　　一些事或物，一旦沾上了人的主观，就难以维持最原本的与理论契合的＂纯粹＂。
　　说得通俗些，泱泱人世，哪有什么绝对纯粹的事。
　　墨翟的想法非常好：不问出身，有能力就用。
　　但是墨翟的理论有将＂应该＂变成＂必须＂的意思：
　　即做衣服必定要请＂良工＂，宰杀牛羊必定要请＂良宰＂，马病了必定要请＂良医＂，那么在治理国家这件事情上，就一定要＂尚贤使能＂。
　　上面这些＂必定＂读起来可能大家觉得没毛病，那么结合墨家的＂特色＂，颜小二觉得，大家可能就能体会到＂不合理＂。
　　墨家学派给人的感觉，大抵就是原则性特别强存在。战国时期的墨家学派成员为了践行墨家思想精神，可以以身殉道，死不旋踵，据记载：
　　墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不旋踵＂。
　　由此，我们也可以看出，真正深谙墨家学派精神并由内而外认可的人，对＂原则＂的维系与践行，高出＂重视自己的生命＂。
　　于此，墨家思想家对＂尚贤＂的践行，也近乎＂非黑即白＂的绝对。
　　并不是说绝对践行＂非黑即白＂的＂尚贤＂不好。
　　颜小二只是想说，＂一刀切＂下的善和恶，或许才最是让人沉默。
　　因为＂善＂和＂恶＂的概念属相生相克的存在，切成两半，二者不可独立存在，人的特质里面，一定是善恶相互混合、制衡的，这样才会有丰富的人性，才更像一个＂人＂。
　　退一万步讲，什么是恶，什么是善呢？谁来规定＂善＂和＂恶＂的界限呢？人总是有立场的，有立场，就难以做到绝对＂客观＂，所以善和恶也是相对的，而＂贤＂与＂不贤＂亦是相对的。关键还是得看特定的环境。
　　于此，墨翟死不旋踵一般精神下坚持的＂尚贤＂，因为其过度的＂非黑即白＂反而十分＂危险＂。首先，＂黑和白＂的界限确立，就是＂人的主观产物＂；其次，将墨翟尚贤思想进行到底，最后的结果，大抵便是这个世界只剩下墨家思想家眼里的＂白＂，＂黑＂将不复存在，这是一件可怕的事情，甚至有些疯狂，类似对某一信仰的极端痴迷。
　　说得通俗点，墨家思想中非常具有先进性且三观很正的＂尚贤＂确实很好，但美中不足的是，墨家＂强制性忽视＂甚至是＂碾压＂世事的＂复杂特性＂，用＂线＂一般的＂规则＂去作区分。
　　且不说时过境迁、不同境况下世事多变的灵活性，这个作区分的＂线＂又是谁确定的呢？用＂线＂的人会不会偷换概念，进行类似＂道德绑架＂呢？答案在各位心里。2、为何墨家思想在后世销声匿迹？＂墨守＂不可过头
　　战国之后，秦汉之后的封建王朝中，墨家思想基本销声匿迹，而儒家、道家思想则有了进一步的发展。
　　其实对比这三个学派的特色，就能知道原因。
　　儒家讲求＂中庸＂，道家指明＂反者道之动＂。
　　儒也好，道也罢，二学派思想虽然＂气质＂不同，但是却在它们的各种理论上，比如儒家的＂爱有等差＂，道家的＂道法自然＂上都加上了一个前提：要能够把握灵活的＂度＂。
　　有了这个＂度＂，所谓的＂规则＂就不是一成不变的＂墨守成规＂，而是因时而变的。这个度很好地将＂应然＂和＂实然＂结合起来，消解理论与实践的冲突，继而更好解决复杂世事。
　　而墨家思想，条条框框十分僵硬地立在那里，反而将它高明的理论推向了＂极端＂。
　　虽说墨家思想是维护＂底层劳动人民＂的理论，但是这种＂理论＂如果衍生成＂死不旋踵＂的＂死忠＂一般的存在，＂善＂与＂贤＂会被异化，就类似＂宠爱＂异化成＂捧杀＂一般（这么比喻是希望大家理解中间的逻辑）。这对统治者来说，对被维护者来说，抑或者对封建社会安定来说，都很＂危险＂，各位觉得呢？
　　【本文为颜小二述哲文原创且独家发布，搬运、抄袭等任何侵权行为，发现必究】
　　注：文中图片来自网络，部分素材来自网络，侵删（两周内），喜欢请点赞收藏哦。
　　想持续了解更多蕴含哲理的国学知识，想持续从电影、文学作品、人生百态、历史、人物故事中体察更多人性的高尚与悲俗，可关注@颜小二述哲文哦~