古代人名中的之字，有些真的很难理解！

　　王羲之画像
　　唐代有一个著名诗人叫王之涣，他那首＂黄河远上白云间＂的《凉州词》极有名。但唐人薛用弱《集异记》把王之涣写成＂王涣之＂，也有的写成＂王奂＂。到底这位诗人的名字中有无＂之＂字，是＂之涣＂还是＂涣之＂，颇引得文学研究者争论不休。
　　再如晋代书法家王羲之，诸子七人分别名为献之、凝之、操之等，全带＂之＂。不仅如此，其孙辈以下也有很多人名中也有＂之＂。据研究者统计，羲之家族五辈人中共有七十二人名字中带＂之＂。这在重避讳的古代社会，这真的是很难理解的。
　　一位著名史学家认为，王氏家族信道教，＂之＂是道教的标志。此说不确。事实上，早在道教产生之前的先秦时代，人名中就多有带＂之＂＂施＂之类语辞者。如春秋有名曰＂介之推＂者，《左传》僖公二十四年：＂晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。＂其他如《论语》将＂孟反＂写成＂孟之反＂，《孟子》将＂孟舍＂写成＂孟施舍＂。
　　汉代以后依然如此。如汉代有个农学家叫氾胜之，他写了我国古代第一本农书《氾胜之书》。《汉书·艺文志》农家记为＂氾胜之十八篇＂。但后人引用，多作＂氾胜＂而略＂之＂字。如唐人贾公彦＂汉时农书有数家，氾胜为上＂，宋人《郡斋读书志》＂采氾胜种树之书＂。王羲之家族诸带＂之＂者，＂之＂也都可以省略，如王献之又称王献（《初学记》），王彪之又称王彪（《太平御览》引），王悦之又作王悦（《宋书》）等。类似例子不胜枚举。
　　那么，古代人名中的＂之＂字何以有加有不加，这个＂之＂字究竟起什么作用？
　　其实古人早有解释。如汉赵岐注《孟子》云：＂孟，姓；舍，名；施，发音也。施舍自言其名，则但曰舍。＂晋人杜预注《左传》云：＂介推，文公微臣。之，语助。＂这里说的＂语助＂＂发音＂都是指＂意内而言外＂（许慎语）之＂词＂，它是只在书面语出现而口语中并不存在的＂非口语成分＂。也就是说，口语中的人名，是没有＂之＂的，带＂之＂的只是书面语写法。
　　在书面语阅读时，这个＂之＂字可以读出来，此之谓＂发音＂，又称＂发声＂。至于＂之＂于书面语有加有不加，主要根据作者行文的需要而定。南齐著名文学家颜延之，在萧子显的《南齐书·文学传论》中两次只称＂颜延＂：＂张眎擿句褒贬，颜延图写情兴。＂＂颜延《杨瓒》，自比《马督》。＂钟嵘《诗品》序亦如是：＂颜延论文，精而难晓。＂这几处只写＂颜延＂而略＂之＂字，就是为了前后对仗的需要。
　　＂之＂字除了可加可不加，也可颠倒位置。如《颜氏家训》的作者颜之推，亦作颜推之，其实他的名字在口语中只＂颜推＂二字而已。王献之口语中称王献，书面语中也称＂王之献＂。唐《张节墓志》中有＂王之献之竹，列在池亭；陶渊明之柳，莳于门径＂之语，前一句是引羲之、献之合书＂鹅池＂的典故。此处＂献之＂倒为＂之献＂，也是修辞的需要，以避＂之之＂连用。
　　杨伯峻先生对此有一个看法：＂‘介之推’本名‘介推’，‘之’字是加进去的。《孟子》之‘孟施舍’本名孟舍，‘施’字是加进去的。在古人说话或行文的时候，为图语句的整齐，声音的节奏，可以加一个不相干的字到句中去。＂这种理解是正确的。古人读书谓之＂诵＂，也就是有节奏地朗读，诗歌如此，散文亦如此。但口语是不讲节奏的，故文人为文，必须在口语中加入虚字，以求语句整齐，产生节奏感。＂之＂就是最常用的虚字，它在句中只起音节作用，并无实义。
　　不但人名如此，一些山水地名在书写时也可加＂之＂，但口语中则没有＂之＂。如《山海经·大荒西经》：＂西北海外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周。＂可见山的名字是＂不周山＂。但同书《西山经》又加了个＂之＂，称＂又西北三百七十里曰不周之山＂。后来《淮南子·天文训》亦称＂昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山。＂除＂不周之山＂，《山海经》中还有＂招摇之山＂＂岳崇之山＂＂箕尾之山＂＂青丘之山＂等山名，都是书面语写法，口语中皆无＂之＂字。
　　现代学者大多把＂之＂理解为结构助词＂的＂，＂不周之山＂似乎就是＂（叫）不周的山＂，而＂不周山＂就是＂不周之山＂的省称。其实误矣。＂不周山＂不是＂不周之山＂的省略，口语中的山名是没有＂之＂的。不但古代如此，现代依然如此。地名如此，山水名亦如此。因为地名、山水名是天下百姓口语中的日常用语，所以不可能有只用于书面语的＂之＂字。
　　北京＂天安门＂本称＂承天门＂，清顺治八年重建后改称为天安门，城楼上悬挂的木匾却写着＂天安之门＂。研究者几乎都认为＂天安之门＂是正式名称，而＂天安门＂是＂天安之门＂的简称。其实，＂天安之门＂只是＂天安门＂的书面写法而已，＂天安门＂才是正名。
　　无独有偶，宋代开封的朱雀门上面的匾额上写着＂朱雀之门＂，曾引起宋太祖的纳闷，问人：＂那个‘之’有什么用？＂他不明白百姓口语中的＂朱雀门＂为什么多了个＂之＂字。对这个问题，不但武人出身的赵匡胤不懂，有些文人也不理解。朱熹《四书集注》引赵岐注，谓＂孟施舍，施是发语声＂，他的门徒就提出疑问：＂有何例可按？＂朱熹回答说：＂此是古注说，后面只称‘舍’可见。＂并举例说：＂如孟之反、舟之侨、尹公之他之类。＂惜朱子只云＂古注说＂并举出几个先秦人名的例子为证，但对＂之＂究竟起到什么作用，并没解释清楚。由此可见，对古代人名中＂之＂字的＂足句＂功能，宋代已有人渐渐不理解了。