有机农业更安全健康？可惜这是人们的一厢情愿

　　对有机食品的消费者来说，现实既多于期望，也少于期望。两样都不是好事。
　　许多人愿意为有机食品支付高额溢价——有时甚至超出原价一倍，是因为他们害怕农药残留。如果这真是基于他们的理性选择，说明他们有机农业的某些细节存在误解。
　　虽然化学合成农药确实通常被禁止用于有机食品生产，但是《有机食品生产法》（Organic Food Production Act）中却有一份长长的例外清单，同时，大部分＂天然＂农药也被允许使用。
　　然而，＂有机＂农药也可能会有毒。正如演化生物学家Christie Wilcox在他2012年发表于《科学美国人》的文章（《农药残留少是购买有机食品的好理由吗？未必》）中解释的那样：＂有机农药给健康带来的风险和非有机农药是一样的。＂
　　有机农业是骗局？
　　这件事情的另一个鲜为人知的方面是，我们吃下的绝大多数杀虫剂＂天然地＂存在于我们的饮食中，无论有机还是非有机食品都会包含。在一个经典的研究里，加州大学伯克利分校（UC Berkeley）的生化学家Bruce Ames和他的同事们发现，＂美国人的饮食里，99.99%（按重量计）的杀虫剂是植物出于自卫而产生的化合物＂。
　　【译注：pesticide通常译作杀虫剂，但实际上其作用不止是杀死害虫，而是包括了所有帮助农作物抵御天敌的化学物质，这些天敌包括真菌、昆虫、杂草和啮齿类动物等。】
　　此外，＂天然化学物质和合成化学物质在动物肿瘤试验中引发阳性反应的可能性是等同的。＂因此，买有机食品以避免农药危害的消费者只是将注意力集中在了他们吃下的杀虫剂总量的0.01%而已。
　　有些消费者认为美国农业部（USDA）的全国有机计划（NOP）要求被认证的有机产品中不含＂转基因＂（GMO）成分，即不含通过基因工程分子技术改造的作物成分。
　　又错了。美国农业部没有要求有机产品中不含转基因成分。（不管怎么说，用于制造所谓的转基因产品的方法，无非是对传统的、已被沿用了一个世纪甚至更久的基因改造法的一个延伸或改进）。正如美国农业部官员反复强调的那样：
　　有机认证是基于过程的认证。就是说，认证机构负责认定有机产品的生产操作是否符合1990年《有机食品生产法》以及［国家有机计划］等监管机构所要求的生产标准及操作规范。如果有机生产及处理的过程完全合规，那么仅凭转基因成分残留并不构成违规。
　　换句话说，只要生产有机作物的农民遵守自己制定的有机体系（生产）计划（这一有机生产计划必须先得到有机认证机构的批准，农民才会被授予有机生产许可），无论有多少非有意掺入的转基因成分（或者是违禁化学合成农药）都不会影响产品或者农场的有机认证。
　　只有在两种情况下，美国农业部才会允许对有机产品做违禁成分残余（例如农药，合成化肥，或抗生素）或是例外成分（例如转基因作物）的测试。美国农业部国家有机生产标准支持对产品进行检测的第一种情况是，认证机构认为农民有意使用违禁品或是采取违禁操作。第二种情况是，美国农业部要求，认证机构每年对其所认证的生产计划的5%进行抽检。认证机构自行决定抽检对象。
　　包括国际有机农业运动联盟（IFOAM）在内的有机食品界支持美国农业部的宽松检测协定，并反对对产品中违禁和例外成分做更频繁的强制检测。
　　有机食品界以及美国农业部对这样小范围的产品检测，给出了两点解释。第一，他们强调有机农业是过程认证，而非产品认证。即对于有机认证来说，最重要的是得到认证的有机体系（生产）计划，和从保存生产记录的责任中所反映出的农民对于遵守该计划的意愿。
　　第二，广泛的检测会显著增加生产有机产品的农民的成本，使本已承受高额支出的有机作物农民的生产成本变得更高。从事有机生产的农民会以提高有机产品溢价的方式转移高生产成本，但当价格高到一定程度时，消费者便会转向更便宜的非有机产品。
　　很少有有机食品的消费者会意识到，有机农业是＂基于信任＂甚至是＂基于信仰＂的体系。每一笔交易都伴随着这样的道德风险：有机农民可以用低成本的非有机产品充当高价的有机产品。
　　对于绝大多数产品，没有什么检测能区分有机和非有机，比如，无法区分标有＂有机＂的牛奶到底是产自一头来自有机生产体系的奶牛，还是来自传统奶牛场栅栏里的奶牛。有机产品的溢价越高，作假的经济激励就越大。
　　袁隆平院士：有机农业是一种低效率的农业
　　觉得这种恶行只有理论上的可能？再想想吧。据2012年美国农业部报告，在对571份＂有机＂产品样本的测试中发现，43%含有违禁农药残留，并且＂结果显示某些不合格的样本实为被错误贴上有机标签的普通产品，而其余的则是由于保护不到位而导致违禁农药污染有机产品。＂
　　造就如此骗局的有机农民是如何蒙混过关的？2014年《华尔街日报》对美国农业部自2005年以来的检验记录进行了调查，结果显示，在81个经美国农业部授权，有资格考核认证有机农场和有机产品供应商资质的有机认证机构中，有38个＂至少有一次未能达到农业部标准。＂
　　更确切地说，＂81个认证机构中，40%被美国农业部标示为未能完全履行检验职责；16%的认证机构未能提出其认证的有机农场对于违禁农药和抗生素的潜在使用情况；5%未能防止潜在的有机产品和非有机产品混杂的情况。＂
　　水果
　　说到有机食品中的信任和信仰问题，或者说信任和信仰缺失问题，有个例子值得一提，那就是高大上的Whole Foods，它从中国，而不是其他地方，进口了大批据说是＂有机＂的产品。其中甚至包括Whole Foods的自营品牌＂加利福尼亚混选＂。（是的，你没有看错）
　　有机农业是一场不科学的，严重依赖补贴的营销把戏，它误导和敲诈了消费者，其产生的原因归根结底在于食品监管的本性，以及欺骗。当你购买要价过高的有机产品时，一分钱一分货这句老话不再适用。
　　作者：Henry I. Miller, Drew L. Kershen
　　海德沙龙·翻译组翻译附 录
　　《有机农业骗局》（节选）
　　作者：袁越
　　来源： http://www.lifeweek.com.cn/2016/0118/47139.shtml
　　一些有机农场主经常吹嘘自己不用农药，因为有研究称95%的有机爱好者购买有机农产品的最大理由是怕吃到农药，所以这面金字招牌还是很管用的。但是，只要是有一定规模的农场，农药是必不可少的，否则害虫早就把农作物吃光了。据统计，美国有机农场使用的有机杀虫剂超过20种，都是经过正规有机认证机构认可的。更有意思的是，有机农场不但用农药，而且用量往往比非有机的还要多，原因就在于有机种植所使用的＂天然＂农药的药效往往比人工合成的农药低，必须加大剂量才管用。美国农业部的有机认证机构从来不敢统计有机行业农药的使用量，就是怕有机爱好者们接受不了真相。
　　正是因为用量太大导致成本高昂，美国有机农场偷用化学合成杀虫剂的情况相当普遍，美国《消费者报告》组织的一次抽检发现有25%的有机农产品偷用了人工合成的农药，说明这是行业内的普遍现象。
　　也有一部分有机人士承认自己用农药，但坚称天然农药比人工合成的农药更安全，可惜这个说法同样是没有科学根据的。很多自然界现成的杀虫剂毒性很强，比如提取自某些亚热带植物根部的鱼藤酮（Rotenone）就是一种很厉害的毒药，它能抑制线粒体的呼吸链，不但有很强的生理毒性，还能诱发帕金森氏症。鱼藤酮被当作有机杀虫剂使用了很多年，直到2005年才被美国农业部禁止，但部分欧洲国家以及部分鱼类养殖业至今还在使用。
　　再比如，有机行业经常夸自己的产品比非有机的更健康，可惜事实并不支持这个说法。英国科学家曾经系统地研究了半个世纪以来发表在同行评议期刊上的162篇论文，涵盖了3558项相关研究，发现有机食品在15种重要营养物质的含量和质量方面与非有机食品没有区别，用有机方式喂养的家禽家畜也和非有机喂养的没有差别。如果再想深究的话，研究发现有机食品通常含硫多，非有机食品则含氮多，但这点差别和营养价值无关，不足以对人体健康带来任何实质性的影响。
　　有机农产品不但营养上没有优势，而且比非有机农产品更有可能含有大肠杆菌和沙门氏菌等有害病菌，因为有机农场大量使用粪肥，稍微处理不当就会造成污染。非有机农场也会使用粪肥，但他们会通过辐照或者化学合成杀菌剂等＂非有机＂方式杀菌，所以污染的可能性较小。一项研究表明，欧美市场上售卖的有机食品当中大约有十分之一含有大肠杆菌，非有机食品当中仅有2%含有这种有害病菌。另一种沙门氏菌几乎只在有机食品当中才有，非有机食品十分罕见。1990～2001年这12年里，全世界一共有超过1万人因为吃了含有这两种病菌的食品而生病，其中相当一部分病例源于有机食品。
　　《当转基因农业遇上有机农业 应该让两者共同造福人类》
　　来源：人民网
　　链接： http://scitech.people.com.cn/n/2015/1015/c1007-27700366.html
　　在美国，转基因农业和有机农业代表了农业发展的两个方向。可是双方的支持者不仅截然对立，还经常互相＂抹黑＂。
　　正因如此，加利福尼亚大学戴维斯分校的拉乌尔·亚当查克和帕梅拉·罗纳德夫妇在＂有机界＂和＂转基因界＂都非常有名。夫妻俩一个从事有机农业，另一个从事转基因研究，却＂琴瑟和谐＂，更因为他们的观点一致：应该让转基因农业与有机农业共同造福人类。
　　拉乌尔，61岁，从事有机农业种植和经营近30年，现任加州大学戴维斯分校以＂社区支持农业＂（CSA）为经营模式的校园农场负责人，他是个身体力行的＂有机派＂。帕梅拉，54岁，植物病理学教授，转基因抗涝、抗病水稻研究领域的著名学者，她是个坚定的＂挺转派＂。
　　倒退13年，在美国农业部2002年发布第二个《全国有机计划》、作出转基因作物不能包括在有机作物范围内的规定之前，拉乌尔帕梅拉和帕梅拉两人的方向似乎并不存在任何冲突。抗病、抗旱、抗涝、增加营养成分等许多种转基因作物，也可以用有机方式种植，成为＂有机的转基因作物＂。但是，后来美国农业部对转基因作物＂一刀切＂式的规定，在这对夫妇二人的事业中划出一条鸿沟。
　　＂我们的目标其实是一致的，＂拉乌尔近日接受记者采访时说，＂我们支持可持续发展的农业，不管是转基因的，还是有机的。＂
　　身为＂有机派＂，拉乌尔并不反对妻子的转基因研究，反而认为这种研究非常有意义。＂从分子的角度研究农业，这给人们带来许多可能性，这是人们以前无法做到的，＂他说，＂但是一些人利用这种研究方法，在将一些作物种植商业化的过程中出现了一些问题，这些做法是不可持续的。＂
　　拉乌尔说，那些抗病虫害、抗旱抗涝、提高营养成分的转基因作物，对人们是有益的。即便那些比较有争议的抗除草剂、含抗虫蛋白的转基因作物，种植过程中也起到了比传统作物减少化学除草剂、杀虫剂用量的作用。
　　但事实上，美国的转基因技术并没有在农业领域得到充分应用。在加州大学戴维斯分校，帕梅拉的同事们还研究出了抗旱生菜、抗病菌草莓、抗病毒黄瓜等等许多转基因品种。但由于这些作物不能像玉米、大豆、棉花等那样进行大规模、单一、机械化的种植，形成较大的商业利润，也就没有私营企业愿意投资。
　　此外，美国转基因农业立足于＂农业工业化＂基础上，由此受到局限。美国有近210万个农场，平均每个农场拥有435英亩土地（约合2610亩）。农业耕作高度依赖机械作业。自1994年转基因作物开始在美国商业化种植，20年来已占所有农作物种植总面积的一半左右，其中玉米、大豆、棉花的转基因品种在种植总面积中的比重均达到80％以上，其他大规模种植的转基因作物还有油菜、甜菜等。
　　大规模、工业化、单一种植转基因作物暴露出一些弊端：破坏生物多样性，造成土壤流失，土地使用效率低，容易出现大规模食品安全事故……这些问题本来并非转基因所造成，却往往使人们将其与转基因联系起来，从而对转基因作物产生抵制情绪。
　　同样，有机农业在美国也面临一些问题。由于美国目前没有将人类粪便回收处理成肥料还田的工业设施和商业途径，绝大多数美国消费者对于粪肥种出来的食物也存在一定的心理障碍。因此，美国的有机农业主要利用禽畜粪便肥料，而其产量远远不够支持有机农业可持续发展。
　　此外，近些年来美国有机农业也出现了＂大规模工业化＂特征，陆续出现不少规模很大的有机农业企业。比如总部位于加州圣胡安·鲍提斯塔的＂俄斯邦德有机农场＂是美国最大的有机沙拉生菜生产商，被认为是＂工业化有机种植的典范＂。该公司目前旗下农场的种植面积已经达到5万英亩（30万亩）。
　　拉乌尔说，这家公司大规模机械化生产的成功直接导致了沙拉生菜价格的大幅下降，使很多小型农场无法在低价中生存。因此，大规模工业化的有机农业除了无法避免土地利用效率低，食物生产、加工、包装和远距离运输消耗大量石化能源等问题外，不能使农业人口和劳动力与土地形成有机结合、相互依存的可持续关系也是个重要问题。
　　拉乌尔和帕梅拉正试图通过各自的探索和实践，从不同角度帮助农业实现可持续发展。两人合写了一本书——《明日的餐桌：有机农业，转基因和食物的未来》，在美国引起了很大社会反响。这本书把转基因农业和有机农业公平地摆在一起，让人们有了解双方观点的机会，还生动地阐述了他们家庭生活的许多实际体验，包括帕梅拉的转基因菜谱，她与亲戚关于转基因作物的争论等等。
　　虽然农业可持续发展是一个巨大的课题，是一项社会系统工程，作为个人只能从小的角度切入进行尝试和探索，但这对夫妇打破了美国转基因农业和有机农业之间不可逾越的鸿沟，用他们的个人经历和思考告诉世人：可持续的农业才是人们真正应该追求的目标。无论对转基因农业、有机农业还是别的什么农业，都不能用＂非黑即白＂的二元对立的眼光来看待。
　　（新华社洛杉矶10月12日电）
　　《有机食品和转基因食品哪个更安全？》
　　来源：科普中国网
　　链接： https://www.sohu.com/a/258394288_469325
　　从安全性上来说，转基因食品要比有机食品更安全。
　　一提到转基因食品，大家都很抵触，认为这种食品属于合成，充满了是否安全的质疑，反倒是有机食品被人们广泛推崇，比如大家都爱夸赞的＂零农药＂＂纯天然＂＂营养更健康＂等标签。
　　对于有机、转基因两种食品来说，到底哪个更安全呢，相信很多人会不假思索地喊出有机产品，但现实真的是这样吗？
　　据报道称，从安全性上来说，其实转基因食品要比有机食品更安全。对此，科普作家、环保人士马克·林纳斯也强调，迄今为止，有食用有机食品致死的例子，但却没有人因为吃了转基因食物而死亡。
　　之前德国、美国都曾出现了有机食品暴发大肠杆菌疫情和沙门氏菌的事情，最终导致了不少人死亡，而转基因食品则没有这个问题。中国农业科学院生物技术研究所所长、研究员林敏接受科技日报采访时表示，转基因产业化20多年来，世界上有超过70%的人口是生活在批准种植或进口转基因的国家，从未发生过一例安全事件，那些著名的＂安全事件＂，事后证明都是谣言。
　　为什么有机食品不安全？其实有机食品会使用包括一些植物源和动物源以及矿物来源的杀菌剂、杀虫剂，尽管跟人工合成农药来源不同，但它们同样具有毒性，也并非不残留，如果不清洗干净就吃下去，同样可能有安全风险。
　　很多人常爱犯的一个认知错误就是，机食品的人大多喜欢生食，认为生食才够天然，这就给了致病菌可乘之机。所以才有了之前曾爆发的大肠杆菌疫情和沙门氏菌的事情。
　　《有机食品、转基因食品哪个更安全？ 答案可能和你想的不一样》
　　来源：科技日报
　　链接：
　　http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/08/content_404875.htm
　　不少消费者被贴着＂零农药＂＂纯天然＂＂营养更健康＂标签的食品吸引，视其为餐桌上的一股清流；却对转基因食品充满了质疑，甚至恐惧。但是有机食品是否比转基因食品更安全？
　　科普作家、环保人士马克·林纳斯告诉科技日报记者，迄今为止，有食用有机食品致死的例子，但却没有人因为吃了转基因食物而死亡。
　　有机食品安全事件时有发生
　　2011年夏，德国大肠杆菌疫情席卷欧洲，致使53人死亡，3500人患上严重的肾功能衰竭。传染源是德国北部一家有机农场生产的有机豆芽携带的致病性大肠杆菌。
　　2006年秋，美国有机菠菜导致大肠杆菌疫情，数百人感染，数人死亡。携带致病性大肠杆菌的菠菜，是美国最大的有机食品企业＂自然选择＂生产的，规模最大，出了问题危害也最大。
　　近几年来，美国和欧洲频繁暴发大肠杆菌疫情和沙门氏菌（沙门氏首先发现的细菌）疫情，都是通过人畜粪便传播给食品，食品再传播给人。传播疫情的食品有甜瓜、木瓜、草莓、西红柿、黄瓜、菠菜等，大多是有机食品，因为有机食品常施人畜粪便。
　　那么，转基因食品有没有安全事件呢？
　　答案是：没有，一例也没有。
　　＂国际权威机构达成转基因安全的共识是：凡通过安全评价上市的转基因食品与非转基因食品一样安全，可放心食用。＂中国农业科学院生物技术研究所所长、研究员林敏告诉科技日报记者。
　　从1987年第一例转基因作物在田间试验到1996年开始推广，转基因已成为人类科技史上发展最快的技术之一。
　　水稻
　　林敏说，转基因产业化20多年来，世界上有超过70%的人口是生活在批准种植或进口转基因的国家，从未发生过一例安全事件，那些著名的＂安全事件＂，事后证明都是谣言。
　　中国疾病预防控制中心营养与食品安全所研究员、中国工程院院士陈君石说，到目前为止，没有证据说明，已商业化的或是发了安全证书尚未商业化的转基因作物有毒有害，同样没有证据证明转基因的食品或者作物对人体健康有害。
　　为什么有机食品不安全
　　有机食品确实＂不能使用人工合成农药＂，但并不代表它不使用农药，只是它使用的是＂有机农药＂，包括一些植物源和动物源以及矿物来源的杀菌剂、杀虫剂，比如常见的波尔多液等。尽管跟人工合成农药来源不同，但它们同样具有毒性，也并非不残留，如果不清洗干净就吃下去，同样可能有安全风险。
　　陈君石说：＂有机农业是指不使用化肥和化学农药的农业，但如今的作物不能不用肥料，必须使用有机肥，有机肥是人和动物的粪便经过发酵无害化处理变成的肥料，在无害化过程中稍不小心，粪便中有害生物包括寄生虫卵和致病细菌、病毒就有可能进入到农作物中。＂
　　其实，即便有机食品感染了致病性大肠杆菌或沙门氏菌，只要经过烹饪，就可杀死病菌，可是，崇尚有机食品的人大多喜欢生食，认为生食才够天然，这就给了致病菌可乘之机。
　　＂天然的同样可能不安全，人工的假如讲规矩的话，同样可以是安全的，这个概念在食品安全领域已得到纠正。日本若干年前规定只要是天然的食品添加剂，包括香料、色素等都无需验证安全性，一律通过。现在却改变了这项规定。天然的色素、香精、香料有可能含有有毒成分，而人工合成的食品添加剂经过了严格安全性评价和实验，可保证足够安全。安全不安全，不能拿人工合成和天然提取来简单划分。＂林敏说。
　　（记者 马爱平）
　　《转基因要和有机农业结合，你们能接受吗？》（节选）
　　链接： https://www.tmtpost.com/2525282.html
　　然而转基因农业和有机农业、生态农业真的就应该是对立的两大阵营吗？
　　一个叫苏云金杆菌的细菌（Bt）身上揭示了两者的联系。
　　Bt有极强的特异性，它能杀死鳞翅目昆虫，对其它动物却没有什么影响。于是，Bt被用来控制有害生物，法国在1938年成功地生产出第一个商业化的Bt杀虫剂，这是一个绿色有机杀虫剂，被有机农业者广泛使用。
　　但是Bt杀虫剂有明显的缺陷，不仅贵而且它在自然环境中很不稳定，比如很容易被雨水冲走，在紫外线的照射下也很快被分解。这就意味着农民需要多次喷洒Bt杀虫剂，不仅麻烦，而且进一步提高了成本。
　　1986年，科学家们成功将苏云金杆菌（Bt）的DNA片段拼接到了一粒种子中，让它在植物中持续地表达出来。这样，就不需要人工喷洒Bt蛋白了。
　　如果我们假设转入Bt基因的农作物是绝对安全的，那么转基因技术可以有效地帮助有机农业降低成本和提高效率。 （目前为止，科学家做了无数次实验测试Bt作物的安全性，都说明Bt蛋白对人体没有毒性，并解释了其中的道理。）
　　最近几年的研究发展方向也在发生微妙的变化，一方面是拓展了有机蔬菜水果的育种，一方面是重金投入微生物农业研究。
　　生物技术公司在2005年收购了蔬果种子企业圣妮斯（Seminis）。圣妮斯是全球最大的蔬菜和水果种子研发和销售企业之一，在蔬菜水果杂交育种方面有着多年的经验。孟山都收购圣妮斯之后，继续采用传统的杂交育种方式，而不是转基因育种。
　　但是， 在杂交育种和选择育种性能时，借助其在转基因方面的技术，能提高传统育种精准度，培育出适合不同农业环境的种子，比如抗虫、抗病、抗旱、提高产量、提高品质等。 这种做法对有机农业是非常有帮助的，因为从种子上就具备了抗虫和抗病，这就可以减少农药和杀虫剂的使用。
　　另外一方面，最近几年全球兴起微生物农业热潮，拜耳和杜邦等农业巨头都在重金投入这个领域。
　　微生物农业，简而言之就是利用微生物去代替化肥、农药和化学调节剂去帮助农作物生长、提高产量、提升品质、对抗病虫害。 微生物农业中的很多灵感都来自于有机农业和生态农业，比如在一个物种多样的生态系统中，各种农作物能够健康地成长，很少有病虫害，不用施肥也能生长旺盛。
　　这是因为在好的生态系统中，各种作物和土壤中的微生物菌群非常丰富，这些微生物帮助农作物抵抗病虫害，能帮助作物吸收环境和土壤中的养分。
　　从生态农业中得到启发，再利用基因技术、DNA测序技术去研究和寻找目标微生物，找到后就可以制成生物肥力、生物杀虫、杀菌剂、生物生长调节剂，同时还可以用在种子包衣上。目前市场上已经有很多相关产品。
　　其实，有机农业跟转基因技术并不应该成为对立面，而应该协作起来共同的应对现代农业所面临的挑战。
　　美国加州大学戴维斯分校的帕梅拉•罗纳德（Pamela Ronald）教授在去年就提出了这样的观点。罗纳德是植物病理学家和基因学家，她正在努力地修复基因工程和有机农业之间的裂痕，并推广上述两者结合的可持续农业形式。
　　罗纳德发现印度的一款古老水稻具有抗涝性能，但是因为味道欠佳产量低而很少种植，罗纳德定位了这个性能的基因，并把他导入当地人喜欢的一个水稻品种，从而为当地经常发生洪涝灾害地区提供了优良的水稻品种，大大提供了洪涝时期的产量。
　　罗纳德的丈夫是一个有机农夫，他们共同写了一本书《明日餐桌：有机农业，遗传学和食物的未来》，综合阐述了基因工程和有机农业结合的可持续农业形式。这本书得到了比尔·盖茨和迈克尔·波伦的好评。
　　其实，转基因技术也因为批评者和反对者的声音而有所改变。
　　早期转基因技术和产品主要是抗虫和抗除草剂，并且是跟机械化大规模单一农业相结合的。比如抗除草剂的大豆和bt玉米、棉花等。 后来，出现了超级杂草和新的虫害，使得第一代转基因作物在抗虫和减少除草剂的使用上并没有多少帮助。
　　新一代的转基因技术则是更注重提升农作物的品质，提升产量，以及协助农业更加可持续的发展。罗纳德研制的抗涝水稻是其中一个例子，中国＂杂交水稻＂之父袁隆平最近推出的海水稻就提出使用了基因工程技术，把抗盐的基因转移到高产品种上，有了这种抗盐高产水稻，就可以把中国几千亩的滩涂利用起来。
　　随着科技和认知的进步，有机农业和转基因农业在不断地交锋摩擦中，或许会慢慢地从对立面走向共同应对现代农业挑战的统一阵营，有句化叫什么来着？活久见。
　　《转基因技术和有机农业可能统一吗？》（节选）
　　来源：果壳网
　　链接： https://www.guokr.com/article/440327/
　　罗纳德是加州大学戴维斯分校的教授，一位植物病理学家和基因学家，她的实验室从水稻中分离 出了可以抗病和抗涝的基因。把这些基因插入现有的稻株里，能够在那些量产水稻易受损害的地区帮助农民种植高产作物。去年，通过种植这种携有罗纳德和同事们分离出的基因的种子，七个国家的四百万小农户养活了成百上万人。
　　但是她的创新之处不局限于科学，还在努力修复基因工程和有机农业之间明显的裂痕。为此，她正在推广一项结合了上述两者的可持续农业形式。她主张，只有取两者所长，我们才能在保护地球资源和面对气候变化的同时，有可能养活世界上不断增长的人口（到2050年，地球上的人口预计会达到92亿）。
　　帕梅拉·罗纳德
　　（帕梅拉·罗纳德所在的加州大学戴维斯分校的实验室分离出了水稻中的抗病和抗涝基因。现在上百万的小农户可以在易受枯萎病和洪涝灾害影响的地区种植高产量的作物。摄影：Deanne Fitzmaurice）
　　这看起来是个激进的想法：在今天，似乎没有比转基因作物的意识形态之争更两极化的了。尽管转基因（GM）其实并非有意义的科学定义（事实上所有的我们食用的食品都经过某种手段的基因改进），大部分批评集中在这样的行为上：将一种生物体的基因在实验室中转移到另一种生物体。多年来，世界各地有许多人对这种基因工程技术持有彻底乃至尖锐的反对态度。（至少说到农作物是这样。不管出于什么原因，很少有人对胰岛素或者其它转基因救命药有异议。
　　但在罗纳德看来，植物遗传学家和有机农夫不是敌人。事实上，他们可以是生活伴侣：她的丈夫拉乌尔·亚当查克（Raoul Adamchak）就是一位有机农夫，他们共同合作了一本书：《明日餐桌：有机农业，遗传学和食物的未来》。这本书提出了一种农业的综合理论：＂有机农业和基因工程都将扮演愈发重要的角色＂，而不是毫无必要地二者对立。这本书得到了比尔·盖茨（Bill Gates）和迈克尔·波伦（Michael Pollan）的好评。
　　＂所有这些关于‘遗传改造了什么’的争论，都偏离了真正重要的目标。＂罗纳德说，＂我们需要生产出安全又有营养的食物，同时消费者买得起而农夫可以从中盈利。我们还需要可以增加土壤肥力和农作物多样性的农业方案，更加有效率地利用土地和水资源，减少使用有毒性的化合物，减少土地退化，逐渐降低二氧化碳排放。我想每个人都会同意上述基本原则。＂
　　共存，而非择一
　　在一个酷热的七月下午，加州大学戴维斯分校的认证有机农场上，罗纳德的丈夫正在讨论限度与可能。他61岁，花白胡子，带着一股思考者的气质。遗传工程和有机农业都不是完整地解答，他说。然而，人们却经常把这两者视为非此即彼的命题而不是连续的统一体，这种思考框架本身是错误的。
　　＂在我看来，遗传工程就是植物育种的一项拓展。＂ 亚当查克说，＂在实验室中操控基因，和大自然中可能会发生的突变是异曲同工的。如果突变是有益的，那么它就会被农夫或者自然环境所选择。所以我把基因工程看作是一种‘有意图的’突变。＂
　　他补充道，有机农业＂仍不到美国全部农田的1%，它是一种模型，用来建造基于生态的农业系统以解决我们面对的问题。帕梅拉也认可这种途径。她和其他基因工程专家做的工作就是培养植物的某些性状，这也是用来解决某些问题。＂
　　在过去的1万年中，人类一直在改造植物。几乎所有被培养的物种都多少受到了改造，以变得更好吃，更好看，以及生长得更好。
　　在罗纳德看来，他们的工作并不在做什么新鲜事。 人们对植物的改造已经有上万年历史。几乎所有被培养的物种都多少受到了改造，以求变得更好吃，更好看，以及生长得更好。今天所有的农夫——包括有机农夫——种植的都是基因改良过的种子。