她们查看了37册中小学教材，发现这些性别偏见

　　【编者按】
　　2020年，21岁的文学院学生李坤一在阅读《82年生的金智英》时，对小说中描述的男孩优于女孩的理所当然之事产生了疑问。
　　她审视自己成长经历的同时，也在思考性别观念是怎样潜移默化，成为一种无意识的。
　　当年，李坤一决定和三位南开大学的女同学，共同开展一项关于中小学教材中性别平等意识的调研。研究对象是2016年审定的部编版教材：包括一至九年级的语文教材18册，数学教材18册以及七年级下册的语文教师用书1册，这些教材审定后在全国陆续使用。
　　研究中，她们发现了不少性别刻板印象的细节。正值近期教材插画的话题讨论，我们邀约李坤一写下这篇调查笔记。这是几位年轻女性的探索与追问，也是一种自救。
　　2020年1月，我在读《82年生的金智英》这本小说，在唏嘘女性的社会际遇与生存现实之余，注意到小说中的一些细节：为什么学校要让男同学先排学号，为什么男同学总是一号，凡事也都从男同学开始，好像男孩优于女孩是理所当然的事。
　　文学与理论的学习让我有思考文本细节的习惯，而女性的身份让我天然地有着对性别议题的敏感。我不禁思考：在我的成长经历、受教育经历中，是否有着类似的性别上的理所当然之事？
　　适逢当时大学生创新创业训练计划项目组队，我与其他三位同样关注性别议题的同学聊了近来的思考，在指导老师的建议下，我们将目光转向义务教育阶段的教材。
　　我们有一个共识：青少年阶段是三观塑造的重要阶段，而中小学生接触信息渠道有限，学校教育在观念塑造上起着重要的作用。我们将之拆解为两个部分教师与教材。教师因人而异，而教材更为统一，因此我们将题目定为：中小学教材中的性别平等意识研究。
　　研究的第一步，就是对教材进行文本细读。时隔多年，当我们带着对性别问题探究的心态，再去阅读义务教育阶段教材，读出了不一样的意味。
　　教材怎样影响着孩子的性别观？
　　来源：澎湃新闻（下同）
　　我们发现，教材里男生的性格多是外向、活泼的，而女生多是内向、文静的。在能力上，教材中常常展示出男生比女生聪明、能力强的情节。
　　图说：部编版一年级上册数学P63
　　图说：部编版一年级上册数学P99
　　而我们通过对教材中出现的男女职业进行统计后发现，男性多为军人、科学家、工人，而女性多为老师。
　　其中，我留意到一篇课文《美丽的颜色》。文章主要讲述居里夫妇经过艰难而漫长的工作最终发现镭的故事。课文摘自《居里夫人传》，法国原版出版于1937年，部编版教材中选用的是1984年左明彻的译本。
　　部编版八年级上册语文P42
　　在居里夫人生活的年代，男女的工作范围有着较现在更为明显的分别，脱离当时的环境，批评男子的职务、壮工的工作这样的用词未免苛刻。但放到当下来看，会略觉不合时宜。
　　特别对于十四五岁的初中生来说，这样的用词容易给出一种心理导向：职业选择与性别相关，男人有男人的职务、女人有女人的工作，玛丽居里所从事的沉重的、累人的工作是男性的专属。
　　我无意声讨几十年前的创作，但教师在课堂上是否可以就其中的遣词造句进行一些解释呢？
　　在教材变更版本之前，我读初二时就学过这篇课文，仔细回想，当时课堂对这一段文字的理解为玛丽居里工作强度之大、工作态度之忘我，而对性别上的偏颇没有丝毫提及。
　　类似这样带有性别刻板印象的例子，我们仅在调研的教材中就发现有七十余处。
　　我们想知道在教材等外部环境影响下，中小学生们对性别的印象是怎样的？因此我们在天津的三所小学和一所中学发放了425份问卷。
　　问卷显示，女生的未来职业选择集中于老师、护士、医生、画家、记者，男生的未来职业则集中于警察、消防员、运动员、宇航员、军人，这恰于与教材中的插图相呼应。
　　图说：部编版二年级下册语文P37
　　我们还发现，调研的教材对家庭中的父母形象描画也比较刻板，譬如多为严父慈母，遵循男主外女主内的家庭分工模式。
　　教育中的男性凝视是怎样产生的？
　　教材并非一成不变，自2016年9月开始，部编版教材投入使用，此前在我上小学初中的时候，还是人教版。对比两版教材，我发现了一些耐人寻味的变化。
　　《羚羊木雕》是给我留下深刻印象的一篇文章，初中喜读故事，《羚羊木雕》的情节引人入胜，在发现部编版将其删去时，还不免有些遗憾。
　　后来我偶然读到《羚羊木雕》的原文（人教版选录时有所删改），发现文章的调整之一在于人物性别，主人公我是女生，而好朋友的性别，人教版收录时是女生，名万芳，而原文则是男生，名万方。
　　对比原文和教材的性别更改，不禁让人疑惑：难道在初中课本中，塑造男女之间的友谊不妥当，需要改成两位女生之间？
　　我曾和初中的语文老师聊起部编版课文的变动，他提出了一个我未注意的细节，在部编版的《木兰诗》中，淡化了木兰女扮男装的过程，突出了女性传奇性和责任感。这指的当然不是对诗歌原文的改动，而是教学重点的偏移。
　　教师教学用书给出了教学设计的参考意见，设置了3个教学环节：看木兰的英雄气概；看木兰的女儿情态；木兰是个怎样的英雄。
　　这是在教学上可喜的变化，然而注意到教学中性别观念问题的老师少之又少。在我们进行问卷调查的老师中，仅有20的老师注意到教材的性别塑造存在一定的偏颇，且仍有10的老师认为男生脑子比女生快。回想我的中学时代，身边也不乏这样的声音。
　　我们试图探究，在青少年性别观念塑造的阶段，为什么教材中与教育中会出现如此之多的性别刻板印象。追根溯源，传统文化中便有男尊女卑男女有别之类的思想，这样的性别印象持久而深刻。
　　但另一方面，时下性别议题如此受关注，教材中的性别偏见又让人有些费解。
　　我们注意到，曾有学者研究发现：以苏教版小学语文教材为例，从主编到责任编辑共7名成员，5名男性、2名女性，具有主导话语权的主编为男性，副主编中有1名女性且不出现在全12册教材中（沈瑞、刘权华。教科书中性别问题的分析和研究以课改后苏教版小学语文教科书为例。基础教育，2013）。
　　为此，我们也对调研的部编版教材编者团队产生了好奇。后来检索发现，总编为男性，小学教材主编4名，3名男性、1名女性，中国教研网给出的部编版语文教材专家团队名单中，涉及到编辑评审的有8人，其中5名男性、3名女性。这可能也是教材课文遴选、编订中男性视角为主的一种解释。
　　我们试图在项目研究中给出解决方案，却发现说起来既空泛又俗套：无非是在教材中引入更丰富的两性形象，提升教师性别教育的专业素养。然而说易行难，教材编审团队以男性为主，很难避免其中的男性凝视。
　　当我与一位高中语文老师谈到性别教育时，她指出了其中困境：课时就这么多，得先完成教学任务，你到初中也一样。在教学与考试的压力下，老师们难有充足的时间去辨析教材中的性别刻板印象。
　　时下中小学正在进行素质教育改革，希望改革之下，学生们能接受到正确的性别平等观念教育，摆脱教材与教育中隐匿的性别偏差，我想变化也正在发生。
　　性别平等到底是什么？
　　在做项目的一年时间中，我不断思考性别这个庞大的议题，也在自我成长的回溯中注意到那些曾被我忽略的细节。
　　我出生于1999年9月之后，按规定要晚一年上小学，也就是在2006年9月入学。不过在当时有不少人提早入学，而奶奶并不同意，给出的理由饱含长辈的关爱，却也能细品出别的意味：一女孩儿，早上学年纪小，容易受欺负。后来偶尔想起，不禁犯嘀咕：要是男孩儿呢？
　　高中在文科班，因为班上男生少，有个口号：女生当男生用，男生当牲口用。这个口号到了大学，在文学院仍然适用。另一个贯穿我学生时代的现象是，只要男女生走得近了，就会被人起哄传绯闻，至今，男女之间是否有纯粹的友谊，仍是没有答案的论题。
　　性别上的刻板印象，或者说两性关系，一定程度上进入到我们的无意识中，成为约定俗成的东西，就像美丑香臭这些概念一样。
　　在研究教材时，有时候我自己都会陷入思维怪圈，弄不清我对性别议题的思考是否走了极端，也疑惑性别平等究竟是什么难道就是女生穿裤子，不穿粉红色？
　　图说：部编版三年级下册语文P28
　　显然不是这样的。
　　项目走到尾声时，我翻出一段早前聊天记录，忽然走出了怪圈。
　　立项之前，我们几位同学曾讨论，有必要在研究中加入男性视角看男性是如何看待性别平等的？
　　此外，我们四人中有三个中文系的，在文本解读、问题思考上难免近似，为了拓宽思路，我试图寻找其他学院的男生一起合作。然而，在我粗略描述项目后，便有男生质疑这是女拳。
　　当时我没有理会，后来回想起来，忽然觉得：不武断地将性别议题等同于女拳，接受、包容多样化的性别观念，没有因为性别而产生不必要的局限，保持对性别问题的关注与思考，这些或许就是走向性别平等的路径。
　　（作者系南开大学文学院学生）
　　原标题：她们查看了37册中小学教材，发现这些性别偏见