2020年老人在超市偷鸡蛋，被店员拦下后猝死，法院做了判决

　　两枚鸡蛋引发的血案
　　你是一名普通的超市员工，有一天，你看到一个老人偷了超市的鸡蛋，你上前阻止他，没想到，因为你的阻止，老人当场暴毙，老人家属向你索赔33万。
　　你该怎么办？法院会不会站在你这一边？让我们一起来看看，两个鸡蛋引发的血案。
　　一老人偷拿鸡蛋，被发现后猝死
　　罗红霞是江苏南通一家超市的员工，2020年6月13号下午，她正在清理货架，却看到了古怪的一幕：
　　一名老人似乎把什么东西揣到了裤兜，而且神色紧张，四处张望。
　　眼看老人快要走过收银台，罗红霞马上跟在他身后，说道：老师傅，你是不是有什么东西忘了没付钱？你先不要走呀！
　　老人假装没听见，一直快步往前走，罗红霞只好紧追他的步伐，在这期间，双方互相有些拉扯动作，吸引了周围很多人的注意。
　　就在这时，有热心群众看到，老人偷偷拿出裤兜里的东西放在旁边的框里，那是两个鸡蛋！
　　这下人证、物证惧在，老人无可争辩，只是一个劲地往外走，罗红霞则一直拉着他。
　　直到下午3点23分，在双方拉扯的过程中，老人不知道怎么了，整个身体突然就向后倒去！
　　突如其来的一幕，把在场的人都吓懵了，起初，人们还以为是老人故意耍赖，于是有人拨打了110；可20分钟后，老人还是一动不动，罗红霞赶紧打了120。
　　与此同时，一些热心的群众开始给老人施救，但老人始终没有反应。
　　很快，110和120都赶到了现场，老人被送往医院，可惜，当时他的瞳孔已经散大，心跳和呼吸都没有了，最终抢救无效死亡。
　　医生通知了死者家属，老人的儿子很快赶到医院，他叫张先生，得知父亲的死讯后，他既悲伤又震惊。
　　张先生从医生口中得知，老人的死因是心肌梗死，是从超市拉到医院的，于是，他找到超市的负责人，要求查看监控。
　　这不看不要紧，一看吓一跳，当张先生看到父亲被超市的员工拽来拽去时，他确定，父亲就是被超市的员工害死的！二家属索赔38万，超市真的有错吗？
　　在张先生看来，超市员工罗红霞三番五次拉扯父亲的衣服，是她导致了父亲心肌梗死。
　　对此，超市的负责人表示，员工之所以拉着老人，是因为老人偷东西在先，员工是在履行自己的责任，根本没有做错什么，尽管如此，超市方面出于人道主义，愿意补偿老人家属2万块钱。
　　一听到2万块钱，张先生立马就不高兴了，他一口咬定，父亲绝不可能偷鸡蛋！
　　张先生说，父亲是个老知识分子，退休前在一家公司做电工，还是一家大学的外聘人员，素质算是比较高的，而且父亲的退休金有5000多，根本没理由偷鸡蛋。
　　尽管他说得很有道理，但监控画面拍得清清楚楚，老人的确有偷拿鸡蛋的行为。
　　对此，张先生解释道：我父亲他不是在偷盗，而是在维权！
　　张先生说，父亲之前在这家超市买过鸡蛋，很多都是坏的，所以父亲可能想的是：你卖给我坏鸡蛋，我就不能拿你几个鸡蛋吗？
　　虽然父亲的做法不是那么正规，但张先生认为，至少父亲的初衷就是维权，如果不是超市卖坏鸡蛋，父亲也不会偷拿鸡蛋。
　　这个解释实在很苍白
　　总之，家属和超市各持一词，在赔偿金的问题上无法达成一致，几天后，张先生把超市告上了法庭，他要求超市赔偿38万，理由如下：
　　第一，张先生认为，父亲是被超市逼死的，就算父亲维权手段不正规，超市也不应该这么粗鲁地对待一位老人。
　　因为父亲是自尊心很强的人，由于超市员工不依不饶地对他施压，周围还有那么多人看着，所以他才会心肌梗死。
　　第二，从父亲倒地到送医，中间足足有20分钟，说明超市的救助不及时，导致父亲错过了黄金救援时间。
　　第三，当父亲倒地后，超市的员工没有做急救措施，超市也没有放置任何的急救设备，这就说明超市的管理有问题。
　　综上所述，张先生要求超市赔偿家属38万元。
　　事已至此，法院会做出什么判决呢？三超市回击，法院判了！
　　法庭上，面对原告的指控，超市方面一一回应：
　　首先，罗红霞表示，她之所以拦下老人，是出于自己的工作责任，而且她只是扯了老人的衣服，并没有什么过分的动作，反倒是老人倚老卖老、态度强硬。
　　罗红霞说：老人本来就不应该做这样的事情，而且当时我也好心劝他了，只是他根本没理我。
　　其次，之所以20分钟后才打急救电话，是因为事发突然，人们不知道老人的身体情况，发现情况不对后，她第一时间就打了120。
　　最后，关于家属指责超市管理的问题，毕竟这只是一家普通的小超市，不可能配备专门的急救人员和设施，而且超市的员工都是些退休下岗的阿姨伯伯，不具备急救知识也很正常。
　　就在家属和超市对簿公堂时，这件事在当地突然传开了，超市的生意仍然红火，因为大部分群众都认为超市是无辜的。
　　他自己有病，发病了以后躺在地上出事情了，这个不应该怪人家商家的对不对？不管怎样，都不应该把超市的东西藏在身边。
　　既然普通老百姓都站在超市这一边，那么，法院又站在哪一边呢？
　　2020年10月8日，南通市崇川区人民法院对该案作出判决。
　　法官认为，老人藏匿鸡蛋的行为在先，超市作为经营性的组织，在合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导，根据当时的监控视频显示，店员罗红霞的劝导行为没有过度。
　　其次，老人病发突然，超市员工对他的身体情况并不知情，事后也拨打了110和120，已经尽到了相应的责任和义务。
　　因此，法院驳回了张先生的诉讼请求。
　　张先生无法接受这个结果，2个月后，他向南通市中级人民法院提出上诉。
　　法院经过了充分的讨论和调查，最终决定驳回上诉，维持原判。
　　该文章参考《传奇故事》20210826期