海外回归一批竹简，揭开胡亥登基历史真相赵高背了两千年黑锅

　　秦朝历经二世而亡，作为秦朝亡国的罪魁祸首之一，胡亥一直被认为是宦官赵高操控朝政的傀儡。
　　秦始皇驾崩后，对于胡亥是如何登上皇位的说法众说纷纭，有人说他是篡位登基，也有人说他是按照遗诏顺理成章地登基的。
　　然而，海外回归的一批竹简揭开了胡亥登基的秘密，同时也揭露了赵高背了两千年黑锅的真相。
　　竹简出土
　　根据司马迁在《史记》里的记载，秦始皇在驾崩前，他的理想中的皇位继承人是品行优良的扶苏，而不是后来的皇帝胡亥。
　　据记载，秦始皇已经在遗诏中让扶苏继位，但是李斯和赵高不喜欢仁善的扶苏，为了保持住自己的权势，他们便颁布假诏书导致扶苏自杀。
　　在扶苏死后，他们便让性格软弱的胡亥继位当一个傀儡皇帝，而他们则继续操控朝政。为了皇位的稳固，秦二世胡亥在赵高的帮助下，几乎把自己的兄弟姐妹给屠杀殆尽。
　　赵高权势最盛的时候，在上朝的时候＂指鹿为马＂也无人敢站出来反驳。因为这些史书的记载，在大多数人的印象中，赵高就是祸国殃民、玩弄权术的奸臣。
　　然而，在2009年的时候，关于胡亥的登基之谜，史学界重新掀起了一阵探讨热潮，一部分人关于司马迁记载的真实性产生了质疑。
　　在2009年的时候，北京大学收到了一份神秘的礼物，这是一批来自西汉的竹简，数量大约为3300枚。这是北大的海外校友在文物拍卖市场拍下的，捐赠给母校做文物研究。
　　在这批竹简中，有一篇《赵正书》的竹简上记载着胡亥登基的内容，和《史记》中记载的事情截然不同。根据史学家的鉴定，《赵正书》的竹简抄录时间应该在西汉中期，这可以从字体和书写习惯上来推测。
　　但从内容上来看，这本书的发布时间应该在西汉初期，作者可能是被秦始皇灭国的六国贵族后代，作者在书中仍旧沿用战国时期的称呼，称呼秦始皇和胡亥为秦王。
　　书里把秦始皇的名字记载为赵正，记载的历史时间跨度涉及到秦朝中期到末期，从秦始皇第五次南巡这段时间开始，到秦朝被农民起义灭国结束。
　　作者在书里记载着秦始皇在离世前，李斯陪伴在他的周围，守护和照顾着他。他也对李斯说了一番肺腑之言。
　　他对李斯说：＂爱卿，我已经活了这么长的时间，我已经觉得很满足了。但是我最放心不下自己的儿子，年纪还这么小，孤单又弱小，以后该怎么使得天下人信服呢？＂
　　同时，秦始皇也担心如果有大臣夺权的话，朝臣不稳，最后受苦的还是老百姓。李斯听到后，不觉悲从中来。于是，他便和御史冯去疾一起向秦始皇发表自己的建议。
　　他认为他们现在南巡的路上，离秦朝的首都太远，如果召集大臣们一起讨论储君的人选，难免不会有大臣密谋夺权，不如先立一起出巡的胡亥为继承人，代为掌管朝政。
　　秦始皇思考了一会儿，觉得这个办法可行，便同意了这个建议。如果按照《赵正书》里的记载，胡亥就是合理登上皇帝的位置的，并不存在篡权夺位的行为。
　　而赵高在秦始皇传位给胡亥的时候，他也不在秦始皇身边，那也不存在篡改诏书逼死扶苏的行为。所以，赵高是背了2000年的黑锅？
　　《赵正书》的争议
　　《赵正书》竹简的发布，引起了史学界的巨大争议，其中对于胡亥继位的合法性的问题讨论更为激烈。以陈侃理为代表，他认为《史记》和《赵正书》的观点截然相反，这体现出了汉朝初期的时候，史学家对秦朝的历史存在着不同的看法。
　　司马迁在《史记》中，描写胡亥在赵高的支持下篡权夺位，这是出于政治宣传的目的。而由于《史记》在后世史书中的影响力太大，这种看法便逐渐成为了主流观点。
　　董家宁也赞成这种观点，他还提出一种新的观点。他认为胡亥和赵高是后世史书中，描写师生关系的反面例子，经过不断强化这种负面印象，胡亥的形象也慢慢演变成了傀儡皇帝。
　　而通过《赵正书》里的描写，提供了一个新的角度去了解赵高和胡亥，打破以往的刻板印象。高中正则认为《赵正书》里的胡亥合法继承的观点是根据秦二世时期颁布的一些诏书上的资料来撰写的。
　　邵琪也认同这种看法，他同时也强调汉朝初期对于秦朝历史的多元看法有助于多角度探索历史。而辛德勇的观点却完全相反，他否决了把《赵正书》当做史学资料来研究的看法，他认为这本书应该属于小说家，简而言之就是民间稗官野史。
　　关于胡亥继位的争议，主要可以分为三种类型。一种是赞成《赵正书》里的看法，认为胡亥的继位是合理合法，是秦始皇亲自安排的。
　　第二种是否认《赵正书》里说法，赞成《史书》里的记载，认为胡亥是谋权篡位得到皇位的。
　　第三种观点是介于两种观点之间。这种观点认为在没有更多可靠的史料出来之前，一切皆有可能，还不能盖棺论定。史学家们吵得如火如荼，各种观点都有各自的论点论据，始终没法得出一致的结论。
　　胡亥继位的争议
　　2013年，在湖南益阳的兔子山的考古遗址内出土了一批文物简牍，其中有一枚简牍具有重大的文物价值，这便《秦二世元年文告》。这篇简牍的问世，对于胡亥登基称帝是否具有合法性的问题具有重要的研究价值。
　　这篇简牍是在胡亥登基后的第一年第一个月颁布的，文章内容强调了胡亥登基称帝的合法性，甚至在文章中特别强调了胡亥是根据秦始皇的遗诏继承的。这篇文物的记载和《赵正书》里的观点互相吻合，进一步证实了胡亥合法继承的说法。
　　但同时，也有史学家提出了不同的看法。虽然这批出土的文物，后人虽然没法篡改内容，但其记载的内容的仍旧需要进一步验证它的真实性。
　　即使是司马迁，他在《史记》中在不同的篇章中对胡亥登基合法性的问题也有着不同的记载。他撰写在《秦始皇本纪》和《李斯列传》的时候，采用的观点是胡亥是通过篡位改诏的不正当手段才获得皇帝的位置的。
　　而当时作为汉朝的史官，司马迁采用的是当时汉朝上层普遍流行的观点，同时也把这种观点写进了自己的史书中。但在《蒙毅列传》里却也记载着秦始皇宠爱胡亥，把胡亥当做自己的继承人来培养教育的事迹。
　　同时，司马迁在《太史公自序》中，他也记录下秦二世胡亥受运，其中暗含着胡亥受命于天，是从秦始皇的手里继承的秦朝的国运。这类描写也反映了司马迁不否认胡亥登基的合法性问题。
　　司马迁在《史记》中记载的两种观点，反映了当时社会上对于胡亥登基继位合法性的问题也存在不同的观点。司马迁当时所处的时代，距离秦朝也只有百来年的时间，都没办法得出一致的结论。
　　更何况距离秦朝有几千年的时间的现代社会，没有足够的史料和文物的支撑，对这个问题的看法和观点都只会更加多元。除此之外，还有一种看法是以胡亥的品行和能力，他不应该被立为储君。
　　持有这种看法的史学家认为，秦始皇的大儿子扶苏更适合当皇帝，更具有当皇帝所具备的品德和才能。公子扶苏贤德的名声几乎天下皆知，就连陈胜吴广起义的时候，也认可了扶苏的品德。
　　但是扶苏经常反对秦始皇的政策，屡次当面顶撞父亲，经常惹得他父亲很生气，便就把他调到外地去领兵，眼不见心不烦。扶苏因为性格不被秦始皇喜欢，所以虽然他是长子，但也没有被立为储君。而他弟弟胡亥的才能和品德远远比不上他。
　　而在《赵正书》中记载胡亥能继位，是因为秦始皇身边只有胡亥这个儿子，为了防止朝局动乱，只能按照就近原则立他为皇帝，而不是因为胡亥本人的才能。
　　《赵正书》中还分析了秦朝最后走向灭亡的原因是胡亥一意孤行，不听他人的劝谏。胡亥在继位后推行一系列的苛政，导致民不聊生。扶苏和李斯曾经劝谏过他，但他并不听取谏言。
　　此外，胡亥性格残暴手段残忍，他登基后把自己的兄弟姐妹几乎屠杀殆尽，对待手足至亲都如此残忍，更何况对待别人更加不留情面。胡亥的残暴最终也使得农民揭竿而起，奋起反抗，秦朝因此迅速走向灭亡。
　　作为一位皇帝，胡亥的残暴显然不是皇帝的合格人选。所以，关于胡亥不应该被立为皇帝的观点被很多的史学家所支持。
　　而关于胡亥继位问题，虽然没法确定他是否合法继位，也不能认为赵高因此背黑锅2000多年，但是胡亥驾崩却和赵高脱不开关系。赵高是胡亥的老师，他对赵高无比信任，几乎是言听必从。在李斯去世后，胡亥便把赵高立为丞相。
　　赵高在掌权后，在朝堂上兴风作浪，助纣为虐，导致秦朝的百姓们生活在水深火热中。最后，秦朝的暴政使得民怨滔天，以陈胜吴广为首的农民高呼＂王侯将相宁有种乎＂，揭竿起义准备推翻秦二世的统治。
　　公元前207年，秦军在巨鹿之战中打败，秦朝大势已去，无力挽回颓势。胡亥常常在朝堂上因此责备赵高，赵高因此心生怨恨，于是提前布局决定杀了他。
　　赵高在宫里散布谣言，导致人心惶惶，趁机派自己女婿阎乐和弟弟赵成进宫，闯入皇帝所住的望夷宫，在里面找到了胡亥。
　　胡亥看到杀气腾腾的一群人，立刻跪地求饶：＂请放我一马，只要让我活着，我可以赏赐你任何金银财宝，想要任何官位和美人都可以。＂ 但无论胡亥怎么求饶都没有效果，他自知今天难逃一死，便提剑自刎了。
　　胡亥的死并不能改变秦朝灭亡的结局，他的死亡只是自食其果。他的残暴不仁导致民间百姓生不如死，这是他永远无法抹去和挽回的。
　　赵高最后也自己扶植起来的皇帝子婴设计杀害，落得个恶有恶报，罪有应得的下场。
　　参考资料：
　　《论<赵正书>与<史记>关于秦二世继位之抵牾——兼谈史实重构的复杂性》
　　《赵正书》研究