公务员取消绩效奖金，对收入影响大吗？答案来了

　　个人和大部分同事觉得影响不大，因为在答主所在地区，类似事件发生过好几次，最初还有同事讨论并向上级反映自己的反对意见，后来可能就习惯了吧。
　　据说本地已收到高层下发的相关文件，但本地化的文件要不要做，以及做到什么程度还在讨论中。答主单位群里有同事转发过相关新闻，但基本没啥讨论热度。看了一下本问题下的高赞答案，有些回答的理解可能不太对，故答主讲一下自己的感受吧。
　　1、如果本地也跟进落实取消绩效奖金的政策，对答主来说影响不大。像答主这种工作十几年的返乡本地土著，早已经在本地买了房且走过了供房阶段，在这种情况下，取消绩效奖金固然有相当的收入损失，但考虑到今后用钱的地方也不多，故生活水平也不会有明显下降。
　　当然，取消绩效奖金这件事，对于房价越高的地区公务员影响越大，因为各地成活成本相差其实并不大，最主要的成本还是购房，这就造成了虽然东部发达的一线城市公务员年收入是答主这种西部欠发达地区四线城市的三倍，但多出的这两倍收入也并不足以抹除两地间七八倍的房价差异。这就造成了像鹤岗这种一套房只卖五万块的六七线城市，当地的公务员没了绩效只会影响其是否可以全款买房，到了答主所在的四线城市公务员每年少几万绩效收入咬咬牙还能供房贷，而一二线城市里那些少十几万绩效收入的公务员，可能连首付都凑不齐了。
　　2、取消绩效并不是第一次，就答主地区前几次的经历来看，政策刚颁布的时候反响强烈，但事后不照样该干嘛干嘛。
　　当年答主入职单位时，部门同事还奇怪，说为什么选择报告本单位而不是本地其他县区，因为当时本地某些县区财政非常富裕，且十几年前时公务员的绩效政策还比较粗放，那些财政收入富裕的县区在发放绩效奖金时自我制定的标准比较高，两三倍于答主所入职的单位。后来上级下发了规范津补贴的文件，答主所在的单位津补贴按照省级下发的标准微涨了一些，而那些财政富裕县区的公务员年收入腰斩（降到和答主的年收入差不多）。当时那些县区的公务员哀鸿遍野，但快十年过去了，还不是照样做工。当然，最近几年风水轮流转，有几个当年财政富裕的县区变成了财政短缺状态，其名义上虽然还是有和答主一样的绩效奖金，但目前已改为只发工资拖欠绩效奖金状态。这些县区的公务员虽然私下里有不少抱怨，但该做的工还是照样做。
　　除此之外，当年不少地区还流行过各种奇怪的绩效奖金项目，比如计划生育抓得比较重的那些年份，是有计生绩效的，现在也取消了。比如说经济主管部门有一段时间流行过设置招商绩效奖励，对完成招商任务的经济部门公务员发放额外的绩效奖金，现在也不执行这个政策了。又比如征地拆迁领域，曾经有一段时间采用的是对赌模式，即相关领导和工作人员年初先缴纳一笔责任金，如果年底没有完成全年征地任务，责任金就不返还。如果完成，则在返还责任金的基础上，寄予相应的征地绩效奖金——这个政策实行的那些年份，征地办这个非正规机构可是政府系统内的热门岗位，一票公务员为了高额的征地绩效奖金而主动申请到征地办工作，但后来该政策不但取消了，还要求相关领到此项奖金的领导和公务员退还历年所得，此规定一出，相关人员怨声载道一片，但过几年再看征地工作，不一样是该按计划完成的还是按计划完成。
　　因此，全国公务员取消绩效奖金会对公务员系统人员和绩效运作产生严重的负面影响吗？答主个人感觉影响不大，至少从答主这十几年来见过的几次减少或取消绩效奖金的部门来看，短期内运作有点小情绪，长期来看，还是能正常完成上级下发的工作考核的。当然，任何绩效奖金的取消都会损害到包括公务员在内的一大票公职人员（包括社区居委会大妈等合同制聘用人员也是跟着公务员一样拿绩效奖金的）的利益，尤其是经济发达的东部地区公职人员利益受损更大——毕竟西部相当一部分经济欠发达地区的公职人员因为地方财政收入不足，除了中央财政保证的工资还能正常发放之外，依靠地方财政保障的绩效奖金已经名存实亡好长一段时间了（比如答主所在城市就有部分县区的绩效奖金拖了一年多还没发放）。
　　3、从人员使用的角度，取消公务员绩效奖金后的薪酬还能留住人么？理论上是可以的，因为就答主所在的单位，从十年前开始，大量的工作已经逐步转交给聘用的合同制工作人员来操作了（优秀的人才不会留在西部欠发达地区也就无所谓用高薪吸引优秀人员加入公务员队伍）。到现在，各部门60%-70%的工作人员是非公务员编制的聘用合同制，答主带过的年轻科员，去年一个辞职改行去做保险，另一个两个月前刚缴纳了二十多万的培训罚款，提前中止了服务期，现在跑到上海开始了新生活，至于答主本地的法院和检察院系统，通过法考的司法人员离职转行做律师也非常普遍。故以提升绩效奖金的方式提高答主所在地公务员的收入能不能留住更多的公务员，答主对此不乐观——在现行条件下提升绩效奖金的收入，不足以抵消本地优秀人才去东部获得的收入增量，故也就无法明显提升答主所在地区入口公务员人员的学力素质。
　　那么，取消公务员绩效奖金后本地的公务系统还能留得住人？答主也不支持这个判断。因为公务系统的薪酬设计是阶梯状的。以一线办事员为例，科员级公务员薪酬最高，其收入分为工资+津贴+绩效奖金。其次是事业编工作人员，其收入分为工资+绩效奖金。再次是聘用合同制工作人员，其收入分为工资+绩效奖金。三者的工资收入大体差不多——这也是所谓国内大部分地区的人社局都落实了教师工资不低于公务员，以及聘用的临时工和编制员工落实了同工同酬。绩效奖金部分，公务员和事业编大体上差不多，聘用合同制工作人员的绩效奖金明显比前两者少，一般为四分之一左右，严重的甚至只有前两者的十分之一。
　　取消了公务员的绩效奖金之后，公务员的年收入会跌倒以前事业编制年收入的水平（因为公务员还有津贴收入），这个收入水平在当地还是可以足够维持生活的。但原来的事业编工作人员的年收入则可能会出现大跳水（没有绩效也没有津贴），聘用合同制工作人员的年收入也会存在一个明显的下降（没有绩效）。由于政府体系内的那些聘用合同制员工的收入在取消绩效前就比较低了，故取消绩效以后，其收入是否足够维持日常生活所需，是一个很大的问号——大部分政府内聘用合同制岗位提供的年收入在当地是低于平均水平的，在这种薪酬水平下，大部分此类岗位只能招募到对薪酬要求较低的女性和高龄劳动者，最明显的例子就是街道社区的居委会工作人员（非公务员和事业人员编制的聘用合同制工作人员）当中，几乎都是女性（在中国女性对薪酬的压力要小于男性）；同样还有收入更低的城市环卫保洁系统，其聘用合同制的工作人员中，不但女性也占了大多数，且大部分都是四五十岁的高龄劳动者。
　　这就造成了取消公务员的绩效奖金，进一步降低公务员的年收入似乎理论上可行，仍能保证公务员岗位在当地就业市场的吸引力，但在实际操作上，由于该政策带来给政府体系下其他事业编制和聘用合同制等公职岗位带来的连锁影响，很有可能造成政府体系下大量中低收入的公职岗位年收入也进一步降低，进而使这部分岗位在本地的劳动力市场上彻底丧失竞争能力，进而造成大量公共服务岗位的聘用合同制人员离职，对政府的服务能力带来实质性损伤。
　　综上，如果取消公务员绩效奖金真在全国范围内严格落实而公务员工资和津贴部分不增长，就已经买房且负担完房贷的答主来说，对生活水平的实质影响有限，也就是家庭存款增长放缓的问题，但在业务上，该做的工作还是要做，该完成的部门年底绩效任务指标还是要尽力去完成。
　　但对广大新入职几年的公务员，尤其是东部高房价的发达地区的公务员来说，每年少十几万的收入，可能其在工作地安家的计划就会产生很大的阻碍，搞不好这些公务员最终发现其收入无法在东部发达地区安家，最后又选择回流老家也不一定。而对于广大政府体系内非公务员编制的公职人员来说，公务员收入的下降必然会带来体系内一系列公职人员的收入随之下降，后者的冲击会带来何种影响，目前还不好说，让我们拭目以待吧。
　　欢迎收藏、点赞、转发、评论~