伪干货伪知识和假装学习

　　关注，更新更多精彩内容！
　　互联网上的文章逐渐流水线化，像极了福特主义对文字的入侵。
　　套路基本上是一段故事+一个道理，故事让文章可读性高，道理让人觉得＂我学到了＂。
　　这样一种工业品风格的文章，被新媒体人发扬光大。
　　投稿案例型
　　这种方式来自国外的商科畅销书。这些书通常会洋洋洒洒写个几十页的案例，通篇看起来数据详实，逻辑缜密，毫无破绽。最后得出几个结论，说出一个人尽皆知的道理。没了….
　　这样的写法就是在模仿专业期刊论文的方式，做实验，分析数据，总结结论。有用的很少，水的很多。
　　有一位美国的所谓管理大师，采访了几百位企业高管、成功人士，然后写了一本书，总结出必胜的七条习惯，然后大卖，成了一本经典畅销书。若干年后，他在一次采访中，透露了这些习惯的诞生过程：
　　在一个 7 点钟的清晨，我坐在办公桌前，从公司大楼的窗口望出去，俯瞰旧金山湾，然后闭上眼睛，俯身奋笔疾书，刷刷写下7条原则。从那一刻起，这些原则就没改变过。
　　不知道那些追捧此书，把书奉作圣jing的人，如果知道这些规则，只是作者如此随意的写下来是什么感觉。这些习惯基本就是回溯性建构出来的。
　　当然，作者还是有良心的，还是真刀实枪走访了很多企业，记录了与几百位高管沟通的过程，得到了一批靠谱的一手资料。但目前网上的自媒体人，往往是将读到的二手、三手案例改改名字，换一个案例就是一篇文章，再变一个案例又是一篇，那就有相当没劲了。
　　细细看他们的文章就会发现：观点会非常矛盾。一下要这样做，一下又要那样做。他们会辩解说：这要具体问题具体分析，不能照搬，不是我错了，是你太笨。可他们文章字里行间透露出＂我这是万能的，通用的＂的意思。
　　还有一些付费课程，整个过程就是罗列案例。像给小朋友讲故事一样给成年人上课，除了几个案例还能学到啥？收获的大概就是一些谈资吧，在跟别人聊天时，引用案例来吹牛逼。
　　名词堆砌型。
　　这种文章套路一般是：提出一个问题来，接着分析，告诉读者会这样是因为有一个很厉害的定律，叫做＂XXYY＂……最后再举几个例子验证一下：定律真棒呐！
　　让人感觉：这作者牛x啊，大道至简，今天又学到了新东西，赶紧付费。
　　说来惭愧，前两年我特别痴迷这类东西，学到了一堆似是而非的名词，比如墨菲法则、二八定律、禀赋效应……
　　如今这些名词改头换面了，升级成了诸如幸存者偏差，防御机制，长尾理论。
　　你那是幸存者偏差，孤例不证。不许反驳，一反驳就是逻辑不行。为什么人会产生这样那样的心理？当然是因为防御机制，一通解释，逻辑闭合，完美。为什么这家公司一夜之间从默默无闻到声名显赫？这是长尾的威力。
　　但进一步追问：真的是这样吗？是怎么起作用的？这些原理背后的原理是什么？还有没有别的解释？ 他们通常会告诉你，别纠结，这个管用就行。
　　这些人也只是知道了一个概念而已，并不理解，为了看起来很牛就匆匆忙忙地拿来用。
　　如果成功的规律真如他们描述的这样，那真的太滑稽了。
　　我有一个朋友型。
　　这种类型就非常无脑了。和大家说个事，我有一个朋友，叫做小A，她如何如何，最近她身上发生了一件事 balabala……
　　还有另一位朋友小B……小B很成功，小A和小B为什么会有那么大差距呢？因为小B自律，下班后继续学习，我之前也像小A一样下了班疯玩，后来像小B学，进步很多。所以，人一定要自律，自律才能进步。
　　这是一个万能模式，情感婚姻，工作职场都可兼容。造一个朋友编一段故事，一篇文章就炮制出来了。质疑了就说＂不信算，真人真事，给你提醒还不要＂。问题是朋友也太多了，都快几千个了…算了，不想吐槽了。
　　这些流水线文章好吗？
　　要我说，它不好，甚至是垃圾。哪怕它们是白话文写出来的，通俗易懂。这些文章从标题开始就很吸引人，文章节奏紧凑，脉络清晰，能让人觉得学到东西。
　　但实际上，学到个屁！不过是个二道贩子罢了。
　　这些故事会文章，在论据上大费笔墨，用 95% 的篇幅写一个故事，但在论证上是过家家，随意点点装饰一下，看起来有一种收尾升华的感觉。
　　如何从论据过渡到论点？让读者自己脑补吧。
　　这些文章奉行＂大道至简＂（留言里经常看到他们的读者在这样吹捧），喜欢用【看起来】直白的语言把【看起来】复杂的现象抽丝剥茧，换换铺开道理。读者看完，哇，感觉思维别刷新了，讲得好有趣。
　　做到简单归因的文章有了易读性和趣味性，传播力也就水涨船高。
　　它们提供的真的是知识吗？当然不是，只是谈资罢了。
　　一本书，一篇文章，最重要的是——为什么。好的书会在开篇序言、前言处就和读者说，这本讨论的问题是哪些。只有垃圾书才会请一堆人作序吹捧。
　　面对一个理论，严谨的文章会这么安排行文：有过哪些相关研究，这些研究有哪些不足，这个理论是怎么产生的，它的机制是什么，作用范围条件是哪些。
　　在这个过程中，作者的论证思路、逻辑脉络会逐渐出现在读者的头脑里。如果具备相关知识，读者甚至能代入进去，跟着作者一起思考，发现作者论述过程中的疏漏和破绽。
　　但故事会文章，是，它是写得很容易读，很生动。文章安排得恰到好处，就像流水线上生产汽车，非常讲究。
　　但是，它仅此而已了。所以的内容都是作者从读者角度出发，针对性安排的，逻辑闭环。每一处细节都是算计，要产生作者想要的情绪、反应。
　　读者就像一只小白鼠，在放置好的一块块＂奶酪＂诱饵之下，按照既定的路线进入笼子。
　　长此以往，所有的审慎、怀疑将会失去，耐心只够看一些几千字的故事会文章。
　　拆书、听书、碎片化学习都是虚妄。
　　一本书用思维导图拆出脉络，肢解成几个案例和结论，供大家观看。
　　看似精华就在眼前，但作者的思考过程，事件发展的细节等等，全都丢失了。
　　思维导图自己做才是最有效的，通过它来回忆那些细节。
　　而这种替你拆书的模式，并不会使人提高，仅仅在满足人的焦虑感：别人在学习，我也不能落下，赶紧装装样子。
　　这种方式和刷微博、dy没有任何不同。都在用一种快速又准确的刺激，来麻痹大脑。
　　而为了让你对他们的内容上瘾，他们会不留余力地打造一个闭环，给读者灌输他们的价值观最后达到目的——读完只会拍手叫好，不加怀疑和思索。
　　什么才是真正地在学习？是一种可能性，与头脑中已有的知识进行关联而获得启发。而不是满足于那些干货，在一张张思维导图前止步。
　　会学习的人都会有良好的＂问题意识＂，不会满足于别人给出的答案，而是针对答案，会不断地提出问题，并且针对这些问题，去寻求信息，更新自己的认知，获取更多的「概念」，将更多的概念连接在一起，形成自己的知识体系。
　　人的大脑是非常懒惰的。与说理相比，总是更青睐故事、戏剧。
　　认知科学对大脑作过系统的研究：当人面对说理的语言的时候，大脑只有布洛卡区和韦尼克区在活跃，它们是大脑中负责语言的部分。但听故事时，人的整个大脑都很活跃，处在来回切换的模式。
　　故事的情节安排都非常生动，铺垫、高潮、尾声，情景，人物…..因此，在人听到故事比如听到＂牛奶般润滑＂，大脑就会联想牛奶，激活多个脑区，既有语言又有味觉还有视觉。
　　更有好的故事能通过情节细节描写，环境烘托让人身临其境，让人产生种种情绪，比如紧张、兴奋、激动….
　　在听一个故事时，大脑自动地回去演绎，让人感到自己仿佛经历了一次这样的情境。
　　听故事，对大脑来说，相当于一次马杀鸡。很舒服，这也是为什么小孩子喜欢听睡前故事的关系吧。
　　从故事中，大脑能获得全方位的、浅层的刺激，产生兴奋感。
　　这是不是坏事？当然不是。但如果沉溺于这种感觉，将看故事视为学习，将按摩当做运动，那实在是太荒唐了。
　　按摩只能感到舒服，永远不会提高心肺功能。要获得提高，就必须克服这种本能，去做一些更加痛苦、更加艰难的事情。