债务合同问题需要引起重视

　　近些年我国地方政府债务存量一直在增加，为了控制地方政府债务风险，今年三月中央对地方举债设了＂天花板＂，采取限额管理，并通过公布了《关于进一步深化预算管理制度改革的意见》，进一步彰显了防范化解地方政府债务风险和防止风险累积形成系统性风险的决心。
　　债务合同的风险具有较强的隐蔽性
　　债务合同的风险具有较强的隐蔽性。债权债务合同的内在风险，是在经济系统中的个人、企业和政府通过交易以契约关系形成的。而且，这些债务合同风险的积累在经济平稳和泡沫经济形成时期，特别是在经济繁荣和经济下行过程中，其生成机理和传递机制存在着很大的不对称性。
　　从历次重大金融和经济危机的发生演变来看，债务合同和债务链条的崩溃都在危机传递和深化过程中扮演了基础性角色，危机的深度和广度与经济体系中原已形成的债务状态具有密切关系。如2008年美国次贷危机发生后，从初始次级抵押贷款债务产品，到打包证券化后产生的各类次级抵押贷款衍生品形成的债权债务链条和网络，短时间内迅速崩溃，显示了微观债务合同和债务链条对宏观经济稳定所起的基础性作用。
　　当前，债务泡沫问题已成为我国宏观经济的主要风险点。我国是银行主导型金融结构，近年来基于债权债务关系的债券市场发展迅速，因此，在中国当前的债权债务市场上，银行、企业和个人之间的债务合同虽已高度集聚，并已形成复杂的债务链条和债务网络，但由于未发生较大的经济泡沫破灭现象，人们只能根据过往的经验和教训对其风险进行判断。不过，就当前的情况看，由于地方政府债务已暴露出较大的风险，引起了社会较为广泛的关注。因此，无论从市场体系中商业银行、企业和个人的债权债务关系的角度看，还是从政府负债的角度看，债务合同问题在我国经济体系中都处于核心地位。
　　债务合同问题仍未引起重视
　　综观截至21世纪前十年的西方宏观经济学发展史，特别是从各派货币理论和宏观经济学的演变和发展现状看，债务合同、债务链条和债务网络在经济和金融体系中的这种核心地位一直未受到足够的重视。主流宏观经济学一直未把债务合同纳入宏观经济分析，不少学者仍然认为这总体上仅是一个微观问题。弗里德曼和施瓦茨合著的《美国货币史（1867—1960）》详细讨论了此间美国近100年的货币供给历史演化及其对美国经济的影响情况，阐释其现代货币数量说观点，但也基本没有明确涉及债务合同对宏观经济产生的影响，只是在研究上世纪20年代末的大萧条时，他们认为当时的美联储执行的是收缩性的货币政策，否则的话，大萧条造成的影响不会那么严重。
　　根据目前传统货币理论的研究范式和研究方法，在研究货币市场时通常都是研究货币供给和货币需求如何达到均衡，并且以下述资产选择理论作为均衡的一般情况，即如著名货币理论家弥尔顿·弗里德曼所述：＂货币的持有者可以被看作不断地改变他的货币持有，直至这样一种状态：在他的货币存量中增加一美元所产生的总服务流量的增加给他带来的价值，与在他持有资产的某一种其他形式中减少一美元所引起的服务流量的减少所减少的价值相等。＂这里，弗里德曼没有说明这是一种短期均衡，还是一种长期均衡。
　　然而，在美国次贷危机于2008年爆发后十三年，2020年初又爆发了全球性新冠疫情，在此过程中，各国央行都实施了较为长期的宽松的货币政策。在上述条件下，弗里德曼所论的那种均衡始终难以达到，而是在央行控制的外生的货币供给增加时，叠加了显著的货币供给的内生性运动。
　　债务合同问题应纳入当代宏观经济分析
　　古典经济学是一种价格水平学说，并认为经济总是能够达到充分就业状态，即使利率升高了，这时储蓄增加，投资减少，这又会引起利率下降，在货物市场中，储蓄和投资又可以达到均衡和充分就业状态，但对这其中的经济调整过程和传导机制，古典经济学并未做出太多解释，它们也不承认会出现大的金融和经济危机。（社会科学报社融媒体＂思想工坊＂出品 全文见社会科学报及官方网站）