从历史和现实的观点来看，虚君的君主立宪制具有其他政体不同的特色和优势，目前世界上仍有一些国家延续这一传统，代表性的国家有英国和日本，君主至高无上的专制同虚君的君主立宪政体看似差别不大，但就其政治运作、权力核心等各方面已天差地别，完全不同。从世界政治格局和国家政体的改变过程看，这一政体变化不是凭空而来，也不是一蹴而就的，而是在各类资源和条件成熟条件下，通过激烈的变革或革命而实现的，哪由君主专制过渡到君主立宪需要具备那些条件呢？结合历史和现实政治考量，抽象概括，约略需要一下几点。 第一，伟大的理论和思想家出现并形成于扎根民众的系统理论体系。如古希腊梭伦改革，17世纪克伦威尔领导的英国光荣革命，19世纪中叶日本出现的明治维新以及黑船事件等。正如朱熹所说，天不生仲尼，万古如长夜。邓小平指出，没有毛主席，至少我们中国人民还要在黑暗中探索更长的时间。可见领袖和理论的重要性。而纵观明末时期在政权和社会层面，除形成了以忠君为前提的小集团—东林党外，就是阉竖和毛贼。因此，在领袖未出现、民众未开化、理论未形成的17世纪初，中国不可能出现君主立宪的政体。 第二，市场经济形成，商品贸易发达。自由和平等是商品经济发展的根本要素条件，而17世纪初和中叶的明末时期，朝廷仍实行的是重农抑商的政策，国内经济小农经济和手工业占有绝对垄断地位，对小农经济而言，专制并集权的国家政体不但无害，甚至还有益。文人笔下的＂耕读世家＂以及＂十亩地一头牛，老婆孩子热炕头＂的说法，就是其社会现实和民众思想的实际映照。因此，在社会没有需要，民众没有要求的情况下，视权如命的君王会自主削权吗，绝对不会，故而君主立宪的社会条件不成熟、不具备。 第三，资产阶级队伍形成并具有强烈的平等和平权要求。如同无产阶级革命需要强大的工人阶级一样，帝国时代以平等自由为理想的资产阶级革命也必须有强大的资产阶级，经过自由竞争、垄断发展和国家干预等手段，西方资本主义和商品经济经济有了巨大进步和发展，贵族蜕变的资产阶级和新生的资产阶级队伍日益成长壮大，在社会生活的作用也愈来愈重要，在此情况下，资产阶级为维护自己利益和权益，强烈要求参与政治和国家管理，面对强大的资产阶级力量和强烈的政治要求，专制君主让渡自己部分权利，达成妥协是必要必然的。而反观我们的哪时的大明，御座下跪着一群磕头臣，乡间里到处都是面有菜色的乡民，内有饥民造反，外有女真入侵，这种局面下集权都难以维持稳定，遑论分权。 所以，综上所述，既是没有李自成造反，清兵入关，君主立宪的制度也不会出现，君若不信，问问三百年后的洪宪帝——袁世凯。 我是萨沙，我来回答。 这个问题问得莫名其妙。 稍微懂一点历史的人都知道，明朝在末期因为各种原因从内部崩溃了，也就是说明朝自行灭亡了。 这不是说有李自成或者清兵入关，导致明朝灭亡。 而是明朝肯定要灭亡，单单一个小冰河期就熬不过去，还会有张自成、王自成来灭亡他。 明朝都必然灭亡了，何谈什么君主立宪制？ 那么，如果是李自成建立一个汉人王朝，会不会在200年后出现君主立宪制度？ 个人认为还是有可能的，但可能性并不是很大。 为什么呢？ 满清统治者满族人，本来就是野蛮民族，少数民族。统治中原以后，直到满清灭亡，满清统治者对于汉人是极为警惕的。甚至可以这么说，满清对于洋人并不太在意，认为洋人的威胁较小，对汉人则极为警惕。 从开始到最后，包括著名的皇族内阁，都是满族贵族绝对不放权的最好表现。 所谓宁赠友邦不与家奴，满清绝对不能将权力让给汉人。 他们认为政治改革搞君主立宪，是所谓救国不救满。君主立宪制度本质上，是地方实力派压迫中央集权力量，放弃部分国家控制权。 而试问，地方实力派是什么人？当然不是提篮架鸟，不学无术的旗人子弟，清一色都是汉人。 那么，甚至可以将君主立宪制看作是汉人合法夺取政权的一个手段。 而对于旗人来说，他们很清楚自己的族群在清末，已经像一滩屎。 如果汉人掌权，旗人不要说同汉人作对，就连维持生计都是千难万难。 后来民国时期八旗王爷拉黄包车，福晋跑去做妓女也证明这点。 一旦旗人失去国家权力，不能合法掠夺国家财富，就是灭顶之灾，甚至灭族。 满清权贵就算不聪明，也不可能不理解这一点。 所以，只要满清维持满族统治，君主立宪制就绝对不可能成功。 就算跌跌撞撞搞出君主立宪制，也是皇族内阁这种假立宪，忽悠人的。 但是，汉人政权，哪怕是李自成的后代，未必会拒绝君主立宪。 因为他们并没有民族问题，最低程度也是华丽退场，就像西方君主一样做一个名誉上的皇帝，还是名利双收。 在面对地方实力派的挑战时，加上国破家亡的现实，汉人皇帝未必会拒绝君主立宪，总比被革命彻底掀翻要好。 不过，中国历史上自愿放弃权力的独裁政权是不存在的。 即便汉人政权不拒绝君主立宪，恐怕也要通过武力争夺，迫使他们让步。 说来说去，也比满清最后死撑到被人革命轰下台要好得多。 不吹不黑，大明王朝乃是世界民主政治的先驱。在李自成入关之前，大明就已经君主立宪了，这是铁打的事实，绝对不容许抹黑！一个稳如磐石的证据便是，大明王朝有个机构叫做内阁，大家会发现，但凡君主立宪制国家，都有内阁，所以大明一定是君主立宪政体，虽然这个推论在逻辑形式上具有根本性错误，但下文将用具体事例来证明。 大明朝的皇帝，从朱元璋开始，便具有民主思想。以朱元璋为例，这位平民出身的千古第一大皇帝，想到了利用人民监督的方法来惩治腐败，人民有权利，也有权力对官场蛀虫重拳出击。这说明，朱元璋的政治原则中，包含了朴素的社会契约论观点，认为大明乃是百姓的大明，官吏不过是人民的办事员，受到大明百姓委托，为大明百姓提供各种公共服务，一旦他们违反百姓的公意，百姓便有权力处罚他们。而西方直到二百年后，霍布斯才初步提出该政治理论，有证据表明，无论是霍布斯，洛克还是后来的卢梭，都不同程度上受到了明太祖的影响。因此鄙人一直认为，明太祖对于人类历史的贡献远远高于美国的华盛顿。 明太祖能够具有这种理念，说明他的思想时超越时代的，这种伟大的基因是能代代遗传的。因此，大明一共十六位皇帝，将朱氏一族的民主基因不断完善。明英宗之后，内阁获得了极大的权力，但皇帝却愈发荒唐，不理朝政。看似朱家皇帝多昏君，但实际上这不过是为了掩人耳目。民主的理念对于当时而言，太过于超前，如果皇帝贸然放弃皇权则会对强大的历史传统造成挑战，因此他们明白，实现立宪制，需要契机。大明皇帝开创性地想到了＂不理朝政＂这一措施，若皇帝长时间不理朝政，则权力便会自动地下移到群臣。如此缓缓进行，大明便能渐进地摆脱传统的束缚，走向新时代。 英国内阁制的形成，也借鉴了大明。英王乔治三世不理政事，权力慢慢落到内阁手中，可见，大明王朝在制度方面，是英国的老师。 大明在选材方面，也体现了不拘一格降人才，每个人，无论男女还是阴阳人，只要有能力，都能进入大明政治的最高殿堂。明英宗时期的王振王公公，乃是军事天才，尤其是在军事动员方面，短时间内集结了二十万大军，亲自带着皇帝去讨伐蒙古，虽然失败，但王公公这种精神，流芳百世，为后世明粉所颂扬；再比如刘瑾刘公公，乃是处理政务的高手，皇帝朱厚照表现得如此不靠谱（如上文所言，故意为之），但刘公公居然将国家打理得井井有条，使得明朝没有崩溃，可以说，明朝在明武宗的折腾下，还能保持相对稳定，全赖刘公公的功劳；再比如被我等明粉日夜膜拜的魏公公，乃是军政奇才。曾经大杀四方的后金，面对魏公公突然怂了，魏公公主政期间，大明将士在魏公公的带领之下多次大败后金，毫不夸张地讲，若魏公公多活十年，大明绝不可能灭亡！ 可见，大明的民主政治，消除了性别界限。而英国直到十九世纪末，才取消民主参与的性别限制，与大明相比，简直不值一提。 因此，毫无疑问，大明是一个君主立宪国家。李自成的不知好歹，打断了大明继续完善先进制度的进程，所以，以李自成为首的饥民，乃是大明的罪人，是历史的罪人! 古代的朝堂上博弈的实质，是皇权与文官集团的博弈。明朝时期的这种博弈，演化成皇权与内阁的博弈。内阁，其实是文官集团的代表。 熟知明史的人都知道，明朝中后期的皇帝，形式上至高无上，物质上的享受也丝毫不缺，却被大臣们骂来骂去。 臣子以骂皇帝为荣，骂得越凶升官发财越快。如果骂了皇帝之后，再被皇帝打几板子就更是前途无量。腹黑皇帝嘉靖被海瑞骂得狗血淋头，还眼睁睁的看着海瑞的仕途一片光明。 君臣关系之所以会如此奇怪，完全是＂内阁制＂造成的。 内阁制的形成 1，内阁的雏形。 内阁设置的初期，对皇帝是完全无害的。 权欲熏心的朱元璋，废掉了宰相一职，把所有的权力集中在自己一人之手。考虑到政事纷繁复杂，难免有纰漏之处，就增设内阁以辅助自己。 洪武十五年，朱元璋仿照宋朝制度，设置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁，后又设置文华殿，并分设各处大学士，这是内阁的雏形。 虽然他们名为大学士，却没有宋朝大学士的权力。他们的职责，仅限于为朱元璋提供一些建议和咨询。 建文帝事期，各处大学士被罢免，只设一个学士。 2，内阁制的形成。 朱棣做皇帝后，总是喜欢御驾亲征。在出征期间，是没有办法及时处理政务的。为了不耽误战事，朱棣派解缙、杨荣、胡广等信得过的人进入文渊阁，参预政务，这就是后人口中的内阁。 朱棣的权欲也很强，他设计的政治中枢层次分明，把最大的权力牢牢的抓在手中。 具体的行政权归六部，议政权归内阁，决策权归皇帝。内阁此时虽然参与政务，在朝堂上也可以发出自己的声音，但是最终的决定权只有皇帝说了算。也就是说，内阁本质上只是皇帝的秘书处。 皇帝也是人，自然喜欢和信得过的人讨论政务。所以内阁成员，大多是皇帝的信得过的心腹人员。有时不方便，皇帝会让内阁代替自己去做事。因此，内阁的权限逐渐扩大。朱棣后期，内阁已经在兼管六部尚书，成为名副其实的权力中枢。 朱高炽登基后，内阁的三杨（杨士奇、杨荣、杨溥）出身朱高炽的东宫，倍受重用。儿子朱瞻基登基后，继续重用他们。他们在内阁任职的同时，又身居尚书之职。由此，内阁的权势迅速扩大。 3，内阁制下，政务的运作方式：票拟。 官员对皇帝的建议，以奏章的形式进入朝堂。内阁对奏章阅读后，把建议写在一张纸片上，贴在奏章上，再呈给皇帝批红，这就是票拟。 皇权的衰落 中国历史上有个定律，那就是孙子不可靠。清朝的康熙喜欢乾隆，而选择雍正登基，结果乾隆是个不折不扣的败家子。明朝的朱棣喜欢孙子朱瞻基，选择了朱高炽登基，朱瞻基也是个败家子。 朱瞻基在位时，因为感觉处理政事太累，把太监正式推向政治舞台。 朱元璋规定，太监严禁参与政事，甚至连读书识字都不允许。到朱瞻基这里，下令宫里专门设置了学堂，让太监提升文化修养。然后，皇帝让信得过得太监出任司礼监，替皇帝批红，皇帝就闲了下来。 朱瞻基死后，儿子朱祁镇登基，在位期间遭遇了＂土木堡＂之变，兵败被俘。国不可一日无君，兵部尚书于谦主持朱祁镇的弟弟朱祁钰登基。 朱祁钰做皇帝时，朱祁镇还活着。朱祁钰生怕哥哥夺了自己的皇座，为了继续做皇帝，他只能依靠文官们的帮助。既然有求于人，自然态度要＂谦卑＂一些。 于是，在朱祁钰一朝。朝堂上皇帝的声音越来越小，决策的事情也越来越少。文官议政的热情越来越高涨，决策权也逐渐变大。内阁也水涨船高，终于成为能制衡皇权的存在。 内阁制的定型 朱祁钰死后，哥哥朱祁镇发起夺门之变，重新做了皇帝，朱祁镇痛恨夺走自己皇帝宝座的所有人。朱祁镇对于谦、以及其他帮助过弟弟朱祁钰的文官，进行了打击和报复。内阁的权力，也受到了影响。但是，到了成化年间，内阁又得到了恢复。 皇帝们如果能顺着内阁，就能正常参政，与文官们一起议政、决策，落个勤勉的好名声。 如果不能和内阁意见一致，想独自做主，或者想搞其它事情，就会被内阁为首的文官们架空。被架空的皇帝是很抑郁的，享有礼制上最高的尊荣，却没有了决策的权力。 内阁制下，皇帝的悲哀 1，皇帝们无奈之下的随波逐流。 被架空后，没有能力的皇帝，只好对朝堂上的争吵睁只眼闭只眼。然后每天按时上班，和一班子文官们和稀泥，得过且过。甚至，有的皇帝连班都懒得上，直接罢工。然后，就是疯狂的享受帝王独有的富贵：锦衣玉食、美酒、声色犬马。不喜欢物质享受的皇帝，就发展个人爱好，个个无比奇葩。 朱见深有＂恋母癖＂，朱佑樘宠文，朱载垕、朱常洛好色，朱由校好木工，朱厚照爱打仗、朱翊钧爱花钱。 2，皇帝们反抗的失败。 从朱祁钰之后，明朝皇帝就只能乖乖做个＂傀儡＂。有几个皇帝试图反抗，脱出文官们设下的藩篱，却都以失败告终。 朱厚照、朱由校两朝，皇帝利用手里的批红权。启用司礼监的太监，扶植阉党，牵制、削弱以内阁为首的文官集团。阉党的效果立杆见影，文官集团的权限被大幅削弱。 然而以内阁为首的文官集团势力，根深蒂固，最终战胜了阉党。皇帝启用的太监刘瑾、魏忠贤都死了。甚至，朱厚照、朱由校都以＂正当理由＂英年早逝了。据后人猜测，朱厚照、朱由校的死与文官集团反击有关系。 万历朝的朱翊钧，为立心爱的二儿子为太子，与文官发生冲突却遭到失败。朱翊钧连续数十年不上朝，回击文官集团，他二儿子也没有做上太子。 明朝内阁制、君主立宪制的对比 君主立宪制的实质，是皇帝没有实权，只是像征性的君主。 明朝内阁制下，皇帝虽然然享有种种特权，还不是＂象征性＂的皇帝。但是毋庸置疑，皇帝的权力已经被关进了笼子，不能为所欲为了。从这一点来看，内阁制与后来的君主立宪制已经大差不差，只有一步之遥了。 相信如果明朝一直发展下去，随着经济的发展，皇帝彻底失去权力是早晚的事。（本文原创，图片源于网络。） 不会的。 虽然明朝有内阁，所以皇帝可以放手去偷懒，因此出现了三十年不上朝的万历帝，但与君主立宪制根本不是一回事。 因为明朝制度的本质还是君权集中，不然明太祖朱元璋废除丞相制干什么？ 而且明朝自中后期开始，不是内阁一家独大的架空了皇帝，所以皇帝无所事事经常去偷懒。而是皇帝扶持另一个存在，那便是司礼监，以司礼监和内阁互相牵制，皇帝居中不至于大权旁落，而且重大事情还是皇帝说了算，像万历帝虽然偷懒，但万历三大征真正拍板决定的还是万历帝。 所以说明朝政治模式，本质上还是在于君权集中，指望这种模式发展为君主立宪制？怕是难如登天… 而且纵观其他国家的君主立宪制，往往是从皇帝有实权变为没有实权，也就是实君转为虚君，因此才可以立宪的。 但中国自秦始皇一统六国以后，之后的历朝历代一直是在进行君权集中，所以发展到了明清两朝，就成为君权高度集中的朝代。 在这个发展过程中，实际上已经没有产生虚君的土壤，因为皇帝代表着正统，代表着唯一。 权臣如果彻底架空皇帝的话，最终会走上取而代之的道路。 比如说曹操虽然没有废汉献帝，但他儿子曹丕完成了篡汉立魏的目的。当然也有失败情况，也有皇帝绝地反杀权臣的情况，比如说北周武帝杀死出其不意的杀死权臣宇文护。 正因为没有虚君存在的土壤，所以中国古代没有万世一系的王朝，只有不断的改朝换代，大一统王朝单一而论，就没有过三百年的。因为皇帝一旦大权旁落或者国家式微，权臣或者手腕重兵的武将都会趁机取而代之，想要成为新皇帝，而不是一直将皇帝当傀儡的供着，最多过渡一下而已。 所以即使没有李自成，没有清军入关，明朝也基本上不可能实现君主立宪制的。 唯一一点的可能就是，如同清朝那般遇到三千年未有之变局，并且如同清朝那般不堪一击，那么在巨大外力冲击下，还有些许可能完成君主立宪制的。 谢谢观看宋安之独家原创回答，欢迎吐槽、点赞、关注 您觉得可能吗？ 如果不上网，你根本不知道明粉的脑洞到底有多大，居然能吹出明朝的内阁制就是英国内阁制的雏形，明朝君主立宪之光。 首先，我先来介绍一下现实世界而非明粉的想象世界中的君主立宪和内阁制度。 目前，全世界现行君主立宪政体的国家有很多，其中对我们而言最著名的国家当属日本和英国。 考虑到日本的施政模式在很大程度上是学习自西方，所以这里也就以英国的情况作为说明。 英国的内阁，也就是Cabinet——这个词在中文语境中虽然被成＂内阁＂，但它和明朝的内阁制度有本质上的区别。 英国和明朝的区别在哪里呢？最重要的关键是权力产生的根源差异。 英国是议会主权，内阁是由议会产生。而议会是有民选产生，也就是说权力是由英国人民所赋予的。 与英国相比，明朝情况大为不同。 明朝的内阁产生，本质上因为明太祖朱元璋废除宰相制度，但明朝皇帝的精力、能力又不足以独自处理繁重的政务，所以才发明了内阁制度。 内阁的产生、内阁的权力，都是来源于皇帝本人。如果皇帝对你不满意，就算是首辅大学士也得滚蛋。 因此，不要只看着从英语翻译后的名字相同，就觉得这是一码事。明朝的内阁与英国的内阁完全是两回事。 当然，英国和明朝也有相似点，就是君主很少理政。 但前者是由于有法律限制英国国王，他们不能实质性地干预政务。 后者不理朝政的原因是什么？只是因为明朝皇帝懒惰、无能、昏庸、荒唐，总之明粉不要胡吹了。 1、什么是君主立宪制君主立宪制（Constitutional monarchy） 也被称为＂有限君主制＂，是相对于君主专制的一种国家体制。 君主立宪是在保留君主制的前提下，通过确立宪法，树立人民主权，限制君主权力，实现事务上的共和主义理想但不采用共和政体。 一般可分为二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。二元制君主立宪制 君主权力大于议会，各种主要法令都要经其签署，并且常有权委任首相和上议院议员。 目前仅局限于少数中东君主制国家，如阿联酋、卡塔尔等，亚洲的泰国、二战时的日本，也属于此种类型。议会制君主立宪制 议会权力大于君主，议会掌握立法权，是国家最高权力机关，是真正的国家权力中心。君主君主无实权，仅是象征性的国家元首，行使礼仪性的职责。 目前，大部分的君主立宪制国家属于这一类型，如英国、日本、荷兰、比利时、丹麦等。 2、明朝的内阁制度 所有君主立宪制国家，都有一个共同的机构叫＂内阁＂，明王朝也有一个＂内阁＂，首先我们需要了解下明王朝的内阁是个什么样的机构。朱元璋时期 明朝的开国皇帝是朱元璋，他从来不是一个因循守旧的人。 明初，沿袭的是元朝制度，设立中书省，置左、右丞相。 洪武十三年，也就是1380年，朱元璋借胡惟庸案废除了传承千年的宰相之职，由自己直接掌管六部百司的政务。 不得不佩服，朱元璋同志真是一位精力充沛、吃苦耐劳的好同志，老朱精神头十足，从早到晚不停的批阅文件，有数据统计，老朱同志平均每天要看200多个文件，处理400多件事情，十分高效，而且任劳任怨，从不喊苦叫累，堪称劳动模范。朱棣时期 明成祖朱棣，虽然也是一位雄才伟略的皇帝，但他更喜欢御驾亲征，上阵打仗。 人的精力是有限的，即使朱棣每天没日没夜的干，还是很难处理完一件又一件的的政务。 于是一个帮助皇帝处理政务的＂助手＂机构——内阁应运而生。 明成祖即位后，特派解缙、胡广、杨荣等7人入午门值文渊阁，参预机务，称为内阁，内阁制度至此开始。（文渊阁的早期主要作用是藏书、编书） 当时，＂阁臣之预务自此始，然其时，入内阁者皆编、检、讲读之官，不置官属，不得专制诸司。诸司奏事，亦不得相关白。＂也就是说内阁此时只是皇帝的私人秘书，不是权力机构。 虽说当时的内阁还不是一个权力机构，但朱棣明白内阁的巨大权力，对阁员也是有所防范的，为防止这7个人权力过大，他特意降低了这些所谓阁员的官级，规定内阁成员的官职只能是五品。朱高炽 变化始于明仁宗朱高炽。 明仁宗的上位可谓是一波三折，在他保住太子之位并登上皇帝位的过程中，内阁成员杨士奇、杨荣立有大功，作为自己最信任的机构与人员，自己不表示表示好像好不过去，但是又不能违背自己老子的制度，朱高炽皇帝智慧的搞出了一套兼职体系。 他任命杨士奇为礼部尚书，任命杨荣为太常寺卿，任命金幼孜为户部侍郎，同时这些人还兼任内阁大学士。 这样一来，原先的五品小官一下子就成为了三品大元。内阁的权力与地位由此正式确立了下来。 这套兼职体系与内阁制度也一直传承了下来。朱瞻基时期 到了明宣宗朱瞻基时期，内阁的权力进一步扩大，并形成了更为完备的政务处理流程：全国大大小小的政务，都由内阁负责草拟意见，即＂票拟权＂，再由司礼监把意见呈报皇帝批准，最后由六科校对下发。 通过明朝几代皇帝的不懈努力，完备的内阁政务体系终于成型，大臣提出＂奏章＂，内阁＂票拟＂处理意见，皇帝＂批红＂批准。 就是由于这套完备的政务处理体系，即使皇帝不务正业，比如逗蛐蛐、做木匠，甚至皇帝二十几年不上朝，国家机器也能正常运转。 3、君主立宪制的前提条件 经济基础决定上层建筑，中国如果发展君主立宪制，就需要中国资本主义经济的发展，更需要中国本土的资产阶级的崛起与支持。 应该说，明朝中后期，江南的手工业大量出现并发展，可以视为中国的资本主义经济萌芽，只可惜发展缓慢，再加上明末的农民起义，清军入关，彻底摧毁了中国的资本主义发展进程。 4、结论 应该说，明王朝的内阁与君主立宪制国家的内阁是有区别的，明王朝的内阁只有建议权而没有决策权。 但我们必须承认，明王朝的内阁机构具备了一些现代内阁的雏形。 如果中国的资本主义萌芽没有被打断而是继续发展，资本主义经济得到发展，资产阶级能够进一步壮大，那么明王朝的内阁也是有极大机率进一步扩大权力，甚至超过君权，发展出中国的君主立宪制也不是没有可能。 君主立宪的内阁制以英国为代表，Cabinet，只是被翻译成了＂内阁＂，但英国的内阁制与大明的内阁制走的道路完全是南辕北辙，不能望文生义。 英国的内阁制是虚君，不是国王不愿意干政，而且在法律上不允许。 大明的内阁制是君主专制，皇帝也可以不干政，但不是不允许，而是因为懒，或者有特殊的癖好。皇帝一旦想要过问朝政，想要换内阁首辅就是一句话的事情，崇祯十七年内阁成员换了50个人，谁敢说个不字！而这已经是大明王朝末年了。 大明内阁制的产生，本身便是源于集权，朱元璋废宰相直接掌管六部，但不是每一个皇帝都像朱元璋这么勤政，于是便想出了一个办法，以内阁票拟，太监披红。所以内阁也好、太监也罢，都是皇权的延伸，二者都是皇权的一部分，当然不可能制衡皇权。 中国古代的政治史，基本上就是一部皇权和相权的相爱相杀史，皇帝需要宰相辅佐，但又惧怕宰相威胁皇权，继而篡位。 于是，相权的不断转移和分割，便成了历代帝王限制相权的方式，直到朱元璋废相，我国出现了真正的君主专制。而汉唐宋时期的皇权事实上是有相权制衡的，虽然有限，但毕竟有。但从明朝开始，再无机构可以制衡皇权，内阁也从来不是大明的正式行政机构，不能兼任六部事物，只备顾问。 所以，有没有李自成，我国都不可能发展出来君主立宪制，因为没有这一制度产生的土壤。 持此论者认为，明朝和英国都有内阁。英国的内阁负责处理政务，君主仅有象征性权力，而无实权，明朝的内阁虽未能做到这个程度，但也是在约束皇权，假以时日，皇权被内阁架空，自然会形成英国式的君主立宪制。 但他们忽略了一点，明朝和英国虽然都有内阁，但意义却大不相同。 首先必须明确一点，英国的内阁不是跟明朝学的。英国所谓内阁乃是翻译的结果，在英文语境下，内阁即Cabinet，意为密室。 光荣革命确立了君主立宪制，君主立宪制的要义在于宪法对君权的限制。而根据宪法，君主的权力在实际操作中要受到议会的制约。在此背景下，接受了《权利法案》的尼德兰执政威廉三世于1689年继位成为英国国王，所谓内阁也正是他在位期间所设立的。 内阁最初只是国王的咨询机构，但后来由于乔治一世以德意志人的身份入主英国成为国王，因对英国情况不了解，以及语言不通等多种原因，不再参与内阁会议，于是便由有威望的大臣负责主持内阁会议。 1721年，辉格党成为议会下院多数党，该党领袖沃波尔又兼任财政大臣，颇有威望，遂开始常年主持内阁会议，事实上成为英国历史上第一位内阁首相，并开创了议会下院多数党领袖出任内阁首相的传统。 自此，英国国王逐渐放弃对内阁的控制，交出了行政权，内阁及内阁首相代替国王执掌行政权，并对议会负责，向议会汇报工作，接受议会的监督。英国也由此形成了责任内阁制，即内阁由议会产生并对议会负责的政权组织形式。 一般来说，议会下院选举中的多数党领袖直接成为首相，议会授权首相组建内阁，主持国家行政。若内阁失去议会下院多数议员信任，首相须率内阁大臣集体辞职。1784年，小威廉·庇特任首相，提出首相在失去下院多数议员信任时，有权自行解散下院重新选举，若新议会支持内阁，可继续执政，反之则必须下台。 由此可见，英国的内阁虽然最初是一个咨询机构，但这建立在一个前提之下，就是君主权力受到议会的限制，君主行政要在议会的监督之下。同理，内阁和内阁首相行政也要在议会的监督之下，而且还要对议会负责。 通俗点说，在君主立宪制下，无论是君主，还是内阁，其权力的来源都是议会，都是替议会打工。若议会对其不信任，随时都可以炒他们的鱿鱼。 而在明朝，皇帝是老板，内阁是打工的，议会根本不存在。也正因为议会不存在，代议制没有建立起来，皇权从本质上是根本不受约束的。内阁权力的来源也是皇权，内阁权力再大，也是皇帝给的，即便有些皇帝打了个盹，放纵内阁权力渐成膨胀之势，但他仍然可以收回权力，或是把权力再授予别人，建立起另一个权力中心，比如明中后期阉党势大，就是如此。 而且内阁的出现，实际上体现了明朝君主专制的加强。明朝以前是存在君相矛盾的，因为宰相这一角色是实际存在于官僚系统内的一类职务，介于皇帝和官僚系统之间，只要皇帝将相权授予他，他在某种程度上就具备了法定的权力，同时也有一些相应的职能要去履行，而这些职能中的一部分有时并不完全以皇帝的意志为转移。所以，在明朝以前，君相之间并非是彻底的效忠关系。 但明朝的内阁不是，明朝立国之初不就就废掉了宰相，因此在明朝的官僚系统中，是没有宰相所对应的职能的。换句话说，相权是被皇权吞掉了。之后设立了内阁，但内阁不是法定机构，内阁大臣也并不具备宰相的职能。而入直内阁的官员在官僚系统之中原本都是有职务的，自然也就拥有与其职务相对应的权力和职能。一旦进入内阁，就相当于脱离了原职能，获得了更大的权力，但这个权力在官僚机构中又没有对应某种职务和职能，而是出于皇帝的随意性。 通俗点说，皇帝觉得你行，你就拥有了超越官僚机构的权力，皇帝要是哪天觉得你不行了，你就立刻跌下尘埃了。所以，进入明朝，皇帝与大臣之间的效忠关系显然更紧密了，因为在废宰相后权力私相授受的程度更强了。 所以，明朝就算再延续万万年，也不会自发建立起君主立宪制，只能朝着更加专制的方向发展下去。 不会！ 英国的君主立宪制第一步是由《大宪章》确立的王在法下原则。中国一直以天子为尊，天子不受法律约束，只受虚无的天来约束，或者皇帝自身表现好的话，受个人道德来约束。明朝皇帝更是将皇权集中发挥到了极致。 英国君主立宪制面临的一个问题是欧洲和英国特色的贵族与领主制度，其中的忠诚联结与权力的分散体系与明朝的天下一统根本不同，很难也不会发展出这种潜在的分权体制，因此制约皇权与王权很难，各个贵族更是皇权与王权的分支，都是皇恩浩荡的朱氏子孙，只会有叛乱的可能，没有分权制衡的可能；即使是农民起义，其最终目的也是成为和朱氏子孙一样的皇帝，追求大一统。 君主立宪制的另一个前提是＂无代表权不纳税＂。看看大明王朝1566吧，皇帝没了钱之后是怎么办的，下面可曾经有针锋相对的抗争。王权（包括太监集团）、贵族与官僚体制都是一体的，虽然具体目标不一样，但是整体目标还是相同的，安于位上。无论是严嵩还是徐阶抑或高居正都是皇帝的财务代理人而已，虽然嘉靖皇帝对严嵩父子及同党作为不爽，只不过是心里不爽而已。缺乏制衡，缺乏意识，有的只是短时的攫取利益，也没有官僚集团愿意与皇帝权力形成制衡，毕竟宰相早就没了，司礼监与内阁相对立，但是上面操纵的是皇帝。 再一个不可能是，没有动力，没有意识，也没有成文会出现一个《权利法案》那种文件，从而将立法权高于皇权，将司法权独立出来。