关于量能课税原则刍议的论文

　　税收公平原则是与税法的另一基本原则税收法定原则相对的一种原则，本文分析了探讨和界定量能课税原则的内涵和法律地位，下面是编辑老师为大家准备的关于量能课税原则刍议。
　　量能课税原则作为税法的基本原则，是税收公平原则在税法中的具体体现，具有引导我国税法改革的功能。
　　一、量能课税原则的内涵
　　谈到量能课税原则，我们有必要先讨论税收公平原则。从某种意义上说，是税收法定主义的一种补充性原则。之所以这么说，是因为税收法定原则的主旨主要是法律形式主义的，它要求国家在征税时严格依据法律形式上的规定，而较少考虑纳税人的实际负担能力。相反，税收公平原则更多的是从实质平等、实质正义的角度考虑问题，它要求国家在征税时不仅应考虑纳税人量的负担能力，更应考虑质的负担能力，实现税收征纳的人性化，从而有效地保护纳税人的财产权、自由权、生存权等基本。
　　那么，量能课税原则与税收公平原则在税法中存在着怎样的关系呢？在税法学的发展历程里，学者们围绕这两大传统进行了激烈的争论，争论的焦点在于何者更有利于公平的实现。利益赋税原则认为税收是社会成员为了得到政府的保护所付出的代价，纳税人根据各人从政府提供的服务，即公共服务中享受利益的多少而相应的纳税。量能课税原则则认为税收的征纳不应以形式上实现依法征税、满足财政需要为目的，而应在实质上实现税收负担在全体纳税人之间的公平分配，使所有纳税人按照其实质纳税能力负担其应缴纳的税收额度。
　　比较这两大传统，我们可以发现，利益赋税原则把税收公平的基点定位在纳税人从公共服务中享受利益的多少，而量能课税原则将税收公平的基点定位于纳税人税收负担能力的强弱上。实际上，进一步思考，我们会发现，衡量税收公平的这两种不同的价值判断标准实质上反映了对税法性质的两种截然相反的认识和态度。利益赋税原则的着眼点和落脚点在于征税主体国家一方，体现的是一种国家利益至上的思维模式，它只要求纳税人根据其从国家提供的公共服务中获得利益的多少缴纳相应的税赋，而不考虑其实际负担能力。换句话说，只要纳税人从国家的公共服务中享受到了利益，不管有无支付能力，都必须依法纳税。在这种原则指导下制定的税法必然是一种征税者之法，即保障征税者权力之法，保障国家税收之法。
　　在人类已经跨入21世纪的今天，在保障呼声日益高涨、世界事业蓬勃发展的现代法治社会里，这样的税法是非常危险的，因为它时时刻刻都有可能对公民的自由权、生存权、财产权等基本构成威胁甚至侵蚀。它赋予了征税主体国家强大的税收课征权，而忽视了另一方主体纳税人的基本权利保障，致使弱小的纳税人根本无法对抗强大的国家机器，这样的税法明显不符合现代社会的发展趋势，在未来的税法改革中必须摒弃这种恶法。而量能课税原则的着眼点和落脚点在于纳税主体一方，体现的是一种个人利益至上的思维模式，它在保障国家税收收入的前提下，开始将更多的精力放在纳税人的个别性上。它要求国家在征税时，必须充分考虑纳税人的实际负担能力，经济能力强的多纳税，经济能力弱的少纳税，无经济能力的甚至可以不纳税。如果坚持这种原则的指引，那么，制定的税法就必然是一种纳税人之法，即保障纳税利之法、保障纳税人的自由权、生存权、财产权等基本之法，这种法律必然是一种良法，定会得到纳税人的广泛认同和遵守，从而实现法律实施的预期效果和目的。
　　二、量能课税原则的法律地位
　　量能课税原则作为税收公平原则的法律价值判断标准，虽然可以较好的解决税收在纳税人之间的公平分配问题，但是从税收观念过渡到可以统帅税收法律规则的法律原则却仍然需要法学做出诸多的努力。近年来，随着税法学界对量能课税原则的研究不断升温，关于这一原则的定位也开始引起学者们越来越多的关注，对于这个问题，学者们有着不同的认识，概括地说，大家的分歧集中在量能课税原则究竟是一种财税思想还是一项税法的基本原则的争论上。如日本学者金子宏将量能课税原则并入税收公平主义原则之中，作为税法的基本原则之一。我国台湾学者葛克昌、陈清秀也持有相同的观点。另外，日本学者北野弘久认为，量能课税只是立法原则，不是解释和适用税法的指导性原则。当然，也有很多学者对此观点并不赞同，在此不一一列举。
　　其实，关于税收公平原则更为详细的含义，一直存在两大传统利益赋税原则和量能课税原则。编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了关于量能课税原则刍议。