思想哲学论文浅论康德论有道德价值的行为

　　【摘要】品学网论文网为您整理了思想哲学论文：浅论康德论有道德价值的行为，希望帮助您提供很多想法。
　　或许是由于表述方式，或许是语焉不详、神秘难解，康德关于道德价值的论述，历来议论纷纭，误解甚多。人们似乎认为，康德在这里表达了这样的立场：如果行为者在实施一行为时带着ldquo；爱好rdquo；，那么，该行为就不可能有道德价值；相反，似乎只有如席勒所说ldquo；试着去厌恶它们（爱好）rdquo；并ldquo；带着反感去做义务命令你的事情rdquo；，行为才是有道德价值的。然而，康德真正坚持这种明显地违背我们日常道德观念和道德直觉的观点吗？他未曾明确指出的出于义务的行为与有道德价值的行为之间到底是什么关系？为了使一行为具有道德价值，该行为应如何构成？康德有道德价值的行为的论述其意图到底是什么？
　　解决上面这些问题，不仅需要回到康德《道德形而上学基础》的语境中，去了解康德实际说了什么，他意图说些什么，还需要基于同情的理解，细致探讨康德道德价值论述的完整意蕴。
　　一hr如康德在其知识论，尤其是《纯粹理性批判》中提出ldquo；先天综合判断rdquo；，意在解决知识如何能普遍必然为真的问题，在其道德哲学中，康德也着意于如何能普遍必然地为道德的。康德对后一个问题的解决，是分两个层次的分析来完成的：首先，在日常的道德知识的层次，从常识心理学的角度，分析行为在不同情境下，因行为者的何种心理状态才具有道德价值，以确定使行为普遍必然地具有道德价值的内容是什么；其次，在道德形而上学的层次，通过对作为实践的先天综合命题的定言命令的分析，说明意志的自律的性状，即一方面自给法则，一方面服从道德律，使得行为普遍必然地道德。
　　由于本文重在考察行为的道德价值，故而文章只涉及康德关于此一问题的常识层次。
　　在这里，首先要问的问题是，在何种意义上说ldquo；普遍必然地是道德的rdquo；。对此，康德区分了自然哲学和道德哲学中的ldquo；普遍必然rdquo；的情况。于前者，普遍必然是指ldquo；万物据以发生rdquo；的规律所具有的性质，在此意味着其在统计学上对规律涉及的所有个体均必然有效。这是一种对ldquo；普遍必然rdquo；的常识的理解；于后者，普遍必然是指ldquo；万物应该据以发生rdquo；的规律所具有的性质，康德在此指出，ldquo；然而，仍要考虑那些使它不能发生的条件rdquo；，这即意味着我们在道德哲学中来思考ldquo；普遍必然性rdquo；的时候，不能从常识的角度来理解，而必须按照康德此处的立场来理解。
　　从前述内容看，在康德的道德哲学中，ldquo；普遍必然rdquo；的事情是万物应该据以发生但却未必会发生的事情。据此，可以说此处的ldquo；普遍必然rdquo；不是从统计学意义上说的，而是从逻辑的意义上说的，它意味着只要一个人拥有健全的理性（或理智），哪怕没有高深的智慧而只有普通的理性，就能理解它，就会承认其有效性。例如，不要许下无法兑现的诺言，就是这样的例子。在这里，也许人们经常许下无法兑现的诺言，而ldquo；大众的观点rdquo；也许认为ldquo；许下无法兑现的诺言rdquo；并不是什么大不了的事情。但是，只要我们理智健全，并能够利用它来反思我们的行为，我们就会发现，把ldquo；许下无法兑现的诺言rdquo；普遍开去将会是自相矛盾的，它将会导致诺言的不可能。康德对此总结说，无需高深的智慧，只需普通人类理性就足以发现这一点。
　　从而，康德在这里强调了道德视野中ldquo；普通理性rdquo；与ldquo；大众观点rdquo；的区别。虽然两者都无需高深的智慧，但其区别也很明显：普通理性的发现带有普遍必然的性质，却未必能得到大众的接受；大众的观点能得到众人的接受却未必是普遍必然地有效的。
　　因此，康德从日常的道德知识出发，发现ldquo；行为普遍必然地道德rdquo；的含义，不是依据ldquo；大众的观点rdquo；，而是ldquo；普通的人类理性rdquo；。然而，在康德看来，什么样的行为是普遍必然地道德的行为呢？质言之，什么样的行为是无条件善的呢？
　　二hr在康德看来，普遍必然地道德的行为是这样的：只要我ldquo；这样去做rdquo；，我的行为就一定会具有道德的内涵或意义，而无论这样做能否带来符合我预期的后果，或大众是否赞同。质言之，它是无条件善的行为。然而，这种无条件善的ldquo；这样去做rdquo；具体该当如何理解呢？
　　康德首先指出，它是由ldquo；善良意志rdquo；规定（determine）的行为。康德说：ldquo；在这个世界上，甚至在这个世界之外，除了善良意志之外，不可能设想有其他什么东西是无条件善的。rdquo；由它规定或激发的行为，必然是道德的行为。
　　不过，康德并未进一步探讨这个问题，而是转而讨论善良意志之无条件善的根源：这根源不在于它所实现的结果，而只在于它的ldquo；意愿rdquo；，质言之，即与之相伴随的ldquo；善良的rdquo；人格或指导它的是正确的基本原则。因为，即使善良意志由于运气不佳或遭遇后娘般苛待的自然，而未能实现其意图，最后仅剩下善良意志本身，这意志也有其价值。因而，善良意志的有用性，或所实现的目的，仅仅提供了人们在日常交往中更方便地理解它的背景，或吸引那尚不老练的人们注意它，而不能向行家推荐它或决定它的价值。当然，善良意志的ldquo；无条件善rdquo；不在于它的有用性或所能实现的意图，这并不意味着善良意志就不能有任何的意图，而只是说决定善良意志之所以善的，不是其他的mdash；mdash；例如源自爱好的mdash；mdash；目的或意图，而是善良意志自身的目的，或由实践理性设定的目的或意图。
　　然则，由实践理性所设定的目的或意图又是什么呢？在此，康德并没有明确地指出来。不过，他此后接着探讨ldquo；尽管处于某些主观的限制和障碍之下、却包含着善良意志概念rdquo；的ldquo；义务概念rdquo；，我们可以设想，实践理性设定的目的或意图就是义务。从而，普遍必然地道德的行为，就是由善良意志规定的行为，就是受实践理性所设定的目的或意图规定的行为，质言之，就是由义务规定的行为。
　　问题是，什么样的行为可以算作是ldquo；义务规定的行为rdquo；呢？
　　康德通过行为与义务、爱好的不同关系，探讨了在ldquo；什么情形之下行为由义务来规定rdquo；的问题。尽管康德在后文中表达了ldquo；出于义务就是由义务规定rdquo；的态度，但是，对ldquo；出于义务rdquo；的探讨有很多值得注意的问题。通过分析行为的违背义务或合乎义务、无直接爱好或有直接爱好的不同情形，康德展示了它们与ldquo；道德价值rdquo；的关联。具体而言，这两大类分四种情况，与道德价值各有不同的关联：
　　（1）对于被认为是ldquo；违背义务rdquo；的情形，康德认为可以把它排除，因为尽管它对这个或那个意图是有用的，但在其中（由于它本身就与义务相冲突，而）不会发生行为是否ldquo；出于义务rdquo；的问题。
　　（2）对于ldquo；合乎义务rdquo；的行为，康德又根据其与爱好的关系，分为ldquo；合乎义务但行为者并无直接爱好的rdquo；和ldquo；合乎义务且行为者有直接爱好的rdquo；两种。
　　对于合乎义务而行为者对之无直接爱好的情形。由于行为者同时受其他的（例如追寻自我利益的）爱好所驱动，因而也很容易看出它并非出于义务来做此事。康德在此以ldquo；童叟无欺rdquo；的商人为例来说明这一问题：商人诚信买卖是合乎义务的，且他对诚信买卖一事无直接爱好，促使他如此行为的是其他的动机（incentives）mdash；mdash；自我利益，因而我们很容易看出他并非出于义务来诚信经商。而且，在这种情况下一个行为之合乎义务受制于外在的环境和条件，因此，自我利益的动机导致的行为没有道德价值。
　　对于合乎义务且行为者对之有直接爱好的行为。康德认为，此种情形下，因其同时合乎义务和带有直接爱好，很难看出行为者是否出于义务而行动。例如，保全自己性命、在能力范围之内行善、确保自己的幸福以及爱我们的邻居等行为，尽管它们都是合乎义务的，但是，由于一个人在做这些事情的时候对之有直接的爱好，我们很难确定他到底是受义务规定还是受爱好规定，因而很难确定这些行为是否是ldquo；出于义务的rdquo；。质言之，由于这些行为的动机都来自行为者内在的心理的因素，因而，它不像那没有直接爱好、纯粹由外在的ldquo；利益rdquo；来促动的情形，很难辨别到底是义务，还是爱好规定了行为，亦即，由于这两个动机都对行为者产生了促动的作用，故而到底谁主谁从、谁是动因谁是一般的动机，很难辨明。
　　对于合乎义务且行为者对之曾有直接爱好但却违背自己的直接爱好的行为。引文有所改动这是显见的ldquo；出于义务rdquo；的行为。正是由于辨别合乎义务且有直接爱好的行为是否出于义务的极度困难，康德才过激地在《道德形而上学基础》中说出下面这些话mdash；mdash；ldquo；正是在这个时候，再没有什么爱好来刺激他，他却自己从这要命的麻木中解脱出来，没有任何爱好而仅仅只是出于义务采取了这一行动，这时他的行动才首次有了价值rdquo；、ldquo；不是出于爱好、而是出于义务来增进他的幸福，并且正是这样，他的行为才首次有了真正的道德价值rdquo；，展示出行为出于义务的显而易见的情形。
　　康德这种过分强烈的表达，在某种意义上是造成席勒及后来很多人误解的原因：这些表达似乎给人这样的印象mdash；mdash；必须违背直接的爱好，才是出于义务而行动，它是行为具有道德价值的必要条件，从而只要行为带有任何一点直接的爱好，它就不是出于义务，而哪怕它合乎义务，它也没有道德价值。
　　于是，问题便是：是否只有当人们完全排除掉爱好之后，行为才由义务来规定、才具有道德价值？当一个行为出于义务时，它能否同时出于爱好？质言之，一个同时出于义务和爱好的行为，有无可能？它意味着行为能否同时把义务和爱好作为其ldquo；规定根据rdquo；（determiningground），而与ldquo；合义务行为的多重规定rdquo；相区别，后者指的是合义务行为ldquo；出于义务动机做出rdquo；、ldquo；而这时行为者还具有对该行为的非道德关切rdquo；的情况。
　　同时，也产生了lsquo；出于爱好的行为缺乏道德价值的根据何在rdquo；的问题。对此，芭芭拉middot；赫尔曼是这样来回答这一问题的：ldquo；它被描述为仅仅是lsquo；幸运地rsquo；碰上了某种对的事情；它所触发的行为准则被说成是缺乏道德内容。rdquo；对于后者则有如此解释：行为者缺乏对其行为的道德正当性的恰当关切。因而，ldquo；要一个动机是一个道德的动机，它就必须提供行为者对他行为的道德正当性有一种关切rdquo；。但是，这一问题的解决，同样只是回答了ldquo；一个行为要具有道德价值必须具备什么rdquo；的问题，尚留下ldquo；是什么使得一行为有资格成为有道德价值的行为rdquo；的问题。
　　三hr从表面上看，康德前述过分强烈的言论似乎支持ldquo；只有完全排除掉爱好，行为才由义务规定、才具有道德价值rdquo；。但是，如果我们能够透过字面意思，严肃地而不是随意地理解康德所欲表达的真实意涵，就会发现，康德过分强烈的表达，其意图实际上是为了让人们能更好地理解ldquo；在何种情形下行为出于义务rdquo；，为了凸显ldquo；义务rdquo；作为道德行为的主观规定根据的排他性。这种排他性强调的首先是一般所认为的ldquo；只有出于义务的行为才具有道德价值rdquo；的观点，这也是康德前述引文的表层意思；其次，这种排他性也意味着行为具有道德价值的决定性因素是义务，而不是也没有其他的原因。它并不表示出于义务的行动不能伴随着爱好、不能产生人们期望的结果，而只是认为，爱好、人们期望的结果等，作为有道德价值的行为的ldquo；副产品rdquo；，尽管可能对行为的产生有一定的推动作用，但并不构成行为的规定根据。综合起来，这种ldquo；排他性rdquo；意味着ldquo；仅仅出于义务，行为具有道德价值rdquo；或ldquo；一个行动要有道德价值，当它是出于义务动机而做出的rdquo；ldquo；的观点，即ldquo；出于义务而行动rdquo；是行为具有道德价值的充分且必要条件。因而，我们很难说，要使一个行为具有道德价值，就必须完全排除爱好，甚至必须ldquo；带着反感rdquo；去做，而是只要一个人在实施一个义务所要求的行为时，他对其行为的道德正当性有着关切，且正是由这种关切才实施了这一行为，该行为就是有道德价值的行为。
　　为什么说ldquo；义务作为道德行为的主观的规定根据rdquo；具有排他性？根据康德道德行为的规定根据，指的是决定一个行为普遍必然地有道德价值的原因，它可以从客观和主观两方面加以考察：从客观上说，只是ldquo；道德法则rdquo；；主观方面，则只能是行为者的ldquo；自律rdquo；。当然，在ldquo；普通理性的道德知识rdquo；这里，康德并没有探讨道德行为客观的规定根据；而对于ldquo；主观的规定根据rdquo；的探讨，则显得较为复杂。康德提供了可能成为行为的ldquo；主观规定根据rdquo；的因素，包括好处或利益、人们期待出现的结果、爱好、对幸福的追求，以及ldquo；义务rdquo；等。从对人们日常行为的观察可知，好处、期待的结果、爱好、幸福等可以和ldquo；义务rdquo；一起，在主观上促使一个合义务的行动产生。由此产生了ldquo；合义务行为的多重规定rdquo；的问题。理查德亨森（RichardHenson）为解决此问题，提出了ldquo；战斗一嘉奖rdquo；和ldquo；合格报告rdquo；两种模式来解决这个问题：认为康德在《道德形而上学基础》中的道德价值的观念并不很重要，它只是提供了一些例子，说明道德价值就好像对一个战胜了巨大困难（比如成功抵制了强有力的偏离义务的欲望的诱惑）的人的赞赏，亦即道德价值仅仅是对战斗胜利的嘉奖。康德对道德价值观念的重要论述，出现在《道德形而上学》中。在那里，康德提出了一个ldquo；友好的rdquo；道德价值观念：ldquo；一个合义务的行动要有道德价值，lsquo；只要对义务的尊重是在场的，并且有这一点就已足够〔产生合义务的行动〕，即使（如碰巧发生的那样）其他动机也是在场的，而它们自己也许就已经足以产生合义务的行动rsquo；。rdquo；赫尔曼指出了亨森的观点存在的问题，并提出了自己的替代性意见：ldquo；当一个行为具有道德价值时，非道德的动机（incentives）可以是在场的，但是它们不可以是行为者在行动时的动因（motives）。如果行为者的行动是出于义务的动因，他的行动就是因为他把这个行为是道德上所要求的这一事实看作是选择的根据rdquo；。不仅如此，赫尔曼还根据康德对行为的分类，强调了ldquo；义务所要求的行为rdquo；这一限制条件，对一个行为有道德价值的必要性。lsquo；并参考该者洼rsquo；赫尔曼对于亨森的修正，强调了非道德的因素如利益、爱好、幸福等，可以作为动机，但不能作为动因，即不能作为道德行为的主观规定根据，而能成为动因的就只有ldquo；义务rdquo；或ldquo；这个行为是道德上所要求的rdquo；这一事实。需要指出的是，赫尔曼并未否定亨森把ldquo；义务rdquo；的动因当作道德价值的充分条件的观点，而只是从动机与动因的区分中，突出了ldquo；义务rdquo；与其他因素相比，在决定一个行动的道德性时的决定性意义，它排斥了诸如利益好处、爱好、期待的结果和幸福等感性因素作为道德行为的主观规定根据的可能性，而只承认ldquo；出于义务动因rdquo；作为唯一决定一个（义务所要求的）行为是普遍必然的道德行为的根据。
　　在此，我们还应该再思考一个问题，即一个行为同时出于义务和出于爱好，它究竟有无道德价值？对这个问题的回答，要以ldquo；一个行为同时出于义务和出于爱好是否可能rdquo；为前提。这个问题即是说，一个行为能否同时以义务和爱好为动因。这是否意味着一个出于义务的行为伴随有爱好，就可以断言该行为既是出于义务又同时出于爱好？显然不能这样认为。因为ldquo；出于hellip；hellip；而行动rdquo；表达的是促使一个行动产生的规定性根据、决定性的原因。也许，大众的观点能接受ldquo；义务rdquo；和ldquo；爱好rdquo；共同为有道德价值行为的主观规定根据。但是，在康德看来，ldquo；出于义务而行动rdquo；、把义务和善良意志当作行为准则，从而敬重法则，把ldquo；所有的质料原则都抛开了rdquo；。质言之，在康德看来，义务作为行为的ldquo；动因rdquo；，具有排他性，它排斥了其他任何质料原则作为行动的动因，但却未排斥诸多质料原则作为行动的动机。甚至可以断言，任何作为动因的实践原则都是排他的，但也同时容纳其他的原则作为动机。从而，对于康德来说，ldquo；一个行为同时出于义务和爱好rdquo；是不可能的，而问这样的行为有无道德价值，本身就提错了问题。
　　四hr由上文的分析可知，在普通道德理性知识中，康德对一个行为如何普遍必然地有道德价值的探讨，结穴于ldquo；出于义务的动因做义务要求的行动rdquo；这一点。他虽未明言、却隐含了ldquo；出于义务的动因rdquo；是一个义务要求的行为普遍必然地有道德价值的唯一充分的原因。当然，出于义务的动因，即意味着是善良意志规定的。从而，我们可以这样说，一个仅仅由善良意志规定的、仅仅出于义务的动因而做出的义务要求的行为，即是普遍必然地有道德价值的行为。
　　在此，那种把ldquo；出于义务rdquo；当作是行为有道德价值的必要条件的观点，以及ldquo；只有完全排除掉爱好，行为才由义务规定、才具有道德价值rdquo；的观点，都是对于康德的误解。这里的关键在于它们没有抓住康德对动机和动因的区分，把ldquo；伴随着爱好rdquo；和ldquo；爱好作为动因rdquo；混淆起来了。明确这些区分、澄清康德在行为的道德价值观念问题上的观点，对于恰当理解康德的伦理学、消解其ldquo；先天严格主义rdquo；的名声，以及康德伦理学的大众化和实际实践，具有重要意义。
　　上文就是品学网论文网给您带来的思想哲学论文：浅论康德论有道德价值的行为，希望可以更好的帮助到您！！