为什么历史学家对易中天评价那么差？

　　易中天不是历史学家，他从央视百家讲坛起家，歪批三国出名，后又出巜易中天中华史》，俨然以史学家名头出版别具一格的中华史，一般老百姓倒是看得津津有味，但要得到史学行家的首肯，获得史学家们好评，目前尚不可能。
　　易中天教授的求学之路颇为坎坷，六六届高中毕业生，正逢文革无大学可上，在新疆这个社会大学里一呆就是十年，文革结束已经30岁了，考大学已失去黄金时期，干脆考武汉大学文学研究生并被录取，等于跳过大学本科，直接研究生毕业并留校，在文学上好象并没见多大成果，据说一直是讲师，直到调进厦门大学，才开始发迹；特别是借央视讲台，在百家讲坛上与于丹、王立群等教授讲授中国古代文化；易中天的巜品三国》，因其口音特殊，讲解生动，颇受听众欢迎。易中天并非史学科班出身，系统性的中外史并没有深入学习过，缺了大学四年的历史本科功底，好在文史不分家，他研究的多是古代文学，接触的其实都是史料，《史记》、《资治通鉴》等必须是手边材料，加上他的博学，首先対巜三国志》必须要通读，加上巜三国演义》及野史种种，他的讲三国就出笼了，实际上是对这一时期的断代史，比较通俗的讲解，加上个人的一些看法，因为与正规论文不同，可提出新颖观点，找点信手拈来的史例或民间传说，一堂活泼生动的三国故事就完成了。至于有无价值，不在他的考虑范围，不用在学术刊物上发表，只要听众满意就行。
　　所以，讲三国形成文字材料后，你说有多大学术价值？一般人也就听听而已，印象反正不深，买来当书看的，不能说没有；反正我没有看；因为我毕竟是专业出身，史学教材及史书有几百本；他这种书，史学价值基本没有。要想得到大学历史系院的教授们的好评，简直是不可能的。有人说是文人相轻，说句实话，对易中天这样的史学著作，教授们倒不是相轻，而是根本瞧不上，因为还不够相轻的资格。历史专业的人能拿巜品三国》当资料引用？那可就误人子弟了，不可能的。不过，我倒佩服易中天的精神和后天的努力，他的文化底蕴还是深厚的，洋洋洒洒的《易中天中华史》，倒是在浩瀚无垠的海量史料中，多出这么一本颇具标新立异的历史通识的著作，倒也不简单。他的3700年的中华史观，就颇受争议，他为什么这样认为，而不是公认的中华5000年文明史，根据何在不得而知。他的书说是编年史谈不上，说是巜史记》手法，按人物分类如本纪、列传等也不是；反正杂类旁通，按顺序选材加上自己的认知高见，融会贯通，自成体系，如史记所说的一家之言；这本书应该比《品三国》严肃点，沾得上历史的边，算作一部历史著作也可。但学术价值如何，也不知道，大学教授们亦无评论，究竟怎样，天晓得？
　　易中天的专业是古典文学，大部头的著作却是涉及历史的通史类文章，说是历史学术类论文也不象，反正我在新华书店翻了翻，因没细看，不置可否，无资格评论。还是等研究历史的大学及爱好者给予评论才是。易中天才华横溢，能写出大部头绝非等闲之辈，文笔是不用说的。从他与散文大家余秋雨相互拆台，就足见其雄才大略式的自负了。作为文学教授的他，专门研究历史也是不错的选择，希望他出成果，只要研究到家，是能得到行家里手们的肯定的。
　　本人学过几年历史，稍懂点历史。本人佩服易中天的学识，不嫉妒易老师。文人相轻，艺人相贱，有人对易中天老师羡慕嫉妒恨，正常。
　　1.历史学家是站在历史专业的角度，力争还原历史真相，并作出客观的评价，以史为鉴！
　　2.易中天是站在讲历史故事的角度，以历史为主线，普及一些历史常识，顺便谈谈自己的看法！
　　不仅仅是历史学家对他评价差。
　　作为一个普通人总觉得他总是故弄玄虚，幽默往往感到的是尴尬
　　易学中天乾坤明，谁与争锋不量力。
　　易中天把历史和信仰分断为两截来处理，再聪明也在根子上错了。
　　讲《三国演义》走红的，能称历史学家吗？
　　历史学家之所以成家，是因为学识严谨严肃，而易中天则缺乏这个。
　　这种不坐冷板凳搞学问的，热衷于上电视当网红的，十之八九没学问，唬人的。
　　我听了听，以偏盖全，论据不足，漏洞不少，还信心满满，自以为是！
　　这类网红，同行多不认可
　　(如:曾红的发紫的于~，简直不可一世，同行都不屑一顾。果然栽了，己无人问津了。又如:近日有个上电视讲诗词的，也遭到同行严厉抨击了！
　　这极有代表性，很说明问题了，红的发紫的全夸了，何况一般走点红的，更不可能有学问了)。
　　文人相轻？文无第一，武无第二？这个论断太武断了，不是所有的历史学家都对易中天评价那么差的！