诸葛亮北伐失败真的是因为蜀国国力不行吗？

　　＂出师未捷身先死，长使英雄泪满襟＂，这句充满遗憾的诗句里透露着人们对诸葛亮大业未成的惋惜。后世大都认为诸葛亮北伐失败是因为蜀国的国力与魏国差距太大，这么说有一定道理，但是不绝对。
　　在古代以冷兵器为主的时代，政治、经济上的强大不一定能转化为军事战斗力，举两个例子，满清八旗军不到20万就打垮了大明朝，明朝虽然长年战乱但在国力上可以完全压过东北的满清，再者就是甲午战争时期的中日双方实力对比谁都没想到国力更强的大清会输给日本，这都是国力不济而军事上大胜的例子。
　　所以单纯以国力强弱来说，并不能解释诸葛亮北伐失败的原因，下面小编说一下自己的三条观点，有不对的地方，欢迎指教。
　　第一，诸葛亮的军事能力有限。
　　看到这里很多人会说我扯蛋，受《三国演义》的影响，诸葛亮在民间神一样的存在，鲁迅先生都说＂状诸葛之多智而近妖＂，可在真实的历史中，诸葛亮一直以政治才能而著称，类似萧何、李斯那样的角色。
　　在刘备的集团中，军事水平最高的是法正和庞统，刘备作战一般都带他俩，而让诸葛亮留守后方管理后勤工作，刘备打下汉中就是法正的计谋，夷陵之战刘备没有军事参谋也没带诸葛亮，刘备和刘邦一样很有识人之能，他清楚诸葛亮的才能在什么地方。
　　诸葛亮的军事才能更多时候体现在战略层面上，对大局的规划很到位，但在具体的战术上就不太出众了，在刘备生前诸葛亮从没单独带过兵，也没有随刘备亲临大战前线，刘备死后，诸葛亮南征孟获，七擒七纵更多的是政治上的手段，南蛮的军事力量无法和蜀军相提并论，胜利是不难的。
　　诸葛亮的五次北伐都是谨慎依法进兵，从两国的情形来看，不出奇招蜀军是没有胜算可言的，可诸葛亮的出兵路线和用兵之法几乎都被魏国主帅曹真和司马懿猜到，每次都是无功而返，最可惜的是最后一次蜀军竟被司马懿生生的拖在五丈原无法进攻。
　　相比汉中之战，法正建议迂回偷袭定军山，来回调动魏军进而斩首夏侯渊，最后据险不战逼走曹操，这种层出不穷的计谋和对战场局势的把控，诸葛亮远不如法正。
　　第二，蜀国没有拿得出手的王牌军队。
　　在古代信息传递靠喊靠人传的情况下，军队人数多不一定是好事，所谓兵不在多而贵在精，蜀国没有优秀的王牌军队是硬伤，甚至都没有出众的军力点。
　　魏国的骑兵战斗力强，在平原地区没有敌手，而且数量大，吴国的水军很厉害，江河之上纵横驰骋，牢牢控制住了长江的制水权，蜀国仅有的无当飞军还是从南蛮处花钱雇佣的，不仅人数少，忠诚度也不高，非强将不能管，对北伐战争起不到决定作用。
　　一支王牌军队对于战争的走向是至关重要的，南北朝时期南朝陈轻之带7000白袍军就干翻了北魏几十万大军，还拿下了国都洛阳，东晋8万北府兵同样把前秦的80万大军打得草木皆兵。
　　刘备为了诠释他汉朝的正统性，继承了东汉的人才选拔制度和军事制度，落后的察举制远不如魏国的九品中正制，使得蜀国人才不出，进而军事上毫无建树。
　　第三，北伐的目的不明确。
　　诸葛亮虽然打着恢复汉室的旗号北伐，可诸葛亮自己也明白胜利有多么渺茫，除了第一次和第五次出兵达到十万的规模，剩下几次都没有多少人。
　　蜀国内部有刘关张为首的元老派，诸葛亮魏延为首的荆州派，法正李严为首的东州派和谯周等人为首的益州派，刘备死后，派系之间矛盾重重，诸葛亮虽然大权独揽也难以压制住各派的纷争，最好的缓解方法就是对外战争转移国内矛盾。
　　所以才会出现公元228年到234年6年5次北伐的情况，每次由于时间短都没有充分准备，因此诸葛亮每次也都是点到为止。
　　不知道大家是怎么看的？