由于曹操在位时从未称帝，而是＂挟天子以令诸侯＂，因此，按照后世一般的史家道统，汉朝正式灭亡其实应该是从曹丕迫汉献帝禅位的公元220年，建立魏国开始算起。 了解这种情况后，我们不难发现陈寿所着的《三国志》，其实是很特别的朝代叙事脉络，包含了东汉末期的灵帝中平元年（西元184年）各种纷争，中间再以＂魏、蜀、吴＂三国的兴亡为经纬，最后写到晋武帝灭吴国后，统一全国，建号太康（西元290年）为止。 这意味着，如果我们以＂中原地区帝位＂的传承为脉络，《三国志》叙述的年代，其实不但包含了＂东汉的末期＂还包括了＂曹魏＂与 ＂西晋＂的前期。这种作法，虽然会让读史人产生某种＂平行分期＂的＂歷史观＂，却也让《三国志》的地理视野保存了＂中原帝国＂的特色。 陈寿所写的《三国志》在中原史家中评获得颇高的评价，有一部分原因也许与其巧妙的整理出从汉到晋，帝国疆域分而又合的过程有关。然而，由于晋朝的稳定度并不高，加上这段时间的文士性格与后来的儒臣性格有相当明显的落差，所以其多半被列入中原帝国的大分裂时期讨论。 另一方面，在三国时期，儒教虽然势力开始衰弱，但随之而起的＂道家＂和＂兵家＂思想又慢慢地与后世儒学结合，最后，三国人物才有机会重新在明朝罗贯中的笔下復活。 我们也许可以这样说：陈寿整理出了＂三国＂，而罗贯中创造出了＂三国大戏＂，让戏中的主角群个个都有着鲜明的性格和行事作风，从而成为家喻户晓的戏剧人物。但，若问罗贯中在《三国演义》中，塑造最成功的正派角色是谁？大概多数人会回答是＂诸葛亮＂吧？ ＂隆中对＂之所以成为三国文学中的重要环节，除了前文中提到过诸葛亮对于曹操、孙吴阵营的评估外，更重要的是，其对当时十分失落的刘备还给予了非常明确的战略建议： 荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋闇弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。 将军既帝室之胄，信义着于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其巖阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之衆出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？ 诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。 这段话颇有＂兵家＂精神，所以，让我们以《孙子兵法》中的＂五事＂（道、天、地、将、法）来分析之： 首先，这段谋略是有＂道＂的 —— 诸葛亮很明确的告诉当时投靠刘表的刘备，如果可以取得荆州、益州，则＂霸业可成、汉室可兴＂。虽然当时仍有很多刘家人佔有重要职位，但在诸葛亮看来，却只有刘备有＂復兴汉室＂的＂大志＂。 其次，这段叙述告诉刘备，在这种大局势下，可以做些什么 —— 诸葛亮指出，荆州这地方，是兵家必争之地，但其主（刘表）却不能守，这不是＂天意＂要给将军的地方吗？ 不只是荆州，益州这地方也是高祖（刘邦）开创帝业的重要根据地，如今却没有名主领导，这难道不也是＂天意＂要赐给将军的地方吗？ 第三，诸葛亮同时分析了＂荆州＂和 ＂益州＂在＂地理条件＂上可以运用的地方——如果取得这两个地方后能够好好经营，等到时机来临，就可以同时出兵，那时北方百姓又怎会不夹道欢迎军队的到来呢？ 第四，诸葛亮为刘备打气，说刘备确实有＂将才＂，又是＂帝后＂，名声四海皆知，未来还是颇有可为的。 最后，当然是等待刘备的决定了——而当时的刘备应该是吃下了定心丸，完全接受了诸葛亮提出的建议，等待时机，找到＂实行的方法＂。也许是这样，关羽和张飞对于刘备如此採信诸葛亮颇不以为然，但是，信心大增的刘备告诉两位结拜兄弟，我找到诸葛亮，就像鱼找到水一样，所以，请两位兄弟别再多言了。 就这样，原本一度在荆州无所作为，开始怨嘆自己＂髀肉復生＂的刘备，因为诸葛亮的这一席话，又重新打起精神、觉得人生还有很多事可以做了。 不过，为什么刘备一下子就接受了诸葛亮的这番建议，但关羽和张飞却不表同意呢？ 我们可以从几个方向来看这个问题： 首先，是＂荆州＂的情况： 当时，荆州的州牧是刘表，他在当时的乱局中表现虽相对保守，但荆州在他的主持之下，一度收容了许多逃避战乱的文人，所以文风颇盛，而诸葛亮会和刘备合作，也是透过这些文人的牵线。由于刘备当时所领导的，只是一小群向心力颇强的武人团体，但曹操、孙权身边却都已有一些文士、策士为其谋划，因此，对刘备而言，诸葛亮愿意替他出主意，代表的是自己阵营将会得到更多文士的加盟。 另一方面，关羽、张飞也有足够的理由不表乐观： 就局势而言，在曹操打败袁绍之后，大多北方的名士都已转投曹操营下，曹操下一个最可能的目标自然就是荆州，所以，刘备真能拿下荆州吗？恐怕没那么容易吧？毕竟，作战还是要靠运气的，既然当时曹操手气正顺，刘备又何必在此时逆风而行，与其为敌呢？而且，到时候， 要在战场上冲锋陷阵的可多是像关羽、张飞这般庶民出身的武人啊。 至于和孙权的合作，听来也只是诸葛亮一厢情愿的提议。毕竟，孙权阵营裡也有不少谋士，他们岂会轻易将荆州让给刘备？ 而且，按照当时一般的风气，文人和武人的成长背景有明显的差异，两方相处本就不易，如果刘备因为诸葛亮而贸然让一帮文士加入，会不会反而破坏原有团体的凝聚力呢？ 虽然有这样的顾虑，但按照《三国志》作者陈寿的说法，关、张对诸葛亮的计策仅管不以为然，却也没有再表示任何反对意见。陈寿的叙述虽然简短，但也多少透露了当时刘备阵营虽小，但其实算是相当＂服从领导＂、是尊重＂领导人决策＂的小团体。 诸葛亮愿意出山为刘备效命，应该也是看上刘备阵营的这种特点。 然而，就史实而言，诸葛亮纵然为刘备献上＂三分天下＂的妙计，最后却还是未能復兴汉室，因此，这则＂隆中对＂的谋略其实不算成功。诸葛亮的谋略到底出了什么错，我们或许可以从＂后来＂的歷史来解析，但是，如果考虑到诸葛亮的余生确实都是为了这则献策而劳心劳力，我们就可以理解诸葛亮其实为后世留下的是一种很特别的＂文臣美学＂，是儒教＂君臣有义＂的重要註脚。 最后，谈谈诸葛亮的＂眼光＂。 如果把焦点放在刘表死后，曹操对刘备紧追不捨时，诸葛亮顺利说服孙权与刘备联手，最终让曹操兵败赤壁来看，诸葛亮的这则谋略虽是险棋，却是赌对了。 但如果我们继续往后看，将焦点放在蜀国后主刘禅投降魏国大将邓艾上，那么，诸葛亮的一生其实算是白忙一场，徒留＂出师未捷＂之空嘆，有何眼光可言？ 只是，若再往后看，从魏到晋、再到南北朝、对华夏民族而言，其实都是＂君臣无义＂的＂扰扰乱世＂。就这点言，我们似乎又不得不说，诸葛亮的坚持＂反曹＂确实有其独到的眼光。