毛主席没上过军校，没留过学，为何打仗能碾压国民党高级将领？
毛主席没有上过军校，也没有出洋留学，为什么他在战争中能碾压国民党高级将领？又为什么能够成为卓越的军事统帅？
看中国的历史，我一直对一个问题很好奇：
毛主席从来没有上过军校，也没有去国外留学，为什么能成为卓越的军事统帅？又为什么能在战争中碾压那些国民党高级将领？
翻开毛主席的履历，1914-1918年在湖南师范读书，然后就参加革命了。秋收起义之前，他唯一和军事有关的经历， 就是辛亥革命后在湖南新军当了半年兵。
而他的对手们呢？
陈诚、顾祝同、白崇禧毕业于保定陆军军官学校。
何应钦是日本陆军士官学校，孙立人更是毕业于清华和美国弗吉尼亚军事学院。
蒋介石虽然没有上过正经军校，但也是从日本振武学校毕业。
还有一大票将领出身黄埔。
这些人要理论有理论，要实战有实战，但是最后都成了毛主席的手下败将。 真正把书看懂了
毛主席爱看书，大家都知道。
但是古往今来，爱看书的的人很多，但是为什么只有毛主席在军事上取得了这样的成就？
因为毛主席是真正把书看懂了。
怎么才叫真正把看书看懂了？
第一点就是要融会贯通。
毛主席看的书很多，军事领域的也不少。这些书里既有小说，比如中国的《水浒》 和《三国》，也有苏联的战争小说《毁灭》；还有军事历史著作，比如中国传统的《孙子兵法》、《二十四史》，也有 克劳塞维茨的《战争论》、鲁登道夫的《全体性战争论》、蒋百里的《国防论》等等，毛主席的阅读范围里还包括了黄埔的讲义，苏联的野战条令。
毛主席把中西两种军事理论融会贯通，运用到实际中去。
在毛主席指挥过的很多战役里，我们都能发现古人军事理论的影子。
在红军时期，面对数倍于己的强敌，毛主席不会和敌人直接硬碰硬，而是先避开敌人强劲的锋芒，诱敌深入，耐心等待战机，选择有利地势和战机，集中优势兵力，各个击破；而且先打敌人弱的，再打强敌；一旦敌人暴露了弱点，毛主席就会立即抓住战机。 这样的例子不管是在数次反＂围剿＂还是在四渡赤水之中，都能看见。
毛主席曾经用通俗的语言进行解释
＂我们的数量和武器装备目前都是劣势，因此，就决定了我们要先打弱的，后打强的，先打分散孤立的，后打集中强大的。把分散的消灭了，集中的还要分散。比如，打三个人，有一个强，两个弱，你先把弱的打倒，剩下一个，他就前后失去照应，就孤立了，害怕了，强的就变成了弱的了，一打就倒。＂
另一方面，毛主席在宏观战略方面也能看见西方军事理论的痕迹。
譬如 克劳塞维茨在《战争论》中认为，军事统帅部应该要重视战争的内在联系，不能只看局部，要通盘考虑。
而毛主席在战略布置上恰恰就体现了这一点——毛主席会从全局考虑，始终把战争放在政治的背景下进行分析，不在乎一城一地的得失， 而是看重用时间累积相对优势 。而反观国民党的高级将领们却更多地局限在一城一地的得失 ，所做的军事部署往往缺乏全局考虑，缺乏毛主席这样宏大的战略视角，更不会考虑政治。
战争是政治的延续 。缺乏政治眼光，没有从政治大局去考虑，即使能获得局部的胜利，最终也无法获得全局的成功。
把书本上的知识融会贯通并不够，更重要的是要在这些知识基础上有自己的创造性，也就是不唯书。
毛主席对于中外军事著作上的理论，从来都是一分为二地看待，取其精华，去其糟粕，不会教条式地引用军事著作上的理论和经验 ，会＂以自己的实践来检验＂
毛主席研究《战争论》，他就摒弃了其中＂纯战争＂、＂绝对战争＂等机械的观点。在毛主席看来
＂我们研究在各个不同历史阶段。各个不同性质、不同地区和民族的战争的指导规律，应该着眼其特点和发展，反对战争问题上的机械论＂。
正因为毛主席真正把书看懂了，在融会贯通的基础上又有自己的创造，才充分吸收了前人的军事经验，否则书读得再多，更大可能地是成为一个书呆子，而不是成为毛主席这样的卓越统帅。 实践中成长
光看书就够了吗？
当然不够，还需要大量的实践。
毛主席写过这样一段话：
＂读书是学习，使用也是学习，而且是更重要的学习。从战争学习战争——这是我们的主要方法＂
怎么＂从战争学习战争＂？ 很重要的一点就是要善于总结经验教训，从中找到规律性的东西。
秋收起义受挫之后，毛主席对红军进行了历史上很有名的 ＂三湾改编＂
为什么要进行＂三湾改编＂？
其中一个很大原因就是毛主席从之前的失败里发现了问题。这次改编里，毛主席不仅解决了队伍涣散，纪律松弛，官多兵少，士气低落等问题，更重要的是毛主席创造性地初步确立了党对军队的绝对领导，在部队之里建立党组织，支部建在连上，从而奠定了人民军队的初步基础。
那毛主席这些想法是凭空冒出来的吗？
当然不是，这些都是毛主席总结了北伐战争的经验教训得来的—— 北伐时期，如果这支部队有党员和团员，又重视政治工作， 那么战斗力就会比普通部队更强。
大家都有所了解，我军历史上有一个很有名的十六字方针＂ 敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追＂
这十六字方针怎么来的？都是毛主席和战友们在一次次的失败里总结出来的。
后来随着战事的不断发展，毛主席又在第一次反＂围剿＂的时候提出了＂诱敌深入＂，运用成功之后，到了第三次反＂围剿＂时＂ 全部红军的作战原则就形成了＂
到了解放战争时期，毛主席已经指挥军队打了10多年的战了，经历了国民党和日本侵略者这样的对手后，毛主席又从战争里总结了10项军事原则： 1. 先打分散和孤立之敌，后打集中和强大之敌。
2. 取小城市、中等城市和广大乡村，后取大城市。
3. 以歼灭敌人有生力量为主要目标，不以保守或夺取城市和地方为主要目标。保守或夺取城市和地 方，是歼灭敌人有生力量的结果，往往需要反复多次才能最后地保守或夺取之。
4. 每战集中绝对优势兵力(两倍、三倍、四倍，有时甚至是五倍或六倍于敌之兵力)，四面包围敌人， 力求全歼，不使漏网。
5. 不打无准备之仗，不打无把握之仗，每战都应力求有准备，力求在敌我条件对比下有胜利的把握。
6. 发扬勇敢战斗、不怕牺牲、不怕疲劳和连续作战(即在短期内不休息地接连打几仗)的作风。
7. 力求在运动中歼灭敌人。同时，注重阵地攻击战术，夺取敌人的据点和城市。
8. 在攻城问题上，一切敌人守备薄弱的据点和城市，坚决夺取之。一切敌人有中等程度的守备、而环境又许可加以夺取的据点和城市，相机夺取之。一切敌人守备强固的据点和城市，则等候条件成熟时然后夺取之。
9. 以俘获敌人的全部武器和大部人员，补充自己。我军人力物力的来源，主要在前线。
10.善于利用两个战役之间的间隙，休息和整训部队。休整的时间，一般地不要过长，尽可能不使敌人获得喘息的时间。
也就是在这10项基本原则的指导下，人民军队才最终击败了国民党反动派，摧毁了蒋家王朝的反动统治。
而毛主席的军事思想也正是在这一次次的＂实践--总结--实践＂中不断成长，不断完善，最终造就了毛主席伟大的卓越的军事指挥才能。 ＂兵民乃胜利之本＂
看书和实践让毛主席具备了优秀的军事指挥才能，但是要成为一个卓越的军事统帅，这些还不够。
还要什么？
卓越的军事统帅要能够准确地 抓住 中国革命的本质和阶段矛盾的核心，还需要能结合当时中国和中国军队的实际情况。
我们先来看看毛主席的对手。
国民党的高级将领们 认为要赢得战争，需要更好的装备，更多的粮食，打仗依靠的是士兵。
这些对吗？
不完全对， 武器的确是战争决胜的重要因素，但是不是决定因素。
决定因素是什么？
毛主席说 ＂ 兵民乃胜利之本 ＂
这个决定因素就是人民。
红军从一开始，武器装备就是最差的，供给也是最差的，但为什么可以越打越强？
因为不管红军也好，八路军也好，后面的解放军也好，都站在人民的这一边。 在＂人力和人心的对比＂中，毛主席赢了。
毛主席曾经一步一个脚印地走过中国最基层的村落，听过中国最普通的百姓诉求，他尊重最底层人民的智慧，虚心学习，从中提炼补充自己的军事思想。
而国民党的将领们，他们有几个人像毛主席那样，曾经实地走访过这片土地？有几个人像毛主席那样，了解过这片土地上的人民，他们缺什么？他们痛恨什么？他们想要什么？
他们遵循着精英的路线，一步步高升，远离人民。
他们虽然是科班出身，理论一套套，但是光有理论不够啊，他们脱离了中国的现状。
毛主席结合中国的实际，提出了 农村包围城市。
那些军校出来的国民党将军们，他们提出了什么？很遗憾，他们没有。
所以老百姓推着独轮车也要帮助解放军，
所以老百姓宁肯拆掉自己的门板也要给解放军修工事。
所以最后的胜利是属于人民的胜利，而不仅仅是一个政党一支军队的胜利。
所以毛主席说：
战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中。
当然另一个方面，我们也要注意到国民党高级将领他们虽然大都上过军校，但是这些军校培养的是什么？
是军事统帅吗？
不是。
当时中国军校实际培养的都是 中下层军官，而非真正的军事统帅。
从这些军校里走出来的学生，有两个问题： 战术能力优秀，但是没有战略眼光；理论研究得深，思维僵化，无法跳出书本来作战。
而毛主席没有上过军校，没有经受这样的军官培养体系，反而使得他可以从一个新的角度，跳出书本看待战争；
而毛主席本身还是一个政治家和哲学家，还能够把军事问题和政治结合起来，形成 雄大的战略布局，形成跳出时代局限的战略眼光。
而这些，军校里是学不来的。
全文完
参考资料
《毛泽东卓越的军事指挥才能从哪里来？》
《井冈山斗争时期：毛泽东军事思想的形成与发展》
《毛泽东军事战略思想的理论渊源、核心内容及显著特色》