星星之火，可以燎原主席的7000字回信，并非批评林彪个人

　　作者：桅杆
　　古田会议之后不久，主席于1930年1月5日给林彪写了一封著名的回信。这封信在主席的思想史上有着重要的地位。这封信在红军以及在抗战时期流传甚广，原信没有标题，1950年5月编辑《毛选》时，主席给信加了个题目。林彪出事后，此文被说成是批评林彪的错误，也是对战争年代中的林彪最为诟病的一件事。其真实情况究竟如何？今天就试着讨论讨论这件事。
　　（一）这封著名回信的由来
　　1929年下半年，由于红4军决策层争论不止，作战连续失利，损失很大，部队中普遍存在一种悲观失望情绪。1930年1月1日，红4军第1纵队司令员林彪给主席写了一封信，表达了部队中普遍存在的这种情绪，同时也是他自己的疑惑。
　　4天之后，主席给林回信。就在几天之前的古田会议（1929年12月28日）上，主席重新担任前委书记，红4军的争论基本停止。应当说，这时主席的心情是比较轻松的，正好有时间和精力来解决红4军内部长期和普遍存在的悲观情绪。可以说，元旦来信提供了一个非常好的契机。于是，主席在1月5日给林彪回了这封近7000字的长信。这封回信是两人之间众多通信中影响最大的一封。
　　主席以回信的方式，阐明了对革命前途的看法，进而分析、说服和纠正红4军中弥漫的悲观情绪。信写好后，他不仅送给了林彪，还让红4军政治部把信公开印发，供全军阅读和学习。所以，这封信不只是写给林彪的，也是写给红4军全体干部战士的。因此，说这封信是批评林彪个人，在理解上就过于狭隘了。况且，整封信的语气完全是分析、是讨论、是说服，并没有批评的语句。
　　在红军战将中，林彪不仅战功卓著，也以勤于思考著名，并且不隐瞒自己的观点。无论是对是错，这是一种实事求是的态度，也是一种值得提倡的精神。此前此后，林彪多次给主席写信，表达自己的看法和部队的情绪，也都是直言不讳。对于红4军当时普遍存在的悲观情绪，别人不说，林彪敢于说出来。这本身就是值得肯定的。因为问题不揭示出来，就永远得不到解决。
　　（二）收入《毛选》时被删掉的内容
　　这封信的开头和结尾，在收入《毛选》时删除了，原因不大清楚。但这两段内容其实很重要，从原文可以看出：一是主席写这封信决不是就事论事，也不只是针对林彪的来信内容，而是要探讨对时局的估量及红军的行动这一重大问题；二是再次强调两人的观点分歧。其他一些删改的内容，后面还会提到一些。
　　在信中，主席开门见山地提出问题：你不相信革命高潮有迅速到来的可能，因此在行动上你不赞成一年争取江西的计划，只赞成闽粤赣交界三区域的游击。
　　回信的核心，是说服那些＂对时局估量比较悲观＂的人。
　　这里，点出了林彪来信问题的核心：即在思想上＂不相信高潮有迅速到来的可能＂，因而在行动上＂没有建立政权的深刻观念＂。然后即围绕这个问题，展开深入分析，结合理论和实践，耐心解释和说服。目的是帮助林彪和红4军官兵树立信心。
　　当时红4军不到3000人，面对敌军的重重围困，连遭失利，形势确实极不乐观。对武装割据，上上下下都没有经验，思想非常混乱。当时，对形势乐观的只是少数，大多数人思想悲观，不赞成一年争取江西计划。这一点，主席在信中也多次说道。例如：＂所谓革命高潮快要到来的，‘快要’二字作何解释，这点是许多同志的共同问题＂。又如主席在信中提到，给红4军的2月（1929年）来信中，＂对客观形势和主观力量的估量，都太悲观了＂。在信中，甚至要求红4军将队伍分散，＂朱、毛离开队伍＂。此外，1929年6月，在红4军七大上，主席是指定的前委书记，居然也被选掉了，只得去上杭养病。这也从一个侧面说明主席当时只是少数派。
　　因此，这种悲观情绪以及在行动上采取＂流动游击方式＂，在当时是一种普遍现象。可佐证的是，原文有这样一句话：＂由你相信彭德怀式的流动游击政策一点看来＂。这句话后来出版时也删除了。
　　所以，认真阅读原文，主席在信中不是在批评林彪，而是在极力解释、说服那些＂对时局估量比较悲观＂的人。
　　伟人之所以是伟人，就是能够在纷繁复杂的局面中看清真相，看得更远。伟人永远是少数，在组织内部也经常是少数派。我们不能以伟人的标准去要求所有人，包括林、彭这样的帅才。而即便是伟人，也不能保证永远正确。事实上，后来形势的发展也证明，主席＂一年争取江西＂的想法也是过于乐观的。这一点，主席在这封信中也承认对于争取江西的说法，＂不对的是机械地规定着一年为期＂。
　　（三）林彪有顾虑，主席充分尊重
　　由于这封信具有重要的思想价值，从1942年起，总部和各解放区编印的一些文献资料，这封信都被收入了。1947年秋，东北局汇编《毛选》时，也准备收入这封信。
　　林彪得知后，可能是有些顾虑，于1948年2月12日致电说：＂这封信有很大的宣传教育意义，因此我同意公布这封信。但为着不致在群众中引起误会起见，我认为只公布信的全文，而不必公布我的姓名。＂
　　其实，林彪的这个顾虑是没有必要的：一来，这封信的全文已经多次发表，知者甚众；二来，只要在注释中把背景说清楚，读者完全能够理解信的意义和目的。但主席很重视林彪的意见，批示＂这封信不要出版＂。这样，当年的东北版和华北版的《毛选》就没有收入。
　　1950年5月编辑《毛选》时，主席考虑收录此信，并删了林的名字及一些内容，也删了涉及到彭总的话。1952年7月，《毛选》第一版发行时，对此文的注释是：这是主席的＂一篇通信，是为了批判当时一种悲观主义思想而写的＂，可见在这件事，主席对林彪是充分尊重的。
　　1991年7月，《毛选》第二版发行时，此文的注释加了一句话：这是主席＂为答复林彪散发的一封信。信中批评了当时林彪以及党内一些同志对时局估量的一种悲观思想＂。在收入本书第一版时，给这封信加了标题，＂指名批评林彪的地方作了删改＂。
　　客观地说，第一版的注释是比较客观、中性的，而第二版的注释是些问题的：其一，这封信是写给主席的，不是＂散发的＂；其二，删改的不只是＂指名批评林彪的地方＂，还有很多其他内容。
　　笔者认为：每个人在历史上的一些观点或认识，无论对错，那都是历史的一部分。受时代和认知所限，没有人能做到永远正确。这本来是个正常的问题，但林彪的顾虑，反而把简单的问题搞复杂了，让人难以看清历史的本来面目。
　　【深耕战争史，弘扬正能量，欢迎投稿，私信必复】