溃逃士兵为何不攻击督战队？吴佩孚用行动说出了现实答案

　　下令，临阵将不顾军先退者，斩其将。军不顾将先退者，后队斩前队。 这是出自《明史·卷170》，当时刚升任兵部尚书的明代名臣、民族英雄于谦在北京保卫战中提到的迎战之法。
　　这不禁让人好奇，如此斩兵、斩将，这不是和＂督战队＂的用处是一样的吗？督战队的历史十分久远，西方欧洲古罗马时代有监督部队执行作战的官员兵卒，中国春秋时期（甚至更早）也有监军督战。中国古代的督战队，多是主将或监军的心腹家丁，他们站在前方阵地的最后一道防线，一旦发现前线士兵有调头溃逃之势，立马拔刀相向，一句警告不听，即刻动刀杀人。
　　督战队专为防止前线士兵的后退而生，他们手握对作战士兵生杀予夺的权力；他们，是士兵最痛恨、最恐惧的对象，生怕平常生活中触怒他们，在战场上被他们在后面给自己一刀砍了，都不知道去哪说理去：亲戚朋友来问，就说是想当逃兵给杀了。 因此，古代的督战队多为主将的亲卫营，而近现代战争中的督战队，往往是特殊任务的＂宪兵警察＂。
　　督战队为防止军队哗变溃逃的出现提供了一定的保障，但也不是绝对的。溃逃士兵回首反击督战队的历史，可以追溯到中国历史上的商周交替之际：纣师皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩畔纣。 纣王仓促集结来奴隶为前军，而商朝本国士兵，为后军督战；不曾想周武王大军一至，前面的奴隶们就乌泱泱地回头冲击商国士兵，导致商军直接倾覆，宣告商朝灭亡。
　　正常来说，是没有这种情况的，因为督战队的武器、装备、训练、素质、及未作战所保存下来的体力等，远超过溃逃之兵；敢后退逃跑？直接一刀下去就被送走了，立马震慑全场，谁还敢。溃逃士兵敢和督战队硬碰硬，需要莫大的不怕死勇气的猛人先逃带头，毕竟谁都不想先逃，被督战队当作＂杀鸡儆猴＂的那只鸡。除非前线大溃败，实在没得打了，这时候督战队再怎么阻拦也没用了。
　　近现代战争，火器的存在将督战队的存在感和力量无限加强。17、18世纪的欧洲军队，最常用的就是＂线列步兵＂战术，也就是后世戏称的＂排队枪毙战法＂。士兵分成三排等长队列，第一排的士兵放完一枪后单膝跪下填弹，第二排的士兵接着开枪；第二排士兵打完后，也单膝跪下填弹；第三排士兵接着开枪，第三排士兵结束后开始填弹；这时第一排士兵差不多填好弹，可以开枪了。以此循环开枪，形成一个高密度、强火力的连续射击。
　　有人会发现，这种战术队形的军队，一旦出现混乱或溃逃，不是很容易影响到整个方阵的安危吗，直接导致战争失败。这时候，手持火器的督战队出现了，他们站在方阵后面，谁敢回头乱动，一枪打过去。如此一来，就很好保证了军队纪律。
　　然而，凡事都是有例外的，不可能存在绝对的东西。中国近代，1926年8月29日的贺胜桥之战。贺胜桥之战发生在国民革命军北伐战争时期，战斗双方分别是国民革命军和北洋军阀吴佩孚的部队，发生在湖北南部一带。此时，吴佩孚军队刚打完汀泗桥之战，大败撤至贺胜桥地区。
　　国民革命军穷追不舍，吴佩孚只能再次迎战。吴佩孚亲率第8师、第25师，第13混成旅等4万5千余名士兵，在贺胜桥地区构筑三道防御阵地，准备实行逐次防守。第一道防御阵地在杨林塘至王本立；第二道在桃林铺至孟家山；第三道在贺胜桥至烟斗山余花坪。
　　吴佩孚本以为三道防线能多坚持会，没曾想此次战役一天就给结束了，而且是损失惨重的败退结果。
　　第一道防线被攻破时，吴佩孚觉得没什么，就让前线士兵退守第二道防线。可第二道防线又被北伐军一顿猛攻，吴佩孚军士兵还想撤退，吴佩孚哪让，亲率集大刀队、机枪手于一体的督战队列于贺胜桥上，严令官兵，不准退却，否则杀无赦！但是没一点用，该逃的还是逃，怒火冲天的吴佩孚向机枪手下令：向退却者扫射。 最后杀的是积尸累累，血流成河。
　　遭到督战队射杀的吴佩孚部队士兵，只能弃枪往别处逃跑，能往哪走往哪逃，旁人观之：跳水逃跑者数以千计。 此时的吴佩孚，除了愤怒之外，多了羞愧，这是自己的部队吗？他手刃旅长、团长等十余人，将众头颅挂至高高的电线柱子上，以示警告。而且，他还下令大刀队去驱赶溃兵作战。溃兵进也死，退也死，哪里都逃不了了，于是选择向督战队开枪。吴佩孚军互相厮杀在一起，乱作一团。
　　此战，便是＂督战队＂效果的最好证明，它不是万能的；人数不及前线部队的督战队，只有在出现少部分溃兵时才有用，如果前线部队彻底崩溃，督战队也是不顶用的，成群结队的溃兵冲击督战队是必然的事。
　　督战队其实还有一个很容易被人忽视过的作用，那就是生力军，或是战局僵持住时，又或是前线部队实在坚持不住时投入战场、决定胜负的力量 。别的国家不知道，单说中国，除了中国共产党领导指挥的军队外，有哪支军队敢说自己没用过＂督战队＂吗？督战队确实利于战争胜利，却也是过于残忍，不符合人道主义。
　　世间之事，各人观点，皆在评论处见分晓。