优酷诉租号玩案与后台交易数据

　　被告运营苹果端＂刀锋平台＂、安卓/PC端＂租号玩＂平台（以下简称＂租号玩＂），提供优酷会员账号租赁服务。
　　背景信息  在案证据显示，租号玩收费（即直接获利模式）是：每笔订单，收取出租方15-20%的手续费（最低收费0.35元）以及3%的支付宝提现手续费。 通过商户、分销商、赔付、保险、限时货架、小喇叭、畅享卡等服务项目，向出租方收取服务费。
　　优酷认为这种行为破坏了其会员管理制度、商业利益、商业模式，构成不正当竞争，诉至法院，索赔800万（经济损失790万元及合理开支10万元）。 法院认为租号玩构成不正当竞争，原告索赔诉求应予支持。
　　原告提出的经济损失的计算方式
　　关于经济损失的具体数额，原告提出四种计算方式。方法一：基于近期交易总次数测算租号玩安卓端中，与优酷会员账号相关商品的＂近期＂总交易次数为45460次； 优酷以＂近期＂等于＂30天＂，优酷会员单价为15元/月，计算单日损失金额约为2.2万元（45460次*15元 30天=22730元）； 被诉行为自2016年持续至2019年（1095天），故经济损失总额近2500万元。
　　优酷认为，租号玩有三个客户端，这只是其中一个客户端的数据，实际经济损失总额远高于其索赔额。
　　法院认为，原告将＂近期＂假定为30日，但是＂近期＂具体针对多长时间，缺乏证据证明，方法一不予采信。 方法二：基于涉案app下载总量测算
　　租号玩安卓端App的总下载量是2570万余次，假设只有10%的用户使用优酷会员账号租赁服务，优酷公司的经济损失数额约为3855万元（2570万次*15元*10%）。 方法三：基于＂爱奇艺诉租号玩＂案中的证据测算案件中有一份证据，是租号玩官网微信公众号发布的宣传文章，其中写道＂平台月订单数达到1500万＂。 原告假定1%的订单与优酷账号租赁有关，按侵权持续时间36个月计算，经济损失约为8100万元。
　　法院认为，方法二、三中的10%、1%都是优酷假设的比例，缺乏事实依据，均无法采信 方法四：基于被告提交的后台交易数据测算
　　被告提交的后台数据显示订单总计约为38万条，优酷公司以此为基数，计算出其经济损失为571万（381119次*15元）。
　　原告计算损失时有一个「假定的前提」，用户每在租号玩购买一次优酷账号，优酷公司就丧失了一次预期收入。 被告认为原告的推定不能成立，因为一般租赁视频账号的用户购买能力较差，即使不在租号玩租账号，也不会购买优酷会员。 法院认为方式四具有一定的合理性，但＂租号玩平台的订单数量=优酷公司损失的交易数量＂缺乏证据支持。
　　至此，优酷公司提供的四种计算方式均因缺乏事实基础而无法采信，亦难以据此确定其因本案被诉行为所受的实际损失数额。
　　后台交易记录  被告认为，经济损失的计算应以被告提供的后台交易记录为准。
　　被告提供2016年10月2日至2019年9月27日期间的后台交易记录打印件，总共约有38万条交易记录， 系统手续费（即租号玩的直接收入）约为13万元 。后台记录会显示订单编号、租号方、订单描述、下单时间、出租方、下单IP、用户手机号、身份证号、真实姓名、系统手续费以及号主出租账号获取的收入信息。 原告认为被告提供的后台数据来源不明、不能证明该数据库与租号玩平台存在对应性、易于篡改、交易记录不真实、不完整，不足以采信。原告认为交易记录不真实、不完整，主要是发现了一些问题： 存在用户评价里的昵称、日期、金额和后台数据无法对应的情况； 作出评价的部分用户在后台交易记录里找不到； 开通/未开通赔付的订单手续费分别是15%、20%，手续费最低为0.35元，但后台交易记录中存在大量订单手续费为0或者低于0.35的情况； 存在号主收益相同、手续费不同的情况。
　　法院指出，被告提交的后台交易记录虽然存在部分瑕疵，但从其反应的整体交易情况看，具有一定的可参考性。
　　但是，交易记录显示的手续费收入约为13万元，如果按照这个金额计算赔偿数额，会和被诉行为造成的原告经济损失明显不匹配，因此，无法依据被告侵权获利计算本案赔偿数额。
　　法院考量因素  在无法确定原告实际损失、被告侵权获利的情况下，法院综合考虑以下因素，酌定赔偿数额：主观过错；
　　法院认为，被诉平台以租号为主业，应当知晓优酷会员服务、针对会员账号设置的限制和规则，但仍提供租号平台用于营利，主观过错明显。是否给原告造成损失（不仅造成原告相关会员收入减少，也造成其流量损失）； 被诉行为持续时间及规模（持续时间长，且涉及ios、安卓、PC三个平台，第三方网站显示其安卓端app下载量累计达2570万次）； 营利形式（被告围绕租号业务，提供了多项收费服务）； 交易量（分别对ios、安卓、PC三个平台上的优酷会员商品数量、租赁次数进行统计）； 获利情况（后台交易数据显示的获利情况）； 被诉平台也提供其他视频网站的会员账号、游戏账号的租赁服务情况。
　　综上，酌定赔偿数额为120万，加上部分支持的诉讼合理开支，总共判赔123万元。
　　本案被告提供了后台数据，用于证明自己的实际侵权获利情况。前两天我们写的＂延禧攻略＂案，被告方有能力拿出后台数据（即侵权短视频播放量等），但并未提供。胜诉和信息披露后果之间，经营者有时需要做一个衡量。
　　涉及经营、营收等关键数据、敏感信息时，信息是否会为对家所用、判决书公开后是否会引发其他后果，也是需要考虑的问题。 参考：
　　海淀法院在2021年6月30日作出的（2020）京0108民初2913号民事判决书
　　北京知识产权法院在2022年2月24日作出的（2021）京73民终3955号民事判决书