全球首例！这台机器人发明了两项新技术，已获专利授权

　　几天前前人工智能系统专利申请权有最新发展。南非率先成为第一个授予人工智能专利权的国家，承认人工智能机器人DABUS为发明者，6日澳大利亚联邦法院也做出裁决：发明者可以是非人类。
　　这算是有历史里程碑意义的判决，因是人工智能系统首次法律上承认可为专利申请发明者。之前法律一直预设只有人类才能成为发明家。
　　DABUS是美国企业ImaginationEngines创始人StephenThaler开发的人工智能系统，一共发明两项新技术，分别是分形食品容器，与能引起更大注意力的警示灯。
　　DABUS发明的分形食品容器，有利堆叠与机械手臂操作
　　透过特定模式模仿人类神经活动、吸引更多注意力的警示灯
　　因两件发明都是DABUS自己的创意，所以StephenThaler认为DABUS应认定为发明者，他本人则获得两项技术的专利权。然而当StephenThaler去年向欧盟及十几个国家法院提出，要将DABUS列为专利发明人时遭到拒绝，在全球掀起浩大的争论与法庭大战。
　　但StephenThaler与法律团队没有气馁，一直努力希望DABUS得到应有的身分，即发明家。如今诉求终于在南非与澳洲得到肯定，StephenThaler及团队都非常高兴。
　　事件起源
　　负责DABUS案件的英国律师RyanAbbott（着有《TheReasonableRobot：ArtificialIntelligenceandtheLaw》一书）谈到，当他发现法律采用双重标准评估人工智能行为与人类行为时，他想为人工智能辩护：
　　比方如果制药公司用AI系统开发出新药物，就无法获得专利；但如果是人开发出新药物，就能获得专利。
　　DABUS全称是devicefortheautonomousbootstrappingofunifiedsentience（统一感测自动引导设备），本质上是经过编程独立发明的电脑系统。从技术讲，这是一群断开的神经网路，可不断产生思维过程与记忆；随着时间推移，思维与记忆会独立产生新创造性。
　　自诞生以来，DABUS独立发明分形食品容器与能引起注意力的警示灯。从2018年10月开始，StephenThaler便将这两项技术的专利发明人列为DABUS，于十几国与欧盟提交专利申请。
　　DABUS申请在世界各地智慧财产权办公室和法庭引起长达数月审议。当时法案上到英国最高法院，但被驳回，与美国、欧盟法院结果相同。
　　尽管StephenThaler向美国专利商标局（USPTO）提交RequestforReconsideration，此浪潮下澳洲联邦法院法官JohnathanBeach是第一个裁定发明者可是人工智能系统或设备的人。
　　RyanAbbott等人十分高兴，并表示这是里程碑式决定，也是确保澳洲能最大限度发挥人工智能社会效益、促进创新的重要进展。
　　值得注意的是，负责此案的另一个律所合伙人RichardHamer认为，随着国际司法管辖区继续审议此问题，这份长达41页的综合判决书肯定会引领风潮。RichardHamer说：人工智能辅助（发明）已被人工智能独立发明取代。不过澳洲智慧财产权局表示，专利委员目前只是考虑，还不会进一步置评。
　　事件评价
　　StephenThaler的法律团队表示，他们目的是测试专利体系界线，并推动专利制度改革。RyanAbbott认为，客观看目前专利制度主要针对人类发明者，阻碍许多人工智能发明的专利注册，也增加投资AI的不确定性。
　　以西门子为例，2019年西门子用人工智能开发新汽车悬架系统，但申请专利时被驳回，理由是系统是AI发明的。人类工程师无法把自己列为发明者，因不能证明发明过程有投入。在美国，如果申请专利时填入错误发明者要受处罚。
　　所以他们希望，透过此案推动专利制度改革，充分鼓励人们开发能促进社会创新的人工智能。ABCNews记者AlexandraJones也提出有趣的观点：专利一旦接受与注册，就会向大众公布，所有人都可查到详细资讯。
　　尽管DABUS两项发明看起来很有用，但随着自主发明技术越来越普遍，AI一定有可能开发出不太有益或有害的技术。评论员RyanAbbott强烈否认人工发明者或创造者会引起法人身分讨论，或法律上将机器与人类一概而论。同样地，澳洲法官JohnathanBeach裁决书表示，讨论人工智能时，他会将意识、感知或个人看法先放在一边。
　　写在最后
　　DABUS案件的核心是如何监管现有、新兴的人工智能技术？大多数人工智能技术是基于机器学习，意味AI系统是由团队训练而成，然后系统从人类提供的数据学习。由于人工智能系统不断积累知识，不会像人类忘记事情，所以AI的学习潜力非常大。
　　当AI在发展，AI产品却没受法律保护，如2018年佳士得拍卖会，由人工智能系统生成的艺术品以超过60万美元价格出售。但据现行法律，AI生成的艺术作品并不受版权保护，现有的版权只保护人类创作的艺术品。
　　人工智能机器人可列为专利发明人，究竟利大于弊还是弊大于利？