《尔雅义疏》主要内容简介及赏析

　　疏证《尔雅》的著作。二十卷。清郝懿行撰。成书于清道光二年（1822年）。
　　郝懿行，字恂九，一字寻韭，号兰皋。生于清乾隆二十二年（1757年）卒于清道光五年（1825年），山东栖霞人。嘉庆四年进士，官户部主事。二十五年，补江南司主事。著述甚多，主要有《山海经笺疏》十八卷、《春秋说略》十二卷、《易说》十二卷、《书说》二卷及《尔雅义疏》等。《尔雅义疏》是其一生力作。
　　郝氏以为此书与邵晋涵的《尔雅正义》有两点不同：一是“《尔雅》邵氏正义搜集较广，然声音训诂之原，尚多壅阂，故鲜发明。今余作《义疏》于字借声转之处，词繁不杀，殆欲明其所以然。”二是“余田居多载，遇草木虫鱼有弗知者，必询其名，详察其形，考之古书，以征其然否。今兹疏中，其异于旧说者，皆经目验，非凭胸臆，此余所以别乎邵氏也。”（见《清史稿郝懿行传》）这也
　　正是他继邵晋涵《尔雅正义》之后，撰写《尔雅义疏》的动机。
　　此书的体例大致可归为以下几点。首先，在各卷首篇目之下，都有解题，对本篇的义旨详加分析。例如《释诂》卷首下义疏：“释者，《说文》云：‘解也，从采，取其分别物也。’《尔雅》之作主丁辨别文字，解释形声，故诸篇俱曰释焉。诂者，《说文》云：‘训故言也。从古声，古，故也。从十口，识前言者也。’张揖《杂字》云：‘诂者，古今之异语也。’然则诂之为言故也，故之为言古也。诂通作故，亦通作古。《释文》诂兼古故二音是也。此篇自‘始也’以下，‘终也’以上，皆举古言释以今语，其间文字重复，展转相通，盖有诸家增益，用广异闻。《释言》、《释训》以下亦犹是焉。”其次，在每一条的具体说解中，一般先解释训释词，然后依次解释被训释词。如《释诂》：“乔、嵩、崇，高也。”一条，撰者先解释“高”义，再依次解释“乔、嵩、崇”三个词的意义。再次，在具体解释某个词时，先用字书的解释指明这个词在此处的含义，然后广引书证加以证明，最后再从声韵上探究其假借字，并也用书证或其他材料作证明。例如《释诂》“福也”一条，义疏：“《说文》云：‘福，祐也。’《释名》云：‘福，富也；其中多品如富者也。’《郊特牲》云：‘富也者，福也。’《祭统》云：‘福者，备也。’备者，百顺之名也，无所不顺者之谓备，言内尽于已而外顺于道也。故《荀子天论篇》云：‘顺其类者谓之福。’《贾子道德说》云：‘安利之谓福。’皆无所不顺之谓也。通作富。《诗》‘何神不富’传：“富，福也。’《易》云：‘福，谦。’《释文》：‘福，京本作富。’《刘脩碑》云：‘鬼神富谦。’皆其证也。”在其所引用的字书中，一般尽量引用《说文》，但如果《说文》的解释与《尔雅》不相同，则选择别的与《尔雅》解释相同的字书或其他材料。如《释言》：“赋，量也。”义疏：“量者，《说文》云：‘称轻重也。’赋者，《说文》云：‘敛也。’。”再看《释言》“襄，除也”一条，义疏：“《玉篇》云：‘除，去也，开也。’《曲礼》注：‘除，治也。’《周礼典祀》注：“修除芟扫之。’是除又兼扫除、芟除之义。襄者，《谥法》云：‘辟地有德曰襄。’辟即开除之义。《说文》引《汉令》‘解衣而耕谓之襄’。耕即芟除之义。”由于《说文》释“除”为“殿阶”，与《尔雅》此处的意义不符，故引《玉篇》。此外，如果一个词用的是假借字，则先指出它的本字，再加以证明。例如《释诂》：“敖，谑也。”义疏：“敖者，傲之假音也。《释文》‘敖，五报反。’则当作傲。《说文》：‘傲，倨也。’通作敖。《释言》云：‘敖，傲也。’《释训》云：‘敖敖，傲也。’经典傲、敖二字通用。故《离骚》云：‘保厥美以骄敖兮。’敖即傲也。王逸注：‘侮慢曰敖。’”
　　《尔雅义疏》取材广泛，主要的依据有：一、邵晋涵《尔雅正义》。郝懿行撰此书，比邵氏撰《正义》晚四十年，因而他能够吸收借鉴邵氏的研究成果。有的地方明确指出引自邵氏《正义》，如《释言》：“猎，虐也。”义疏：“猎者，畋猎逐禽，亦为残害于物也。邵氏《正义》云：古者以杀为虐。《书吕刑》‘惟作五虐之刑’，《墨子尚同篇》引作‘惟作五杀之刑’。《左氏宣十五年传》云：‘虐我伯姬。’猎训为虐，与《释诂》‘狝，杀也’义同。”但有些地方并没有明确指出所引。如《释言》：“告、请，谒也。”邵氏《正义》“‘请、谒，告也。’已见《释诂》。告、谒，又为请，转相训也。”郝懿行则完全照录，却不明言取自《正义》。至于《义疏》摘取《正义》中的材料，那就更多了。二、阮元《经籍纂诂》。郝懿行在《再奉阮云台先生论尔雅书》中说：“懿行比来修整《尔雅》，又适购得《经籍纂诂》一书，绝无检书之劳，而有引书之乐。”《经籍纂诂》广收唐以前经史、诸子、楚辞、文选以及字书、韵书、训诂书及其传注，资料极为丰富。郝懿行取材于此，自然带来很大便利。三、同时代学者的见解。除了引用邵晋涵《正义》之外，他也大量征引顾炎武、戴震、臧琳、王念孙、段玉裁、马瑞辰等四十余个同时代学者之说。其赞同者，就引为证据；其不同意者，则辨驳其非。四、目验。对草木虫鱼鸟兽的疏解，郝懿行十分重视目验，通过实际观察、辨识，然后才下笔，作出具体详细的描述，得出结论。例如《释草》：“女萝，菟丝。”义疏：“旧说菟丝无根，以茯苓为根，亦不必然。今验菟丛初亦根生，及至蔓延，其根渐绝，因以附物为生。”《释木》、《释鱼》、《释兽》诸篇中，都有这样的例子。五、方言口语。在解释名物时，郝懿行不仅以古训和时贤之说为据，而且还引用方言口语加以印证。例如：《释虫》：“蜓，螇螰。”义疏：“今东齐人谓之德劳，或谓之都卢；扬州人谓之都蟟顺天人谓之夫爹夫娘者也。”《释鱼》：“蜎，蠉。”义疏：“今登莱人呼跟斗人，扬州人呼翻跟头虫。”《释兽》：“鼬，鼠。”义疏：“今俗通呼黄鼠狼。”总之，郝懿行身处乾隆盛世，音韵训诂之学得到长足的进步，研究《尔雅》的著作大量出现，他在资料和方法上多有可据之处，因而能够广征博引，左右逢源，撰写出这部为人所推重的著作。
　　由于此书兼采众长，晚出转精，体现了清代《尔雅》研究的最高水平，所以它是研究《尔雅》的主要参考书。
　　《尔雅义疏》也有其不足之处。特别是郝懿行也主张“以声求义”，但他疏于音韵学研究，书中有关古音方面的论述存在不少错误，这点王念孙在《尔雅郝注刊误》中已经指出。
　　《尔雅义疏》有《四部备要》本，系据郝氏家刻足本重印，最近中国书店出版的《尔雅义疏》，系据咸丰六年刻本影印。