为何说古罗马与汉朝没可比性？

　　古罗马帝国最强盛的时期与我国大汉朝基本上是在同个时代，所以世界上很多的历史学者会将这两个东西方超级大国进行比较，看看谁会更胜一筹。有的人认为罗马帝国更先进更强大，有的人则相反。其实，罗马帝国和大汉朝虽然几乎处在同一时代，但两者几乎没有什么可比性，不能简单拿来比较。为什么这么说呢？
　　一、历史传承差别太大了。
　　古罗马是公元前9世纪发源于意大利中部一个村庄，逐步发展壮大的一个政权。先后经历了王政时代（前753～前509年），罗马共和国（前509～前27年）和罗马帝国（前27～476年）三个阶段。罗马帝国是古罗马发展的一个阶段。
　　而大汉朝之前是秦朝，秦朝之前是历时八百年的大周王朝。秦是周的分封国之一，吞并了所有的周朝诸侯国才成为秦朝。
　　周朝之前是历时六百年的商朝，商朝之前是历时471年的夏朝。夏朝之前是尧舜禹时代，可能是一个没有留下名字的王朝，也可能是部落联盟。尧舜禹之前是传说中的炎黄时代。
　　即使不算传说中的炎黄时代，大汉朝的历史也远比罗马辉煌太多。罗马村之前就啥也没有了，白茫茫一片大地真干净，这怎么比？
　　二、历史记载的完整度完全不一样。
　　中国汉朝之前有布帛、竹简和木牍来记录历史和档案，从东汉开始就有纸了。这都是低成本，可以批量化生产的东西。
　　中国还有专门的史官来记录历史。每个朝代都特别重视历史记载，因为为前朝修史可以证明自身的合法性。你别管历史细节被修改了多少，能留下历史就是奇迹了。全世界只有中国有明文记载的历史。中国的历史记载除了正史，还有无数的野史和文人笔记来保存历史。
　　古罗马没有纸，也没有竹简木牍，只能靠莎草纸、羊皮、石头、口耳相传来记录，还有基督教神职人员帮忙记录一些风土人情和宗教事迹充当历史。罗马没有专门记录历史的史官。留下来的文学作品，只能算作野史，甚至连野史都算不上。
　　现在西方国家虽然整理出了很多罗马历史，但这些作品大多数是近代产物。还是那句话，罗马早就灭亡了，西罗马被蛮族占领，东罗马多次内战和改朝换代，在没有纸的时代，也没有史官，到底有多少历史记录可以留下来？
　　汉朝正史，罗马野史，有可比性吗？
　　三、留下的出土文物和遗址遗迹。
　　罗马虽然有斗兽场，罗马剧院，罗马浴场，庞贝古城等非常多的遗址留下来，但这些东西能传递多少历史信息呢？而且大多数遗址并没有标注名字，只是无端被认定是罗马时代留下来的而已。
　　罗马的遗址遗址发掘出来的文物，有金银币，青铜器，遗骨等，但数量特别少，顶多几百件。能传达的历史信息极少。至于流传下来的莎草纸、死海古卷，大多来历不明，没有出土地址，或者有出土地址，但特别容易造假。
　　即使都是真的，能传递的历史信息也极少。何况假的居多。
　　汉朝古墓中的文物数量则极多。比如海昏侯墓、南越王墓、马王堆汉墓等，动辄几百万件文物，几百斤金子，还有古书、画像、草药等。生活中的一切物品应有尽有。传递的历史信息极多，足以改写历史，造假的可能性几乎为零。
　　在出土文物的数量上，汉朝是古罗马的几千倍几万倍。质量也远高于罗马。根本不是一个量级的。
　　大汉朝：小罗，你拿什么跟我比？
　　四、政治体制的先进程度。
　　美国学者福山曾说，中国秦朝是世界上第一个现代国家。理由是，秦朝是世界上第一个官员不是由贵族来当的国家。秦朝所有的官员都是从平民中选拔，没有一个是贵族。
　　欧洲直到19世纪，很多官员仍然是贵族。
　　从秦朝开始，中国就是统一国家，书同文，车同轨，人同伦，统一度量衡，官员统一任命。实行郡县制。
　　罗马呢？
　　罗马直接统治的地方只有意大利半岛。其他地方跟罗马语言、风俗、人种、文字、度量衡、货币等完全不一样。跟分封制差不多，甚至还不如分封制。甚至一半以上的国土跟罗马只是同盟关系。
　　罗马既不是中央集权，也不是统一国家。怎么比？