对“比较政治学”考试的解释和评论

　　这次借“八股文”的形式考试，并把基础概念揉在里面，乃不得以而为之。我一方面希望大家知道概念的重要，记住一些清楚的概念，另一方面又害怕误导大家只知背诵概念，却不知其应用。必须知晓“先王之道”，但不能使其成“后世之师”也是无用。无奈之下，才请大家以写文章的方法讨论一个重要的问题，并考察听课的效果。这种办法的弊端也是显然的，会导致如准备大学高考命题作文一般的“猜题”，押中题目者得利，故不能常用。
　　一些同学认为必须按老师讲授的思路答题。这是个误解。正因为如此，我才提出答“五大支柱扣5分”。概念是可以根据自己的思路随意定义的。概念虽然可以任意定义，但必须清晰，否则文章逻辑就无法顺畅，自圆其说。若你定义现代化是精神的现代化，就必须说清是哪个精神，是基督教精神或勤俭节约的精神之类，然后一以贯之，比较两个国家或地区，说明有了这个精神就有了现代化；无此，就没有现代化。同时，我要求学生必须体现出理解课堂讲授的内容。你可以不同意，但必须知道并且讨论。否则，上课作什么？不上课，上大学作什么？凭着自己的想象随便说，不讨论别人的思想成就，极少是创见，多半是无知。我在美国曾为此付出过沉重代价。凭聪明的想象是做不成学问的，不学不问，就谈不上“创见”。
　　一些同学认为复习的辛苦“白费了”。然而，“学而时习之”恰是我希望大家做的。本次考试企图获得的效果是，必须复习理论和概念，而且要在意活学活用这些理论和概念。换言之，不记不背不能得分，死记硬背不能得高分，活学活用得高分，有新鲜见解者得超高分。
　　“应试”常被视为“高分低能”的原因，这是浅薄的看法。其实，考试是教育最重要的部分之一，美国亦然。美国的中小学欠缺考试文化，那里的中小学质量也普遍低于中国。在美国，学位企图越高，考试就越难，越严格，美国的博士考试为世界上最严格的，美国的博士教育也是世界上质量最高的，其成为世界科学文化的中心也就不奇怪。考试本身不是问题，问题仅在考什么，怎么考。考试竞争是学习的动力和压力，并指导学习的方向，故为提高素质的一个重要手段。考试不仅于教育质量极为关键，在我国的情况而言，比“举荐”更要公平得多。我国的考试文化并使得我国学子有能力跨出国门去竞争教育资源，弥补了我国教育资源的稀缺。
　　本次考试的结论有三。第一，本科生答卷普遍好于研究生，在应用部分思路相对宽阔，较少被成见所束缚。第二，在时间压力下写作的本领普遍较低，难以作成逻辑和层次清楚的短文，概念和应用部分经常是“两张皮”。第三，学期论文中极少大胆有见地的文章。不仅如此，还出现普遍的抄袭拼凑网络文章现象。
　　欺骗是竞争的“捷径”。竞争是大环境，制度是小环境。大环境导致修习经济学“次学位”，我们的制度导致修习经济的“次学位”不必延长学习时间，甚至可以在冲突的时间里选课。再加上“靠托”和“烤鸡”负担，学文的人居然就没有读书习文的气力和时间。政治没学好，经济也没学会；不读书，不习作，加上拼命去“吃透”考试方法，自然“高分低能”。
　　抄袭是卑劣的，是小偷加骗子。社会普遍接受这种“道德”，我无能为力。制度上我也无能为力。但在我授课的这个年轻人的“小小环境”，我有能力不接受抄袭。因为对情况严重性的无知，我未能提前警告大家，此次就不施以严重的分数惩罚。从今以后，凡修习我的课程，一旦被发现抄袭，必处不及格的惩罚。请大家广为告之。绝对公平是不可能的，我更是一介凡夫俗子，难免受社会各因素的严重影响。但我非常在意公平和公正，我还在意学生们真正学到本领。请勿以欺骗来参与或赢得对其他同学的竞争。对我们这个“世界一流”大学而言，培养不出高知识素质的人不是大问题，培养出一堆“坏人”才是大问题。
　　附：
　　2001年秋季本科比较政治考卷
　　2002年1月17日，理教205207，上午8：0010：00
　　学号年级院系考卷成绩论文成绩
　　本卷仅有一道题（70分）：论“现代化”
　　注：
　　（1）答卷若能写成一篇活泼可读，概念清晰，逻辑连贯的文章，加5分。
　　（2）本考卷没有固定答案，但应表现出熟悉课堂讲授的定义和观点。
　　（3）母语非汉语的留学生可用3小时。
　　提示：一个伟大的文明必然以一个出色的政府体制为核心，因为政府掌握了所有的暴力手段。欠发达国家与发达国家的差距表面上是财富量的差距，深一层的差距是政府制度的差距。欠发达国家的政府政策变化多端，随心所欲，官员办事看人下菜；而发达国家的政府相对透明、规范、公正。
　　一什么是“传统社会”，什么是“现代社会”（10分）？“落后”国家为什么被迫走上“现代化”之途（5分）？解释“现代化”的阶段性内容，即政治、经济、文化变迁过程。（15分）
　　二比较至少两个国家或地区的社会历史和国际背景，讨论怎样在那里实现“现代化”，建立透明、规范、和公正的政府，从而解决政策变化多端，办事看人下菜的问题（40分）？
　　若在此部分照抄“五大支柱的政体”，扣5分。请以实例的比较来讨论“现代化”的基本思路。
　　附：答卷参考资料关于“现代化”的争议
　　对许多人而言，“现代化”（或如日文所称之“近代化”）是个糊里糊涂，无所不包的“综合”概念。最通俗的理解指的是“欠发达”国家的“全面进步”，进步到与近代的西方一样有富裕的社会和强大的国家。学者们意识到，欲达西方之社会富有和国家强大，仅引入先进的科学技术不行，政治体制是个关键。所以，中国有“体用”之争（中学为体，西学为用），“戊戌变法”，北洋政府的“议会”试验，孙中山的“三民主义”，蒋介石的法西斯主义运动，以及效法苏联建立的共产党体制。“没有共产党就没有新中国”体现了对政治体制之决定性意义的普遍认识。较弱的一个论点是“全盘西化”，连文字都要改用26个西文字母。汉语的拼音化曾是我国“文字改革”的官方目标。毛泽东以“古为今用，洋为中用”的实用主义结束了关于中国现代化的“体用之争”。
　　在改革开放的前后，中国有“四个现代化”目标，即工业、农业、国防、和科技的现代化，意思是说我国的政体已经是世界最先进的，只要拥有先进的科技就“现代”了。这与后来强调“知识经济”作为“发展支柱”乃异曲同工。1979年就有人对“四化”提出异议，认为还需要“第五个现代化”，即“政治体制的民主化”。民主化是最根本的现代化，建成了民主政体，中国的现代化方算完成。这个论点一方面回归了现代化等于政体现代化的立场，另一方面赞同了当今世上最流行的观点，即政体民主化为现代化之关键。多数发展中国家和我国知识界的主流均信奉这个观点，近年中国政府文件也时常表达此种认同。然而，实施民主化以后，许多欠发达国家落入了西方“世界体系”的陷阱，民主化反而成为欠发达的原因。于是，产生了何为“民主化”，及“现代化”政体与本国社会结构，历史条件，及国际环境相适应的问题。
　　潘维：
　　美国加州伯克利大学政治学系1996年博士。
　　现居北京，执教于北京大学国际关系学院国际政治系，讲授世界政治理论、中国政治、比较政治、中外政治制度比较、美国社会发展史等课程。
　　代表论著有《社会主义与中国农村市场》（RLittlefield，U。S。A。，1998）等。