老人超市偷俩鸡蛋被员工拦住后猝死家属索赔38万，法院不支持

　　贪小利，顺手牵羊俩鸡蛋试图瞒天过海；哪成想，员工精明暗跟踪门口抓个正着
　　2020年6月13日下午，江苏南通某超市，67岁的谷某在挑选鸡蛋时，顺手将两个鸡蛋装进了裤子口袋里，谷某以为自己的这般操作神不知鬼不觉，岂料这一幕刚好被该超市员工李某察觉。
　　李某不动声色一直观察着，心想如果谷某在结算时将藏于口袋的鸡蛋拿出来一起计量结算也就罢了，就当这事没有发生，即保全了谷某的面子，超市也没有损失。而在谷某未结算之前，如果去拆穿他的话，那可是说不清道不明的事，谷某完全可以说那两个鸡蛋在结算时会拿出来一起计量的，那样的话自己反倒涉嫌冤枉客户了。
　　但是，谷某在结算时，根本就没有将口袋里的鸡蛋拿出来一起计量，结算完成付完钱就准备走人。这个时候李某上前将谷某拦住，指出其偷窃鸡蛋的行为，谷某见事情败露，便返回超市。
　　超市对客户的偷窃行为当然是不会就这么算了的，至少得将事情弄清楚，按照一般超市的规定，偷窃行为是要加倍处罚的。因此超市便与谷某交涉，交涉过程中引来了客人的围观。
　　众目之下被抖丑行，颜面扫地引发心病命丧黄泉
　　超市提供的监控视频显示，一穿黄色工装的员工在收银台前拉住谷某的衣袖，两人在说着什么，片刻谷某返回超市。谷某从超市再次出来后，随后在展示柜前突然倒地，不省人事。
　　超市员工被这突发事件给整懵了，回过神来之后，便报了警。
　　谷某被120车送往医院抢救，但因抢救无效死亡。医院给出的死因：突发心肌梗塞，猝死。死人事大，需要有人担责，谷某的死缘于超市，家属一纸诉状将超市告上法庭，索赔38万
　　基于＂我弱我有理＂、＂倒了牛栏问地基＂的荒谬逻辑，事情发生后，谷某家属认为谷某的死缘于该超市，超市应该为谷某的死担责，于是向法院提起诉讼，要求该超市赔偿死者家属38万余元。
　　法院审理认为：超市工作员工的行为属于自保行为，是权利人对合法权利的自我保护，超市在谷某意外死亡事件中没有过错，一审驳回原告的全部诉求。
　　对于一审判决，谷某家属不服。其理由是：超市员工在谷某倒地20分钟后才拨打120，没有尽到安全保障义务和基本的救助义务，此其一；其二，谷某死于心肌梗塞，超市员工限制老人自由并引发群众围观是老人猝死的直接原因。基于上述理由，谷某家属向南通中院提起上诉。公说公有理，婆说婆有理，来回拉锯半年多，中院二审一锤定音
　　2021年3月25日，南通中院开庭审理谷某家属上诉案。
　　庭审中，控辩双方围绕谷某倒地猝死、超市有无过错和因果关系、谷某倒地之后超市有无尽到安全保障义务等方面展开了激烈的辩论。控辩双方说的似乎都有理，但又谁都说服不了谁，庭审一度处于控辩胶着状态。
　　最后，合议庭综合各方意见、结合案发现场的人证、物证和客观事实，认为：本案中，谷某倒地后，超市工作人员在第一时间拨打了110，客观描述了纠纷的原因和过程以及老人晕倒的事实，在接处警民警的提醒下，随即又迅速拨打了120对谷某实施抢救。
　　针对控方提出的：谷某倒地后20分钟超市才打120抢救，没有尽到安全保障义务的问题，合议庭认为：鉴于先前双方曾经发生过纠纷，谷某倒地又具有突发性，超市工作人员对谷某的身体状况并不知情，工作人员在第一时间拨打110报警求助，符合一般公众的社会认知，具有合理性，认定超市已经尽到了安全保障义务。
　　南通中院当庭宣判：驳回谷某家属的上诉，维持一审判决，超市一方无须承担赔偿责任，并由谷某家属承担2309元的受理费。
　　两个鸡蛋，一条生命+2309元的诉讼费，这代价也太大了吧？