教育部培训材料不得超标超前，家长表示支持，同时也有一点疑虑

　　近一年，对于校外培训机构的整顿力度前所未有的大，＂双减＂政策的执行，从时间上完全限制了课外培训机构的发展。不准上市更是卡住了资本的命脉。
　　而全国范围内开展的9年义务教育5+2措施，更是大大延长了学生的放学时间，对课外补习的时间进一步压缩，最大程度地保证的教育的公平性。
　　9月6日，教育部再次印发了《中小学生校外培训材料管理办法（试行）》，明确规范了培训机构的培训材料，强调不得出现超标超前问题。
　　同日，教育部、发改委、市场监管总局联合发布了义务教育阶段学科类培训收费监管的通知。明确线上线下的培训类收费属于非营利性机构收费。
　　由政府制定收费标准和浮动幅度，并按照程序纳入地方定价目录。各地制定的浮动幅度，上浮不得超过10%，下浮则完全不限。
　　很明显，这两个通知一个从培训范围，另一个从培训的价格上对补习机构再次做出限制，从这两方面进一步压缩补习机构生存的空间。
　　随着这些政策的落地，资金被卡断，营业时间非常有限，营业内容受监管，再加上无法抬高培训的价格，学科类的课外培训机构必然举步维艰，甚至直接倒闭。
　　这些措施对学生减负的作用不言而喻。很多家长对此表示支持的同时，也确实存在着一些疑虑，甚至是一些担忧。
　　l 中考高考的难度依旧
　　无论承认与否，学生最终都会面临中考和高考的筛选，前者将50%的学生分流去了中职，后者985，211等名校的全国平均录取率不足10%。
　　中考和高考均以学生的考试成绩论输赢，更直接点，是以学生的考试成绩排位作为选择的依据，这就必然要求这些考试具备一定的难度。
　　一旦中考或者高考的难度降低，那么考试必然就不会具备足够的区分度，这又必然会导致最终人才的选拔不是靠水平而是凭运气，这显然是行不通的。
　　因此，只要中考和高考的难度存在，就必然会有学生去拓展加深所学的内容，这是市场的需求，几乎不可能改变。
　　l 学校不能满足部分学生的学习欲望
　　限制课外补习班本身是家长喜闻乐见的事，极少有家长愿意支付额外的时间、金钱和精力去学习本该在学校里学到的知识。
　　但这个前提是学校能够满足学生的学习欲望，教学质量有足够的保证，且能根据学生程度的不同，制定不同的学习目标。
　　而现在的阳光分班，不准课后培训等政策决定了学校的教学只能针对大部分学生，且减负是主旋律，教学内容必然不能满足部分学生的需求。
　　那些学有余力的学生，他们的时间不可能用来发呆，必然会寻求其它的输入渠道，这也是补习机构存在的客观原因之一。
　　l 自招考试的难度要求
　　众所周知，中考有3种录取模式，分别为自招、名额分配和裸考。在这3种录取方式中，自招毫无疑问是非常关键的。
　　自招并非完全是头部学生的舞台，事实上，各大重点高校自招录取的名额占据了总录取名额的15%，这个比例一点也不低，甚至和裸考也相差无几。
　　而自招的考试难度和内容明显超出了中考的难度，更直白的说法是自招的考试难度必然会超纲，至少也会打擦边球。
　　很明显，在减负的前提下，学校不可能去拓展这方面的内容，也就是说学校学到的知识无法应付自招考试，那么部分的知识学生从何处去获取呢？
　　一些思考：
　　无论是何种学习模式，学生都不可能全部优秀，都必然会分出好中差。全面减负的情况下，学生一样会出现分层。
　　理想状况下，所有学生全部放弃课外培训，以学校学习的内容为主，完全根据学生的个人能力来定胜负，但这显然不可能。
　　在课外培训机构受到严重限制的前提下，家庭提供的助力已经成为了影响学生学习成绩的重要因素，父母对孩子学习的重视程度和能力很大程度上决定了孩子的未来。
　　某种意义上来说，这是另外一种情况下的阶层固化，父母文化程度不高的家庭，除非孩子智力变异，不然同等天赋下几乎不可能在这场竞争中胜出。
　　限制课外培训机构确实有必要，也确实对减负有很大的帮助。但任何事不能只顾一头，在限制课外培训的同时，也要提升学校的教学质量。
　　事实上，提升学校教学质量，给学生充分的选择才是限制课外培训的最佳途径。学校才是学生学习、获得知识的主要场所，这是根本。这点做到了，无需限制，补习机构也根本没有生存的空间。