初三花16万补习毫无效果，家长愤怒问责，培训机构的回答让人深思

　　学生课外补习对提升学习成绩有没有效果？理论上应该是有的，不然不可能有这么多家长宁可花费大量金钱精力，也要把孩子送去补习班。
　　然而具体到每个学生，却并非谁都能通过补习班来提升学习成绩。尤其是对于那些毕业班的学生来说，更是如此。
　　在某个学习论坛上，有位初三的家长发帖，泣血控诉自己孩子初三一年花费了巨资参与补习，但却没有任何效果，中考的成绩令人极为失望。
　　这位上海的家长在初三这一年，整整花了16万元用于孩子的补习。目标非常明确，就是最后关头给孩子再助力一次，希望能够考上市重点高中。
　　然而事与愿违，最后孩子的中考成绩仅为540多分（总分630），勉强挤入区重点，这个成绩自然令家长极为失望。
　　因为补习了一年，孩子的成绩事实上没有任何的提升，为此家长愤而问责补习机构，然而，补习机构的老师给出的解释却让人深思。
　　l 学生没有消化补习班的学习内容
　　这个理由确实很强大，等同告诉家长不是我们不行，补习之所以没有效果，是你家孩子学习方法不对，或者不够努力。
　　如果孩子完全吃透了补习班老师上课的内容，认真完成课后布置的习题，正常情况下，绝对不可能出现补习没有一点效果的结果。
　　补习机构这么回复，某种意义上也并非完全强词夺理，至少在逻辑上无懈可击。然而，培训机构忘了一件事，在整个补习过程中，有没有将此事告知家长或者学生本人？
　　学生补习，不是一天二天，孩子有没有消化补习内容？有没有完成课后作业，补习老师原则上应该很清楚，无论如何也不该不闻不问，直到结果出来才推诿责任。
　　l 一个班的学生程度差异太大
　　机构对家长解释的第二个理由是，每个班级的学生水平参差不齐，差异极大。一个班多的时候20多个学生，老师不可能全部能够照顾得过来。
　　大部分时候，老师只能根据既定的讲义来授课，学生遇到问题，需要主动和老师沟通，及时向老师请教。不可能让老师盯着每一个学生。
　　这个解释也言之有理，学生程度不同，补习班老师更是上课时间有限，不可能和学校老师一样，有充足的时间来了解每一个学生。
　　但这个解释掩盖了补习班千人一方的教学模式。本质上，补习班的教学模式属于标准模式，或者称为讲义模式，更直白点说，就是老师按照讲义授课，能否听懂全看学生个人能力。
　　l 一对一授课名师难求
　　对于家长提出的部分一对一授课同样对提升学生成绩没有任何帮助，培训机构的解释是并非每一个名师都能够适合所有的学生。
　　机构对于一对一教学有明确的规定，老师和学生需要一定时间的了解和磨合。家长或者学生对于老师不满意有权利提出更换老师的要求。
　　然而这位家长却说，一对一教学实际效果相当有限，虽然换了几个老师，但老师明显经验不足，根本就没有对症下药，解决学生的具体问题。
　　其实，在任何机构的一对一教学中，别说名师，就是有经验的老教师都很少看到。名师出于利益考虑，不可能接这种一对一教学，不然补习费必然是天价。机构一对一教学绝大多数都是聘用一些年轻教师，甚至是大学生来授课。
　　l 只听不练式的培训效果很难保证
　　培训机构对家长的另外一个解释是学生的学习主动性不够，练习太少。只听不练的补习方式很难达到理想的效果。
　　机构认为，几乎所有培训效果不佳的学生，都存在着同一个问题，那就是比较懒散，或者说更希望听老师来讲题，而自己极端缺乏练习。
　　唯一这个问题，机构确实讲到点子上了。家长在帖子里也明确承认，这个问题确实存在，孩子回家的练习确实不够。
　　这也是绝大部分补习班存在的通病。尤其是那些家长为了买个心理安慰，把孩子送去补习班的情况下，学生几乎完全没有主动练习的过程。
　　一些思考：
　　这位家长的情况非常典型，花了大价钱，出了大力气，结果补习几乎没有起到任何作用，换了谁都不可能不恼怒。
　　培训机构的解释虽然在逻辑上也完全站得住脚。但依然无法掩盖目前培训机构存在的通病，即使是实力极强的大型上市公司，这种情况也不可能避免。
　　在任何补习机构，都存在着照本宣科，千人一面的教学方式，补习机构的老师水平良莠不齐，水平相差极大，且补习机构的老师没有教学任务的压力，授课基本在走流程。
　　即使是那些所谓的一对一教学，绝大部分老师都严重经验不足，很难针对学生的薄弱环节对症下药，这种情况不是换老师就可以解决问题的。
　　补习要有效果，必须满足3个条件，明确知道自己的短板，对症下药；学生具有主动学习能力，能够顺利和老师沟通交流；除了上课认真听讲，还必须保证一定量的练习；老师具有相当高的教学水平和经验。
　　只有这几方面要求能够同时得到满足，课外补习才能起到应有的作用。不然，课外补习多半事倍功半，看着很热闹，把学生和家长都累个半死，实际效果却根本得不到保障，甚至出现补还不如不补的情况，也不是没有可能。