根据真实史料，来证明襄阳伪隆中！！

　　对于南阳与襄阳诸葛亮躬耕地之争，诸葛亮躬耕于南阳郡何处，实际上史书、典籍中并没有明确指出来，至于后世的位置推断，目前都没有强有力历史证据。襄阳自近代以来，大规模建筑仿古建筑群，强势宣传争夺躬耕地，更多的是为了名人效应带来的附加值而已。
　　相对于后世的＂引申＂记录，早期的文献记载应该说最可靠的（若今后有新的证据会更好）。
　　关于＂诸葛亮躬耕地＂的记载，主要有下面几处：
　　《前出师表》中自述：
　　臣本布衣，躬耕于南阳。苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中。（诸葛亮本人自述）
　　《三国志·蜀志·诸葛亮传》载：
　　亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。
　　(亮)遭汉末扰乱，随叔父避乱荆州，躬耕于野，不求闻达。
　　《诸葛亮集·文集·黄陵庙记》载：
　　＂仆躬耕南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐......＂（诸葛亮本人自述）
　　王隐《蜀记》载：
　　晋永兴(公元304-306年)中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：＂天子命我于沔之阳，听鼓鞞而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。
　　习凿齿《襄阳记》载：
　　襄阳有孔明故宅，有井，深五丈，广五尺，曰葛井。
　　习凿齿《汉晋春秋》载：
　　亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。
　　受习凿齿《汉晋春秋》影响的《水经注·沔水》载：
　　沔水又东迳乐山北，昔诸葛亮好为《梁甫吟》，每所登游，故俗以乐山为名。沔水又东迳隆中，历孔明旧宅北，亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事。即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作《宅铭》云：天子命我于沔之阳，听鼓鞞而永思，庶先哲之遗光。后六十馀年，永平之五年，习凿齿又为其宅铭焉。
　　至于其他后世史书、方志和典籍记载，多是引用前人的话语，只有参考价值，这里就不列举了！
　　早期《三国志》和《前出师表》中，只有诸葛亮＂躬耕于南阳＂、＂躬耕南阳之亩＂或＂躬耕陇亩＂的记载，并没有提到襄阳或者隆中；到东晋以后，则有《蜀记》＂镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅、登隆山以远望＂和习凿齿《汉晋春秋》＂亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中＂的记载，这里有了准确的位置描述和地理名称。
　　【习凿齿《汉晋春秋》＂隆中＂襄阳说
　　关于东晋史学家习凿齿在《汉晋春秋》、《襄阳志》的矛盾论述后人多有批判。裴松之在《三国志·蜀书·董允传注》中，引用了《襄阳记》的记载后，又说到与《汉晋春秋》说法不同：＂此二书俱出习氏而不同若此……以此疑习氏之言为不审也。＂唐·房玄龄等在《晋书 列传第五十二》亦有评价习凿齿的话：＂习氏、徐公俱云笔削，彰善瘴恶，以为惩劝。夫蹈忠履正，贞士之心，背义图荣，君子不取。而彦威（习凿齿）迹沦寇壤，逡巡于伪国。野民（指徐广）运遭革命，流连于旧朝，行不违言，广得之矣＂。】
　　关于诸葛亮旧宅或躬耕地，＂隆中＂襄阳说有两条记载，即：
　　习凿齿《襄阳记》载：
　　襄阳有孔明故宅，有井，深五丈，广五尺，曰葛井。
　　习凿齿《汉晋春秋》载：
　　亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。
　　习凿齿在《襄阳记》中说＂襄阳有孔明故宅＂，明确指出在襄阳；然而，在《汉晋春秋》中却又言＂亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中＂，其说辞明显前后不一致，而且《汉晋春秋》中＂亮家于南阳之邓县＂和＂在襄阳城西二十里，号曰隆中＂的描述，也明显有矛盾的地方。
　　习凿齿在《襄阳记》中有＂秦兼天下，自汉以北，为南阳郡；自汉以南为南郡。＂的说法（前后古人也有类似描述）；汉水在南阳郡和南郡内的河段属于东南走向，只有＂茨河—东津＂间的汉水，两郡在此以水为界，并且有南北之分；此处分界可以与文献中所记载的：＂汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡＂互相印证。三国时代的南阳郡，不可能管到汉江南岸的襄阳一带；＂南阳之邓县＂，位于汉水北岸，也难以对应＂在襄阳城西二十里，号曰隆中＂的描述。
　　套用习氏的的观点就是，若亮家在南阳郡邓县，就不可能是汉江南岸的隆中；若亮家在襄阳城西二十里的隆中，就不可能属于南阳郡邓县。习凿齿想要＂（诸葛亮）家于南阳邓县之隆中＂成立，就必须推翻诸葛亮自己＂躬耕于南阳＂的叙述；还要推翻《后汉书·郡国志》、《晋书·地理志》和他自己＂汉水以北（或汉之阳）为南阳郡，汉水以南为南郡＂的说法（如果襄阳方面把属于诸葛亮故宅或躬耕地的＂隆中＂定在汉江以北，应该比汉江南岸的＂阿头山＂更有说服力；习凿齿的话前后矛盾，就看襄阳人怎么取舍了）。
　　至于被人动了手脚的地理考证的南阳郡范围，只能算是大概边界了（其中也包括谭其骧的《中国历史地图集》），极不可信。
　　因此，今日襄阳古隆中应该是后世纪念性质的事物，而不是真的诸葛亮故宅或躬耕地，不应该让此伪隆中成为玷污古代贤哲的标签，更不能任其发展成为伤害南阳、襄阳两地人民感情的锋刃！