没想到，高考没考好，也会导致保险被拒赔

　　又是一年高考季，忘带准考证的考生、高考作文题的讨论.....一切都是如此地熟悉。
　　作为过来人，我们对高考早已波澜不惊。但对于正在参加高考的考生而言，这无疑是他们眼中最重要的一场考试。
　　毕竟它会影响在哪所城市读大学、会拥有有怎样的同学和朋友、毕业后的工作，甚至还会影响保险理赔！
　　今天，涛哥就来带大家看一起由于 高考没考好 引发的理赔诉讼案例。
　　（图片来源：pixabay）
　　01
　　案件详情
　　1997年4月，钟某给女儿买了一份 子女教育安家保险 ，合同规定其女儿高中可领取3年教育金，大学可领取4年的教育金，每年1200元。
　　2004-2006年，钟某女儿在当地某高中就读，领取了3年保险金。2008年，钟某的女儿考入XX财经大学就读，并于2010年转入XX师范大学就读。
　　（图片来源：pixabay）
　　2008-2010年，钟某的女儿领取了3份大学教育金，2011年，钟某申请领第4份大学教育金时，被保险公司拒赔。
　　保险公司称该保险的保险责任期间是1997年4月到2011年4月，即保险合同于2011年4月合同终止， 钟某此次申请教育金的时间超过了保障期间 ，因此拒赔。
　　且钟某是因为自身原因导致教育金无法领取的，其领取完高中教育金后， 隔了一年才领取大学教育金 ，如果不隔这么一年，钟某就可以在保障期间内顺利领完教育金。
　　钟某认为保险公司的拒赔理由不合理，为维护自身合法权益，钟某将保险公司告上法庭，请求法院判令保险公司赔偿2011年度的教育金。
　　为了证明女儿有领取教育金的资格，钟某提交了两份证明：
　　XX财经大学入学通知书一份  XX师范大学在读证明一份
　　02
　　法院观点
　　法院认为，本案争议的焦点是： 保险公司拒绝支付大学年度教育金是否符合保险合同的约定。
　　在案件审理过程中，法院工作人员前往XX财经大学调查核实，但该大学副校长表示钟某提供的入学通知书上的印章与本校印章不符。
　　法院将钟某提交的盖有XX师范大学的在读证明，传真至XX师范大学，请其核实印章的真实性，以及钟某是否是该大学的学生，XX师范大学核实后，回复：该份在读证明上的印章非我校提供的，另经查，我校没有该位学生。
　　（图片来源：pixabay）
　　对此，钟某表示不可能，女儿明明还在学校就读，最近因为学校放假才回家。
　　法院认为，根据保险合同约定：＂被保险人在本保险单生效后考取境内全日制高等院校的本科生和大专生时，保险公司每年按注册证明给付规定的教育金＂。
　　因此，保险公司支付大学年度教育金的基本条件是， 钟某的女儿已经＂考取＂了＂境内＂的＂全日制＂高等院校 。对于该事实，钟 某负有举证责任，但钟 某所举证据均不能证明其符合上述条件。
　　综上，钟某无证据证明其女儿考取了境内全日制高等院校，故钟某女儿不符合领取大学年度教育金的条件，保险公司有权拒绝理赔。
　　02
　　涛哥思考
　　初看这则案例，涛哥还以为是保险条款的锅。
　　即案涉保险的保险期间限制了被保险人必须要从高中直升大学，才能顺利领取高中+大学共计7学年的教育金。
　　如果这中间因为休学又或者复读等耽误一年，也将少领取一年教育金。
　　如果当事人购买保险时，并未意识到这点，直到女儿大学第4年领取教育金时，被保险公司因为保障期间拒赔，从而引发理赔纠纷，那这个案例看起来似乎只是个＂合理＂且＂平平无奇＂的理赔纠纷，或许还有争取理赔的空间。
　　然而，在钟某的举证下，案情逐渐＂ 反转 ＂。
　　钟某提供的2份假证据让人震惊，会有人为了1200元的理赔款，提供2份假证据上法庭？这似乎有些不合常理。
　　因此，是当事人刻意造假，还是另有隐情，真相不得而知，但保险公司声称保留对当事人刑事责任的追究，并保留对前3年支付教育金的追偿权利，可以说这次理赔诉讼是得不偿失且风险极大的。
　　（图片来源：pixabay）
　　＂望子成龙，望女成凤＂是每位父母的期望，想必当事人当初也是怀着这样一份期望，才给女儿购买了这份教育金保险，只是未曾料想理赔时会是这样的局面。
　　为什么涛哥会说这是一起由于＂高考没考好＂引发的理赔诉讼，就是因为如果当事人的女儿高考时考个＂靠谱＂点的大学，或许就可以名正言顺地拿这笔教育金。
　　当然，如果当事人买保险时，能弄明白保险理赔的条件，又或者在被拒赔后找专业人士评估下拒赔是否合理及诉讼风险等，或许就可以避免法庭上的这么一场＂反转剧＂，尴尬不说，甚至有可能将自己送上被告席。
　　总之，如果您在理赔时遇到困难，欢迎联系平台，我们一定会给予您专业帮助，最大限度维护您的合法权益。
　　作为提供各类优质理赔服务供应商的通道，希望站在用户的角度，为遇到无理拒赔的人找到专业的理赔服务商和理赔专家，通过专业的知识和服务帮助用户站在和保险公司信息对等的位置，来维护自身的合法权益，并争取最大的利益。
　　注明：本案例来源于裁判文书网，因涉及用户隐私信息，文中当事人姓名等相关信息采用化名或略去。