我们究竟为什么会反感并反对乱伦？

　　什么叫＂乱伦＂？
　　你们是不是以为只有近亲性行为才叫乱伦？
　　你错了，你对你爹说一句＂xxx，你个老不死的王八蛋＂，你就乱伦了。
　　你不尊师，你就已经乱伦了。
　　你强奸，哪怕根本不是你的近亲，你就已经乱伦了。
　　你不守法令，你就乱伦了。
　　你杀人、吃人，你也乱伦了。
　　伦，是指符合人际关系的社会规范 ， 根本就不是专指近亲性行为。
　　你不遵守任何人际关系的社会规范，你都是在乱伦——破坏人际关系的社会规范。
　　人际关系的社会规范是社会的基石。朋友之间该如何相处，师徒之间应该如何，夫妻之间应该如何，君臣之间、官民之间、亲子之间、祖孙之间、官兵之间………这大量制定好的关系规范是互相连结、相互和谐的。
　　你不遵守，你就会顺着与你相关的逻辑链条祸害到所有的与你直接或间接相联的人。就像人的一个器官开始病变一样。
　　反乱伦常，即 反社会，不仅是与你有直接关系的人的私敌，而且是所有依此伦常而行的人的公敌。
　　一个社会要存在，当然要抑制反社会行为，这就是一句废话。
　　因此必须要 反乱伦，问题不在于为什么要反乱伦，而在于为什么现在乱伦似乎专指了近亲性行为。为什么杀人、谋逆都有自己专门的罪名，而乱伦这个最宽泛的口袋罪却专门落在了这件事上？
　　乱伦行为要分两类。
　　一类是你的直接关联人自己就是受害者的，比如你打你爹，你爹就受不了，直接就会揍你。
　　一类是你的直接关联人自己不是受害者的，比如你跟你的同学合伙作弊，而你的老师只会觉得＂咦我教得挺好呀＂。 或者比如近亲相恋，近亲隐蔽的性行为。
　　前一类不用说了，于公于私都不能容你。
　　后一类就奇妙了。
　　那就是 如果直接相关人没有意见，这是否应该受到社会干预 ？
　　张三悄悄偷李四的钱，李四都没意见，王五和赵六有没有必要去把张三抓起来教训一顿？
　　有争议，对吧？
　　张三私下骂李四，李四没意见，王五赵六有没有必要…（略）…一顿？
　　有争议，对吧？
　　张三公开骂李四，李四没意见，王五赵六…（略）…一顿？
　　有犹豫，对吧？
　　张三把李四杀了，李四当然更＂没意见＂了，王五赵六有没有必要把张三抓起来教训一顿？
　　到这里没有犹豫、没有争议了吧？
　　李四没有意见， 但李四在公共价值观里受损了 ，李四作为部落的一个成员，ta完整的社会功能因为这种行为而低于了预期该有的水平。如果我们对外作战，李四就要作为一个 比预期 更穷、更不受尊重、更不健康的成员参与作战，我们所有人的生命都要受到额外的威胁。而且这种低于预期，不是出于部落不能干预的自然原因，而是出于部落可以干预的人的行为。
　　谁说当事人自己没意见，部落就没有损失？
　　即使直接相关人没有抱怨也一样。因为维持社会关系的规范性共识的严肃性，本身就是部落的绝对利益所在。
　　但是从另一面讲，虽然有损失，但如果这类隐蔽的、没有苦主举发的破坏行为都要被纳入公共干预的范围，那么大家都不用种地和巡逻了，睡觉都得睁着一只眼。光这就会累死。
　　执行成本决定了—— 有证据被直接暴露在公众视野之下的 毫无疑问的会被重点处置。因为这一类就没有什么执行成本问题。
　　那么这意味着什么呢？
　　你在新加坡乱吐口香糖，吐一个罚几千新元，为啥这么重？因为能抓住的很少，一百个就能抓住一个，所以这一百个造成的总后果，都放在你一个人头上处罚。这样能总体上抑制这种对这个行为的投机心理。
　　这是一种非常古老的立法技术。
　　所以你看到为什么乱伦罪这么重了吧？
　　因为从有专门罪名的杀人、诈骗、谋反……等等行为，到近亲性行为之间，存在一个巨大的抓不住的模糊空间，因此中间的种种执法资源都向下滑落到近亲性行为上了。
　　你跟你妹妹生了个孩子，意味着你证据确凿的破坏了公众伦理。你令人无可忽视的触动了＂必须要抑制反社会行为＂的原则红线。
　　你就是被抓现行那个，所有的口香糖都要你赔。
　　长此以往，对于那些懒得——或者说因为条件问题没有机会——去理解这背后的复杂逻辑的普通人，就得出了一个简化的近似结论——
　　＂乱伦就是指近亲性行为＂。
　　作者：HJ