新民事诉讼证据规则部分共同诉讼人自认的扩张与限制

　　司法实践的复杂性决定了法律制度在适用时需要区别不同情形进行适用。自认制度，本身在适用时需要考虑案件的具体情况，谨慎适用。而共同诉讼中，自认制度的适用，就更加复杂。除需要考虑自认制度本身的要求外，还需要明确共同诉讼人之间利害关系，在此基础上对共同诉讼人的自认是否产生及于全体共同诉讼人的效力，进行认定。
　　一、部分共同诉讼人的自认是否可以扩张为全体诉讼人，需要区别普通共同之诉与必要共同之诉。
　　共同之诉按照我国民事诉讼法规定，主要是指当事人一方或双方人数在二人以上，或是有共同的诉讼标的，或是诉讼标的为同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼。
　　共同之诉又区分为普通共同之诉与必要共同之诉。普通共同之诉与必要共同之诉的区别在于诉讼标的的是否可分。诉讼标的不可分，为必要共同之诉。可分，则为普通共同之诉。因为共同之诉一方或双方当事人数量众多，所以审理时较普通案件更为复杂。通常会存在对同一事实，当事人存在不同主张的情况。尤其是对于对方当事人的不利事实主张，一方当事人可能会出现不同的主张。这种主张的差异，表现为对同一事实存在多种主张。这些主张之间彼此之间可能存在呼应，但更多表现为矛盾与冲突。
　　从自认制度出发，对于对方当事人不利事实主张，一方当事人存在不同意见时，是否成立自认；部分当事人对对方当事人不利事实主张的承认，是否可以扩张为一方当事人的主张，这就需要根据共同诉讼的性质来进行不同的认定。
　　实践中虽然一方当事人成为共同诉讼人。可共同诉讼人内部利益并不统一，甚至存在矛盾。对于对方当事人不利事实的主张，在利益上体现的损失程度也有所区别。故在共同诉讼中对于共同诉讼当事人自认的认定，需要把共同诉讼人内部的利益关系，进行深入分析。
　　1、一方当事人集体承认对方当事人不利事实主张的，成立自认。
　　对于对方当事人的不利事实主张，共同诉讼人内部并无分歧，所有共同诉讼人均予以认可，则可直接认定自认成立。此时，共同诉讼一方当事人的数量因素并不会影响自认成立。因为自认系基于共同诉讼人的共同意志做出，不存在对当事人诉讼权利的侵害。
　　2、普通共同之诉中部分共同诉讼人的自认不及于其他共同诉讼人
　　普通共同诉讼，本身具备可分性。当事人之间相互独立，其成立共同诉讼主要是基于程序性考虑。故在诉讼可分的情况下，自认也存在可分性。每一个当事人均可独立行使自己的诉讼权利、履行诉讼义务。部分共同诉讼当事人的自认，即使认定，也仅影响其本身的权利义务，不及于他人。
　　3、必要共同诉讼中对于对方当事人的不利事实主张，部分共同诉讼人承认，其他共同诉讼人不承认的，不成立自认。
　　必要共同诉讼中部分共同诉讼人对于对方当事人不利事实的主张的承认，是否可以成立自认，效力是否及于其他共同诉讼人，在实践中是一个难点。因为必要共同诉讼具备不可分性，若认定部分共同诉讼人成立自认，必然产生不利法律后果。而不利法律后果，也必将对其他必要共同诉讼人产生影响。而其他必要共同诉讼人本身对于对方当事人的不利事实主张就是不认可的，在法律上不具备成立自认的条件。这就形成了逻辑上的矛盾。因此司法实践中，必要共同诉讼中一方部分共同诉讼人承认对方不利事实主张，其他共同诉讼人不承认的，不能成立自认。不能因此，减轻对方当事人的举证责任。
　　二、必要共同诉讼中，可以适用拟制自认制度
　　拟制自认，主要是指当事人对对方当事人不利事实主张，既不承认也不否认，经法官释明法律后果后，仍不做出明确表示的，视为自认。必要共同诉讼中，若一方部分共同诉讼人对对方当事人不利事实主张予以承认，其他共同诉讼人既不承认，也不否认。法官可向其他共同诉讼人释明不利法律后果，经追问仍不回答的，可以适用拟制自认制度，视为一方共同诉讼人共同自认。
　　三、司法实践中，即使共同诉讼人因对对方当事人不利事实主张意见不同而不成立自认，也存在一定法律意义。
　　普通共同诉讼中，共同诉讼人对于对方当事人不利事实意见不同，可根据不同意见确认自认是否成立。必要共同诉讼中，共同诉讼人对于对方当事人不利事实意见不同，不成立自认。虽然在法律适用上，对自认是否成立有了一个可适用的标准。
　　但也需要看到，同一事实下的不同意见，表明共同诉讼人当中可能出现不实陈述。由于共同诉讼人为案件事实的经历者，对于案件事实有所了解。对于同一事实表述不同，可能是基于其立场不同而进行不实陈述。
　　这里需要特别指出的是，立场不同并非仅指表面的利害关系。毕竟现实是复杂的，共同诉讼人的诉讼立场并不一定等同于诉讼身份。部分共同诉讼人完全可能与对方诉讼当事人的利益上更为趋同。因此，当共同诉讼人对同一事实主张不同，将对案件审理提供一个事实判断的方向。法官应当考虑共同诉讼人在同一事实中主张矛盾的内在原因，从而为整个案件审理找到关键节点。