后天教育对孩子有多重要？

　　＂给我一打健全的婴儿，在其中随机选出一个，我可以把他们训练成为我所选定的任何类型的人物 ，包括医生、律师、艺术家、商人，或者乞丐、窃贼。不用考虑他的天赋、倾向、能力，祖先的职业与种族。＂
　　你认为先天基因和后天教育，哪个对孩子的成长更重要呢？
　　1872年，第一批来自清朝的30名留美幼童离开故土，前往美国留学，接下来的3年，陆续共有120人被公费送到了美国留学。由于文化差异大、需要签下15年的生死状，而且留美教育与当时清政府的官僚机制脱节，没有几个达官贵人愿意将自己的孩子送出去。所以这批赴美的留学生招生困难，最后也都是些以商人为主的普通人家孩子。
　　他们10-15岁出国，在人生最黄金的学习阶段脱离原有学习系统，在一个文化和教育体制都不同的国家生活和学习，二十多岁再回国，结果如何呢？
　　他们中出了1位民国总理，2位外交部长和十几名外交官；出了清华大学第一任校长，2名海军元帅和14名海军军官；出了3名铁路局长，和9位铁路专家，我们小学语文课文中造人字形铁路的詹天佑也是其中一人。
　　＂给我一打健全的婴儿，在其中随机选出一个，我可以把他们训练成为我所选定的任何类型的人物 ，包括医生、律师、艺术家、商人，或者乞丐、窃贼。不用考虑他的天赋、倾向、能力，祖先的职业与种族。＂
　　这句话是美国著名的行为心理学家，约翰·布罗德斯·华生，在1930年说的＂一打婴儿＂的名言。他比喻婴儿就像一张白纸，我们可以在这张白纸上画出任何想要的作品。这句话看起来有些武断。其实华生后面还说了：＂我承认这么说超出了事实，但是持相反主张的人已经夸张了数千年。＂
　　华生是行为心理学大厦的构建者，他的这句话放在当时的历史背景中去看，是很有意义的。当时他反对的所谓被夸张了数千年的主张，正是血缘决定论。说的是人的智慧、品性都是被他的血缘、种族这些天生因素所决定。这样的主张在当时人们的脑海中可谓根深蒂固。所以才有了十年后，纳粹屠杀犹太人。到了三十多年之后，马丁·路德·金也才在林肯纪念堂发表著名的，《我有一个梦想》黑人民权演说。
　　但是，事实并没有像华生说的那么简单。他对自己孩子的养育并不成功。华生与他两任妻子所生的孩子都是根据他的理论养大的，但是这些孩子成年之后也都受到了抑郁症的困扰，其中有一个还自杀了。这也难怪他到了晚年，会后悔之前在育儿方面的观点，表示他这方面的知识确实还不够充分。
　　在我们这一届父母出生的七八十年代，生物科学对基因的研究得到了比较迅猛的发展。尤其是1976年理查德·道金斯的畅销书《自私的基因》问世，让大众对遗传有了新的认知。第一次看这本书的时候，会有一种莫名的不适感：＂哦，原来我不是我，我只是我基因的载体。确切的说，我连基因的载体都不是，只是载体的集合，或者是它们发展过程中的一个小部分。＂这实在是有些颠覆认知。
　　随着这段时间遗传学的研究和证据不断出现，华生推崇的那种完全否认先天影响的极端白板论，也得到了极大的修正。比如在1998年出版的，哈里斯的畅销书《教养的迷思》中基本就在说：＂其实父母的能力并没有想象中的那么大，他们没有能力塑造孩子的人格。＂
　　现在主流的教养共识，也不像哈里斯描述得那么绝对，大致可以总结为＂教养依旧很重要，只是没有过去想的那么重要＂。其实我觉得，这些研究和理论离揭开真象还比较遥远，不管后天的环境和教育占百分之多少，对父母来说都没有意义。因为我们依然不知道，这百分之多少是怎样发生的，它如何指导我们的行为。
　　哦，说了半天，没有结论，我好像说了个寂寞。其实我倒是觉得，没有结论也是很好的结论。至少作为家长可以认识到，家长的教育与孩子成长的关系相当复杂，绝不是一件因果关系清晰的简单事情。如果有人用简单又笃定的逻辑和我们谈教育的时候，有可能他真的是为了简化模型和打比喻，讲明白一个道理，也有可能是为了什么别的目的。至于什么目的，你懂的。