错误百出的文章转基因食品，是天使还是恶魔？

　　作者zhenhuan2，这是他的一篇投稿。他的上一篇文章是《俄罗斯年年进口并食用转基因产品，直接拿俄罗斯政府文件说话 》。投稿要求是字数在400字以上，不限题材。
　　笔者看见自媒体作者@看松读画轩发表了一篇文章，标题叫做《转基因食品，是＂天使＂还是＂恶魔＂？》，拜读一番后我察觉到这位作者是拼凑了一些民间的旧网络信息，因此里面含有不少误导性的表述。原文错误的观点太多，通篇论据皆为臆造和没有证实，限于篇幅，这里仅能摘出几个稍加澄清一下。因为留言区我的字数超标，不能直接使用回复，只能在此发个小文章。
　　我的所有观点来源都提供了官方网址作为依据，供大家参考交流。转基因食品安全性有全球科学界完全共识，没有任何争议
　　一、原文说：＂至今，转基因食品是否安全依然没有得到科学界的共识。＂但这个表述虽然在民间有一定市场，但完全属于谣言。
　　任何一项事物都可能存在质疑，即使是现在，还有人反对牛顿力学、反对进化论和相对论。但经批准上市的转基因产品的安全性，是得到全球所有权威机构组织的认同。稍微举例几个，如世界卫生组织、世界毒理学会、世界病毒理学会、欧盟委员会、国际科学理事会、英国皇家学会、美国国家学院和工程院及医学院、美国科学促进会、巴西科学院、中国科学院、俄罗斯国家科学院等等等等。
　　自公元1971年以来，发表在影响力因子中等以上SCI的超过100000篇实验论文，全部认可转基因的安全性。而认为转基因＂可能潜在风险＂的论文，一共为32篇，作者最终全部否认了原先的结论，也全部予以了撤稿。
　　截止2010年，科学家在全世界范围内对转基因作物进行的安全评估实验的次数，为人类有史以来全部食品安全实验次数的60%，无一例证明有影响人体或者环境的可能性。所有的实验结果表明：转基因植物及其产品是安全的，对人畜和环境无害。
　　国际上转基因作物安全性被炒作的几个典型事件，如苏格兰的Pusztai事件、美国的斑蝶事件、加拿大的＂超级杂草’’事件、墨西哥的玉米基因污染事件、中国的BT抗虫棉事件最终因其没有科学的研究方法和确凿的统计数据而难以令人信服。不仅不能让人信服，科研机构也做过大量针对性研究，彻底否认了它们的说法。
　　原文重点提到了所谓＂2012年9月，法国卡昂大学（Universite de Caen Normandie)塞拉利尼（Gilles-Eric Seralini ）教授在科学杂志《食品与化学毒物学》上发表论文＂，但这个事情早就有了明确的结论，被证明塞拉利尼的结论是错误的，作者可能是直接从反转自媒体处予以转抄，所以对科学界早就否认的事实并不知情。这也不奇怪，反转自媒体的习惯就是永远只公布对转基因不利的传言，对于辟谣信息而置之不理。
　　我引述科普作者怀疑探索者的文章，简单说一下这个所谓的＂塞拉利尼实验＂的真相：
　　＂2012年，卡昂大学的塞拉利尼团队在杂志《食品和化学毒物学》发表了文章，说给老鼠喂养转基因玉米可能造成健康损害，但事实上就在同一期杂志上，同时还发表了一篇中国的中国农业大学研究团队的相关毒理学研究论文，结论和塞拉利尼的说法截然相反。随后《食品和化学毒物学》编辑部又特地邀请中国农业大学对塞拉利尼论文的谬误之处专门撰文说明，并发表在该杂志最醒目的位置上。此外，日本京都大学、俄罗斯萨拉托夫国立农业大学等全球120多家生物实验室做了大规模双盲重复性试验，全部推翻原先的结论。法国、德国、意大利、比利时、丹麦和荷兰六个欧盟成员国的食品安全监管机构都得出了相同结论，一致否定塞拉利尼的研究结果。欧洲食品安全局作出了塞拉利尼实验结果不能被其数据支持的最后结论。
　　权威机构已彻底否定了塞拉利尼的研究结论。欧洲食品安全局认为，该研究结论不仅缺乏数据支持，而且实验设计和方法存在严重漏洞：（1）研究使用的大鼠是一种容易发生肿瘤的品系；（2）研究未遵循国际公认的实验准备与实施的标准方法；（3）对于这一类型的研究，国际食品法典委员会要求每个实验组至少需要50只大鼠。该研究每个实验组只使用10只大鼠，不足以区分肿瘤发生是由于概率还是特别的处理导致；（4）缺乏喂食大鼠的食物组成、储存方式或其可能含有的有害物成分（例如真菌毒素）等细节。法国国家农业科学研究院（INRA）院长François Houllier在《自然》杂志发表文章指出，这一研究缺乏足够的统计学数据，其实验方法、数据分析和结论都存在缺陷。
　　2013年11月28日，《食品和化学毒物学》最终决定将塞拉利尼的论文撤稿。该杂志的主编强调，该撤回决定是在对该文及其报告数据进行了彻底的、长时间的分析，以及对论文发表的同行评议过程进行调查之后做出的。
　　但塞拉利尼团队并没有被打压，恰恰相反，欧盟机构还继续拿出300万欧元资助为期两年的转基因食品饲养老鼠的试验。但他随后的一系列试验再也没有重复之前的结论。
　　但欧盟依然不放心，有＂强迫症＂的法国及欧洲当局又展开三项研究计划，历时六年之久，三项研究于2018年均已结束，共耗资1500万欧元。所有的研究结果被公开披露在多个期刊及近期的法国植物生物技术协会的报告上。这个最终的结论就是：参与实验的转基因玉米品种在动物实验中并没有引发任何负面效应，也没有发现转基因食品存在潜在风险，更没有发现其有慢性毒性和致癌性相关的毒理学效应。一句话，就是塞拉利尼团队的结论是不成立和错误的。＂
　　下面，给几个来自于官方媒体的截图，证明我所言非虚。
　　官方机构的表态
　　这些表态性的声明可以在其官方网站找到，例如世卫组织官方网站的《关于转基因食品的常见问题》。
　　(见链接：
　　https://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/zh/ )
　　所以准确的说法必须是：
　　＂尽管转基因产品安全性还在科学界的民间（如哲学界、宗教界）有争议，但在全球科学界任何任何争议。最近五十年以来，全球所有的的权威组织、科技机构完全认同它的安全性。＂
　　二、原文说到＂我国农业部转基因生物安全办公室2010年在其官网上曾刊出数起关于转基因安全的国际事件＂，暗示是农业部认同这些负面事件的报道。其实恰恰相反，国家农村农业部的官方网站的转基因权威关注专栏里＂事件真相＂对这些事件是做了解释性的＂辟谣和澄清＂。
　　（网址链接： http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/ )
　　有相对性的辟谣和澄清
　　所以准确的说法应该是＂国家农村农业部刊登了对这些事件的真相说明和辟谣＂。欧盟、日本、俄罗斯对转基因的真实态度：每年大量进口而食用
　　三、文章说到全球种植的主要农作物有：＂耐寒抗旱的小麦＂，还有说＂美国禁止小麦主粮的转基因商业化。＂是错误的，转基因小麦全球只是美国和澳洲、新西兰、哥伦比亚曾经批准过唯一的一种转基因小麦(MON71800)(资料来源：国际农业生物技术应用获取服务（ISAAA）
　　http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=237&Event=MON71800)。
　　该品种是耐草甘膦型。耐旱耐寒型转基因小麦研发中，未有任何产品获批，更没有作为主要作物种植。美国批准了MON71800也意味着美国禁止小麦主粮转基因是谎言。没有商业种植的原因是由于农民不欢迎抗除草剂型的转基因小麦，因为小麦在美国是密播作物，杂草不是问题，而耐草胺磷转基因小麦相反使得农民不能使用草甘膦作为收割前的催干剂（无法使小麦干枯)，因此孟山都自动停止推销这产品。
　　文中还说到美国＂正在改变其宽松的转基因政策＂，还说是为了防范生物武器，完全是错误。恰恰相反，美国政府管理部门最近刚刚公告放宽对一些转基因产品的监管，而且也对农作物基因编辑产品不作为转基因产品监管。文中还谈到了欧盟、日本、俄罗斯的转基因监管，这些国家都进口转基因产品，欧盟五个国家允许种植（两个国家有实际种植）。
　　日本、俄罗斯虽然没有推广大规模商业种植，但日本基本是，只要是美国批准的转基因产品，它也同样予以批准。
　　俄罗斯虽然禁止种植，没有禁止进口，每年都会进口大量的转基因食品用于食用。有兴趣详细了解情况的可看看这篇科普文章《俄罗斯年年进口并食用转基因产品，直接拿俄罗斯政府文件说话 》，见链接：
　　https://www.toutiao.com/i6948913873776951819/?group_id=6948913873776951819?group_id=6948913873776951819 。
　　至于欧盟，它则为进口而批准了大量的转基因产品，有兴趣看查欧盟委员会公开的转基因产品注册数据库，见链接：
　　https://webgate.ec.europa.eu/dyna/gm_register/index_en.cfm 。
　　来源于欧盟委员会
　　上面提供的这些官方信息，肯定比网上传闻的谎言更有权威性。最应该让读者知晓的事情，原文没有提及
　　四、我再说说原文中说到的那个塞拉利尼实验，因为该内容占有不少篇幅。
　　问题在于，一个早就被全球科学界和科普作者否认了几百、几千、几万、几十万、几百万、几千万、几亿次的错误观点，而且否认了很多年，为什么总在网络上被拿来利用呢？
　　是什么人在背后推波助澜，明明是一个如此被揭露得明明白白、彻彻底底的事情，非要睁眼说瞎话，拼命地推到大众眼前？它们是什么目的？正所谓：辛辛苦苦科普几十年，一篇谣言让你瞬间回到几十年前。
　　原文仅叙述发生过这个事情，但却忽略了最重要的内容，也是最应该让读者知晓的事情：对这个实验报告的官方结论阐述。
　　这个实验论文发表后，立即遭遇了全球科学界的强烈质疑，也影响到欧盟对草甘膦许可证的续期。经过一番验证和辩论，论文被撤稿了。后来，宗教团体提供费用，让他付费发表在另外一本级别低些的杂志《欧洲环境科学》（Environmental Sciences Europe）上面。
　　原文中还说，＂孟山都公司未立即作出正式回应＂，但这也是错误的。孟山都早就及时给予了反驳。这些情况都可以查询网上资料，具体情况我不展开说了，只是说说官方的结论：
　　欧洲食品安全局官方最终声明《欧盟风险评估界称塞拉利尼等人研究结论不受数据支持》
　　摘要：欧洲食品安全局（EFSA）审议了六个欧盟成员国组织对该文件的独立评估：比利时，丹麦，法国，德国，意大利和荷兰。（这些评估的完整副本可在EFSA声明的附件中找到），注意到欧洲广泛共识的出现，经过审查的成员国评估结果，显示研究中提供的数据不支持塞拉利尼等人的结论。
　　（ 网址链接：
　　http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128 ）
　　日本食品安全委员会《对于玉米系NK603除草剂草甘膦耐受毒性论文声明》
　　摘要：日本食品安全委员会（FSCJ）认为，由于研究的不恰当设计，论文中提到的研究结果不足以确定NK 603玉米是否有毒性，对人体健康的影响结论。
　　（ 网址链接：
　　https://www.fsc.go.jp/english/topics/statement_maize_nk603_2012_gm.pdf ）
　　联邦德国风险评估研究所《对卡昂大学的研究既不是重新评估转基因NK603玉米的原因，也不影响草甘膦批准的更新》
　　联邦德国风险评估研究所（BfR）是联邦食品、农业和消费者保护部（BMELV）的一个科学机构。
　　摘要：联邦风险评估研究所（BfR）根据其与评估转基因耐草甘膦玉米NK603的健康风险的相关性以及评估草甘膦作为活性成分的健康风险的相关性评估了该研究。BfR得出的结论是，作者的主要陈述没有得到实验证据的充分证实。此外，由于研究设计的不足以及研究结果的表述和解释，作者的主要结论不受数据支持。
　　（网址：
　　https://www.bfr.bund.de/en/press_information/2012/29/a_study_of_the_university_of_caen_neither_constitutes_a_reason_for_a_re_evaluation_of_genetically_modified_nk603_maize_nor_does_it_affect_the_renewal_of_the_glyphosate_approval-131739.html ）
　　加拿大卫生部和加拿大食品检验局《关于塞拉利尼等人的声明》
　　摘要：加拿大卫生部和CFIA科学家考虑了两个行业提供的监管安全档案以及关于NK603玉米和除草剂草甘膦的已发表的科学文献。根据加拿大卫生部和CFIA对此信息的审查，不支持作者关于NK603玉米和草甘膦长期安全性的结论。
　　（网址链接：
　　https://www.canada.ca/en/health-canada/services/food-nutrition/genetically-modified-foods-other-novel-foods/canadian-food-inspection-agency-statement-seralini-2012-publication-2-year-rodent-feeding-study-glyphosate-formulations-maize-nk603.html ）
　　《欧盟拒绝法国科学家报告将转基因玉米与癌症联系起来》
　　摘要：欧洲食品安全局周四表示，它不能接受法国科学家关于癌症和转基因玉米之间联系的＂不充分＂报告。(网址链接：
　　https://m.phys.org/news/2012-10-eu-french-scientist-linking-gm.html#nRlv )
　　《澳大利亚新西兰食品安全局重申其对转基因玉米MON 863的风险评估》
　　摘要：澳大利亚新西兰食品安全局(FSANZ)认为最近来自塞拉利尼等人的文章，没有理由修改其先前关于MON 863玉米作为食品安全性的结论。来自MON 863玉米的食物与其他商业玉米品种的食物一样安全和有益健康。（网址链接：
　　https://web.archive.org/web/20100508145122/http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzreaffirmsitsris4404.cfm )
　　官方文献的截图
　　《六家法国学院驳回将转基因玉米与癌症联系起来的研究》
　　摘要：法国科学界极为罕见的事件 - 由国家农业，医学，药学，科学，技术和兽医研究院签署联合声明反驳塞拉利尼的报告。（网址链接：
　　https://m.phys.org/news/2012-10-linking-gm-corn-cancer-non-event.html ）
　　还有更多的，但到这来已经够多了！
　　注意这些结论与原文中的举证不同之处：原文提到的都是没有被证实且早就被否认的个人观点，而我提供的都是政府及相关权威科研机构的结论。个人观点仅反映存在一些民间的外行争议，政府结论是具有权威性的。也正是这些结论，欧盟最终批准了草甘膦的许可续期。
　　塞拉利尼事件是经常被反转人士利用的，文中的老鼠图片更是反转误导法宝。不过这事件早就应该属于盖棺定论了，一些人偶尔再炒冷饭也不如以前了。Bt蛋白的真相
　　五、原文中说到＂转基因Bt-176玉米原来作为一种抗虫玉米推广，但由于其外源性抗虫基因的表达而导致了Bt毒素的积累，最终导致一批以该玉米为饲料的奶牛死亡。＂我不知道有这奶牛死亡的报道来源，其实也无需花时间争论一些事件的真相。还是用政府官方的结论来澄清Bt的所谓危害误导。简单地说，Bt蛋白是一种生物杀虫剂，对虫子显示出毒素，但不能将＂毒素＂这词延伸到动物和人类，因为哺乳动物没有虫子显示出毒素这种肠胃器官。Bt是可以规定在有机种植使用的，表明可以忽视其对人体的伤害，事实也是如此。
　　我国的农药残留允许标准规定里，豁免清单的第一项就是BT，即无需制定和管理它在产品的残留量。（信息查看 《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》附录B表B1，网址链接： https://www.cirs-group.com/Uploads/file/20191122/1574387317_67390.pdf ）
　　国家标准
　　美国EPA于1996年8月2日批准了对所有食品和饲料商品中Bt Cry1Ab蛋白的耐受性豁免。该豁免性豁免已发布在联邦法规（40CFR 180.1173）中。而且指出Bt Cry1Ab蛋白的这种耐受性豁免不是事件特定的，因此适用于所有Cry1Ab蛋白，包括Bt10，Bt11，MON810，事件176和任何其他可能在食品供应中发现的Cry1Ab蛋白事件。
　　（信息查看：美国环保署《关于Bt10的声明》，链接是
　　https://www.epa.gov/regulation-biotechnology-under-tsca-and-fifra/statement-bt10 ），即美国政府也豁免Bt蛋白基因在转基因食品和饲料里的监管。
　　美国官方的态度
　　对于政府都认可安全而不做农药残留允许管理的东西，大谈特谈它危害、毒性不觉得好笑吗？
　　现在还是有不少反转人士一直炒作误导＂BT毒蛋白＂，请先解释一下为什么政府却可以不做监管？美国甚至在幼儿产品里也豁免了BT的残留量管理，这如何解释？
　　六、另外文章说＂已有的300多篇动物食用报告证明，转基因食品与非转基因食品同样安全。＂稍有错误，可能作者引用的信息来源太早了，这里有一个网页，虽然截止日期在十多年前的2007年，里面已经列出了超过六百多个转基因安全性评估实验报告清单：
　　http://gmopundit.blogspot.com/2007/06/150-published-safety-assessments-on-gm.html?m=1
　　安全评估
　　时至今日，这类公开发表的论文数量数以千计了。有兴趣者可以去网络搜索查看。
　　至于文中说到因为基因改变而违背了自然，我就不展开讨论了。为了节约篇幅，推荐科普作者怀疑探索者的两篇揭露真相的科普文章，一是《转基因食品，一点都不违背自然规律 》（链接： https://www.toutiao.com/i6529467612596797965/?group_id=6529467612596797965 ），二是《人工干预下的转基因，不但不违背自然规律，且更加安全可靠！ 》（链接： https://www.toutiao.com/i6796578092941836800/?group_id=6796578092941836800 ）。
　　要知道，杂交育种也是导致作物基因改变而筛选出优良种源，如果植物没有基因层面的改变，是不会有杂交新品种。这些讨论，仅需要对基础生物知识有所了解即可。而反对转基因的人，往往不具备基础生物学知识。比如，说什么转基因会改变生物链，但其实转基因农业是最合理的生物链。按照杨青平教授的说法，吃庄稼的害虫少了，吃害虫的天敌也少了，这不正是生态平衡吗？难道非要让害虫多多、天敌多多才算生态平衡吗？再说了，不用转基因，就得用农药压制害虫，农药还可以直接杀死天敌，而转基因不会直接杀死天敌。所以，转基因农业是最合理的生物链。农业诞生1万年来一直在改变自然界的生物链，越改变越合理。转基因不会导致新物种
　　原文还说，转基因技术导致了＂新物种＂，但这个也是很错误的观点。之前有人说什么＂转基因技术如果产生新物种，却没有天敌制约，那么等到新物种泛滥类该怎么办？＂但这是逻辑混乱的谬论，都是完全不可能发生的假设。
　　物种就是可以自由交配繁殖后代的生物群体。转基因棉花与非转基因棉花、转基因玉米与非转基因玉米、转基因大豆与非转基因大豆，都可以自由交配繁殖后代，所以转基因作物不是新的物种。新物种是怎样产生的呢？一个物种在漫长的时间内很多基因发生突变，突变的基因代代累积，累积到一定程度，综合性状发生改变，才形成新物种。农作物有几万个基因，转基因只是增加了一个基因，即使把这个基因视为基因突变，也才是一个基因突变，而不是很多个基因突变，也改变不了综合性状，所以转基因不会产生新物种。
　　所以，转基因农作物根本不是新物种，转基因技术也不会导致新物种的出现。
　　至于＂天敌＂＂泛滥＂这样的说法更是无稽之谈。只有动物才有天敌，植物没有天敌这个概念。转基因植物是人工栽培植物，不是野生植物，根本不存在自由泛滥的可能性。
　　转基因作物同样不会影响生物多样性。优良品种在农业应用中逐渐取代落后品种是一个普遍现象，而转基因作物只是向生物体添加了外源基因，此举本身并不会改变生物多样性。事实上，推广转基因作物的种植，会减少农药的使用量，同时由于单位生产力的提高也减小了农田占地面积，因此是有助于保护生物多样性的。
　　转基因还能保护地球生态环境，比如减少碳排放。一项分析显示，如果欧盟国家在2017年种植转基因作物，它们总共将在当年减少相当于3300万吨二氧化碳的温室气体排放量。
　　原文还提及＂美国媒体曾经报道，发现有两种转基因玉米的种植会伤害蝴蝶生存＂，这个说法也是陈年旧事，早就被证明结论是完全不成立的。这个就是所谓的帝王蝶（Monarch butterfly）事件。虽然早就盖棺定论很多年，但架不住总是有人故意拿出来说事，只能让我稍微说明一下真相：
　　早在1999年5月，美国康奈尔大学的洛希（Losey）在杂志上发表文章，声称用拌有转基因抗虫玉米花粉的马利筋杂草叶片饲喂美国大斑蝶（帝王蝶）的幼虫，发现这些毛毛虫生长变得很缓慢，死亡率高达44％。这一结果被解释为抗虫转基因作物威胁非目标昆虫。绿色和平组织等反生物技术组织据此提出应限制转基因玉米的生产与销售。
　　1999年夏天，美国环境保护局（EPA）组织昆虫专家们对帝王蝶问题进行了专题研究。结论是，抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁，其原因是：①玉米花粉大而重，扩散不远，在田间所有花粉只落在9.1米以内，在距玉米5米的马利筋杂草上，每平方厘米叶子上只发现1粒玉米花粉。②帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它们在玉米散完粉后才大量产卵。③在经调查的美国中西部转Bt基因玉米占玉米面积的25％，但田间的帝王蝶数量却很大。美国环境保护局在最近的一个报告中指出，评价转基因作物对非靶标昆虫的影响，应以野外实验为准，而不能仅仅依靠试验室的数据。
　　阿根廷农业大丰收
　　原文还提及了关于阿根廷种植转基因作物的＂负面情况＂，但这也是谣言，具体辟谣可以看人民网的文章，见链接： http://world.people.com.cn/n/2013/0519/c157278-21533856.html ，还可以看新华网的辟谣，见链接： http://www.xinhuanet.com//world/2015-10/09/c_128298930.htm 。此外，据新华每日电讯报道，阿根廷农民多年来受益于转基因作物的种植，不但有增产效应，而且从纯农产品进口大国转变为出口大国，还把原来的美国企业从国内挤走。
　　原文还说，转基因导致了＂高剂量农药＂的使用，这个说法更是荒谬了。根据北京理工大学课题组的专业调查，转基因抗虫棉可以使农民减少施用10到13次农药，是对农药的最安全替代。比如，转基因抗虫作物显著减少了农民的农药施用量和劳动力投入，显著提高了农作物的产量，改善了农产品的质量。转基因水稻可以使农药减少80%，产量增加6%。根据课题组的调查，种植非转基因棉花的农民打药中毒率是22%，而种植转基因抗虫棉花的，中毒率不到5%。而转基因水稻承担生产实验的农户，所种植的转基因水稻田里打药，没有任何因打农药而中毒，但其他非转基因水稻田，则中毒人数分别达到8%—11%；未种植转基因水稻的农户则因为水稻打农药中毒人数达3%—8%。又据ISAAA报告，1996—2008年因种植转基因抗虫作物，杀虫剂活性成分减少了30多万吨，杀虫剂用量降低了8.4%。仅2008年一年，通过转基因作物吸收的CO2量约为144亿千克，相当于公路上减少了700万辆车。
　　至于草甘膦可以导致农药使用量增多的观点更是不成立，草甘膦与转基因并非伴侣关系，具体见科普文章《美国法院没有判决草甘膦致癌，更没有说转基因致癌 》，链接： https://www.toutiao.com/i6616586824536031747/?group_id=6616586824536031747 。
　　原文还有一些很严重的错误，限于篇幅，这里不再展开。我的这篇文章是为了说明：
　　对于网络自媒体耸人听闻的说法，不能人云亦云，即使不明白，也要留个心眼。警惕谣言阻碍国家发展
　　最后，说说一个重要的问题，发展我国的转基因产品是国务院颁发的国家十三五科技发展规划里提出的任务，不是某些人主张的个人行为。转基因技术的飞速发展必将成为21世纪粮食危机的重要突破口。利用转基因技术提高粮食的生产能力，克服土壤（如盐碱地、沙漠）或害虫带来的不能生产、减产问题，对任何国家和地区来说，都具有重要意义。如果我们抵制已经成熟的转基因技术的研究和应用，只能让技术掌握在发达国家手中，而对于急需解决粮食问题的发展中国家和落后国家来说，无疑是雪上加霜，进一步拉大了发达国家与发展中国家、落后国家之间的贫富距。
　　政策是确定的
　　华中农业大学的张启发院士说，我是研究＂绿色超级稻＂的，为的就是让中国的农民少打化肥农药。其实我还有一个更大的梦想，就是希望与广大热爱生命科学的青年学子一起建设伟大的事业，让我们中国人自主产权的农作物种子占据和垄断国际市场。张启发院士一再强调说：＂中国人的农业命脉，不能掌握在外国人手里，我们要有作为。＂
　　张启发院士：中国人的农业命脉，不能掌握在外国人手里
　　是的！我们必须支持发展自有种源知识产权的产品，改变现在国外产品占领我国市场的状况，这符合绝大多数中国人民的利益。尤其要注意警惕一些人利用谣言来阻止我国的发展。