金瓶梅的作者究竟是谁？

　　入清以来，＂嘉靖间大名士＂如徐渭、卢楠、薛应旗、赵南星、李卓吾等人，都曾被假定为《金瓶梅》的作者。不过最为流行的看法，则是指嘉靖年间的大文学王世贞。据传王世贞的父亲王杼，因献《清明上河图》的赝品，为唐顺之识破，因而得罪于权臣严嵩和严世蕃父子，最后被残害致死。王世贞为报父仇，特作小说《金瓶梅》献给严世蕃投其所好。书的内容隐射严嵩父子，揭露他们的种种丑行，而书上又涂有毒药，书阅毕，严世蕃即中毒而亡。这个故事后来成了＂寓意说＂、＂苦孝说＂的根据。
　　1931年，山西省发现了《金瓶梅词话》。书前刻有＂欣欣子序，兰陵笑笑生作，明万历四十三年＂字样。它比原来的明崇祯天启年间的刻本———《绣像金瓶梅》和在康熙三十四年张竹坡根据崇祯本批点的《第一奇书金瓶梅》都早。由于这一新版本微露了作者的端倪，因而研究者们对《金瓶梅》作者的考辨更为重视。1933年10月10日《文学季刊》创刊号上，发表了吴晗《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》一文，率先对上述旧说提出质疑。
　　该文用严谨的史学考证方法、查阅了大量的正史、野史、笔记，以翔实的史料作依据，剖析了前人据以立论的主要根据——《清明上河图》与王世贞家族的关系，得出历史上的王世贞之父并非献假图受害，严世番亦非中毒身亡的结论，就有力地否定了牵强附会的＂寓意说＂和＂苦孝说＂，也否定了《金瓶梅》为王世贞所作的传统看法。吴晗还从书中大量运用的是＂山东方言＂
　　这一点来看，认为王世贞虽在山东做过三年官，但要像当地土着一样使用方言写出如此巨著是不可能的。他明确提出，《金瓶梅》应为万历十年———三十年的作品，作者绝不可能是所谓的＂嘉靖间大名士＂。时隔不久，有不少研究者撰文支持吴晗的观点。例如，王采石在《民治月刊》第二十期上发表《王世贞未作〈金瓶梅〉之确证》，说：＂《金瓶梅》叙宋代之事俱不得要领，与王世贞‘博雅’的史学修养存在矛盾。＂赵景深也发表了《谈〈金瓶梅词话〉》一文，确定＂笑笑生＂为山东峄县人。这样，王世贞非《金瓶梅》作者，在当时似乎己成为定论。然而，＂笑笑生＂究竟是何人，却仍然是一个难解的谜。
　　解放后，特别是近年来，我国学术界关于《金瓶梅》作者的研究更趋活跃，呈现出＂百家争鸣＂的局面。归纳起来，大致可分为以下六说：
　　王世贞说。有的研究者主要根据《明史。王世贞传》和《万历野获编》以及有关王世贞的身世、生平、籍贯、爱好、文学素养、社会经历、思想风貌、创作时间、生活习惯等，＂与《金瓶梅》全书对勘，认为作品所描写的内容与王世贞的各种情况都＂很对口径＂、＂王世贞的影子完全摄在《金瓶梅》中＂，所以，＂王世贞是最有条件写此书的作者＂。
　　李开先说。有的研究者认为，李开先的身世、生平和＂对词曲等市井文学的极深的爱好和修养＂等，与前人对《金瓶梅》的说法不谋而合；作品本身证明它同李开先关系密切；把《金瓶梅》和李开先的《宝剑记》作比较，就会发现有不少相同之处。所以，《金瓶梅》和《三国演义》、《水浒传》、《西游记》一样，都是在民间艺人中长期流传之后，经作家个人写定的，而这个写定者是李开先。
　　贾三近说。有的研究者从新发现的《三希堂法帖》第一册中王羲之《快雪时晴帖》后的四篇题跋中，纠正了《万历野获编》的作者沈德符的两处错误，从而也否定了王世贞说，持此观点的人认为，以前有关《金瓶梅》作者的各种说法，都有一个共同的大破绽，即籍贯不是山东＂兰陵＂。《金瓶梅词话》序中的＂兰陵笑笑生＂，是峄县人无疑，而此＂笑笑生＂是贾三近。因为在嘉、万年间贾三近的生平经历、文学素养、世界观和精神气质、笔名和《金瓶梅》全书所反映的内容较为相符。贾三近所作《左掖漫录》当是《金瓶梅》的原稿。
　　＂吴侬＂说。所谓＂吴侬＂，是＂生长在吴语地区，或是受吴语影响较深的人＂的昵称。有的研究者从《金瓶梅》书中多次运用吴语词汇这一点来证明＂改定此书的作者当为一吴侬＂，并不一定是山东人。还有人曾将《忠义水浒传》与《金瓶梅词话》两书进行对照，从作者所用的方言中发现了许多疑问。特别是作者对山东的地理知识，＂似乎十分模糊＂，说是＂山东人＂的可能性不大。
　　民间艺人集体创作说。有的研究者从明人有关《金瓶梅》的记载、词话源流及书中保留的说唱文学特点的例证认为，《金瓶梅》不是哪个大名士、大文学家个人创作出来的，而是＂在同一时间或不同时间里＂，由许多民间艺人参加的、经过多人加工整理的作品。还有人更进一步指出：在《金瓶梅词话》以前，应该有一部《金瓶梅说唱词话》，后来却把这一部《金瓶梅说唱词话》改写为《金瓶梅词话》，虽保留了词话的名称，实际上是普通小说。
　　屠隆说。有的研究者认为《金瓶梅》成书的确切时间＂当在万历十七年至二十四年间＂，这样，作者定非＂嘉靖间大名士＂。从《金瓶梅》的内容来看，作者应是一个很不得志，看穿世事，不满现实，玩世不恭，而又做过京官，＂好叙男女情欲和熟悉小说戏曲游戏文字＂的人。明代万历年间文学家屠隆在《开卷一笑》中曾用过＂笑笑先生＂的代名，＂笑笑先生＂当为＂笑笑生＂，而＂兰陵＂应为江苏武进，是屠隆祖先居住过的地方。他的书斋是＂婆罗馆＂，正是取名于武进的古巷。从屠隆的籍贯和生活习尚看，符合着《金瓶梅》的作者条件，万历十二年，屠隆在京师正意气风发之时，被讦与西宁侯纵淫而罢官，使他看到世态的艰险，同时更纵情于诗酒声色。这种遭遇和身世以及对社会的认识，都和《金瓶梅》中所揭露、鞭挞的相一致。屠隆对人欲的看法是＂既想治欲，又觉得欲根难除＂，这与《金瓶梅》既＂企图否定过度的淫欲＂，又＂不自觉地流露出赞赏＂的观点也是吻合的。屠隆认为文学作品可以＂善恶并采，淫雅杂存＂，不必对＂淫＂的描写躲躲闪闪。
　　此外，尚有丁惟宁，汪道昆，蔡荣名，汤显祖，等等。
　　这些研究，都是根据《金瓶梅》的文本和相关资料所得出的。当然，这些候选人到底谁才是《金瓶梅的》真正作者兰陵笑笑生，都还缺临门一脚。
　　《金瓶梅》是我国古代＂四大奇书＂之一。对其作者以及著作权问题的各种研究，都有助于深入探讨此书的思想意义和美学意义。这对中国文学发展史的研究也是大有裨益的。
　　至于真正作者是谁，仍期待新资料的发现以及学界的深入研究，总会水落石出的。