下大棋？拉闸限电背后没有那么多套路，人民日报说的很清楚

　　目前，全国已经达二十多个省份颁布了限电政策，于是网络上一部分蹭热点的自媒体，又开始了一波＂吹拉弹唱＂，国家在下一步大棋，为了争夺国际大宗商品定价权，跟美国打金融战。
　　反智主义无处不在，其实拉闸限电的背后根本没有这么多套路，只是某些所谓的学者、专家过度解读政策，炒作＂爱国生意＂罢了。
　　拉闸限电真的是一步高瞻远瞩的大棋吗？按照部分专家、自媒体观点逻辑认为，全球笼罩在疫情危机下，仅我国实现了经济复苏，以至于大量国外订单涌入我国，企业为了完成订单任务加大扩产，带动了国际相关原材料价格上涨。
　　但是国内的企业内卷化十分严重，赚到手的本就是薄利的加工费，但是还互相竞争压价，投入的能源消耗与收益远不成正比，于是国家便出手了，通过拉闸限电限制产能，减少商品出口逼迫国际原材料价格下降，打赢那场金融战。
　　我们可以从人民网发布的一篇快评中探得答案，开头十分明确地给出了东北限电的缘由，＂煤价高位运行，电煤紧缺，东北地区出现用电供需紧张局面＂。
　　＂煤价高位运行＂六个大字足以说明一切，换言之就是煤炭价格居高不下，根据秦皇岛动力煤综合交易价格显示，2020年9月25日的5500千卡电煤价格为每吨563元，而在2021年9月价格就上涨到了每吨1079元，足足上涨了1.9倍。
　　加之我国仍以火力发电为主，化石能源为主要发电原材料，2020年煤炭发电占比达63%，虽说拥有了风力、新能源发电方式，但是所占比重甚小，难堪大任。
　　这就导致了煤炭用量确实紧张，由于疫情影响下，海外制造业纷纷受限，我国工厂订单排起了长龙，同时也助推了电力消费增长，2021年前8个月的社会用电量同比增长了13.7%，
　　这个增速确实很恐怖了，如果不想办法遏制，未来用电确实更加紧张，所以说拉闸限电很有必要。
　　同时有部分人也将拉闸限电与＂能耗双控＂、＂低碳＂联系起来，这些是否有很大关联呢？
　　当然确实存在联系性，＂能耗双控＂指的是既控制能源消耗强度，也控制能源消费总量，比如说在创造出一万元的经济价值时所消耗的能源，就要做到既提高这部分能源利用效率，还要尽可能做到控制能源消费总量。
　　根本目的在于从源头减少污染物与温室气体排放，在相应的政策引导下，倒逼一部分高能耗低价值的企业尽快升级为低碳产业。
　　这同时也就解释了为什么东北会发生居民断电的现象，有些地方政府为了完成相应能耗双控指标，不惜采取＂一刀切＂的方法，平时不努力，及早用完了限度，到了关键考核期便开始补窟窿，于是东北某些地方政府便＂拉闸民用电量＂，严重影响到了东北居民的生活。
　　＂能耗双控＂本身主要针对的就是工业，民用电量占比小，再紧也不可能动用居民用电量。对于某些地方的做法， 《人民日报》也毫不客气地用＂补作业＂、＂猛踩刹车＂、＂一刀切＂等字眼批评道。
　　凛冬将至，东北电量只会用得更多，这对于地方治理是一次重大考验，既要严格控制高污染高能耗行业用电，同时也要保障居民用电供应充足。
　　总的来说，此次限电重要原因在于电力供需不匹配，不然东北地区也不会出现波及民生用电的现象。其实仔细想想，2020年的时候，广东、江苏等地就出现了限电现象，这说明我国确实存在着电力供应紧张的局面。
　　截止到2021年8月份，我国发电装机容量就达到了22.8亿千瓦，但在7月份，全国最高峰的电负荷则高达11.92亿千瓦，即便能够保障有序生产与民生用电，但是不难发现供应却是十分紧张。
　　更何况在＂碳中和＂目标下，既要保障电力充足，又要实现＂清洁能源＂，这对于构建新型发电系统有着很大的考验。即便如此，也不能将为了达到＂碳达峰＂、实现＂碳中和＂的目标作为拉闸限电的理由。
　　所谓的＂碳中和＂并不是限制能源，而是通过能源结构的优化逐步实现这一目标，所以说也根本就不能作为限电的理由。
　　在西方国家率先完成工业化后，便将重污染工业迁往了发展中国家，这也就导致了对于实现碳达峰，发展中国家存在着滞后性。
　　即便某些工业化早的欧洲国家很早就实现了碳达峰，但是至少在碳中和目标时间上，各国时间点大都相近，比如我国预计在2030年实 拉闸限电也并不存在某些＂大棋论＂、＂金融战＂的论调，更没有那么多套路。