把握道家德性论的深邃意蕴

　　老子所开创的道家学派有其独特的价值立场和实践主张，对中国古代思想文化产生了深远影响。德性论已经成为诠释道家实践主张和价值观的核心议题之一。只有综合经典诠释、伦理学、思想史以及西方汉学等理论视域，才能更好地理解道家德性论的深邃意蕴。
　　在当代道家经典注释、道家伦理学、道家思想史以及西方汉学等诸多领域当中，德性论已经成为诠释道家实践主张和价值观的核心议题之一。具体来看，当代道家德性论研究主要关注四个方面议题：道家之＂德＂的基本内涵；先秦伦理学史视域中的道家德性论；郭店楚简本《老子》与老子的道德立场；西方汉学视域中的道家德性论。
　　道家之＂德＂的基本内涵
　　高亨先生注意到，道家之＂德＂的独特用法体现为＂万类之本性，老、庄胥名之曰德＂。而且，《老子》所谓的＂德＂只有道之本性、人之本性两种含义，《庄子》中的＂德＂则拓展为道之本性、天地之本性、万物之本性以及人之本性。在承认《老子》《庄子》中的＂德＂等同于＂性＂的前提下，徐复观先生指出，＂德＂既是＂道＂在万物身上的体现，又具有向人生提供安全、类似于理性能力的作用。并且，由于与 ＂性＂＂心＂相关联，道家之＂德＂拥有＂虚静之心＂的功能，即＂超越一切差别对立＂＂涵融万有＂。
　　除立足于文本解读之外，许多学者选择参照西方哲学或心性之学，将其作为诠释道家之＂德＂的理论视域。郑开先生认为，道家所谓的＂德＂具有重大理论意义，＂因为‘德’不仅相当于后来所说的‘性’，还意味着优点、特点和功能，与aretē的意蕴若合符节＂。罗安宪先生将道家之＂德＂视为＂道＂在万物中的＂性＂或本质，而＂性＂在人类则是＂心＂。如果就其功能而言，那么道家的＂德＂＂性＂＂心＂会使人的行为、情感变得真诚无妄，精神也将处于自然、自在和自由的状态。
　　从伦理学的角度来看，道家之＂德＂并非仅仅表示本性，还蕴含着道德立场。比如说，张岱年先生就指出，道家之＂德＂包括着两种含义：一是指德行、品德，一是表示＂万物成长的内在基础＂。吴怡先生强调，儒道对于＂德＂的不同见解应归结为道德立场上的分歧。例如，庄子不赞同将＂仁义＂看成＂至德＂，其所提出的理由是＂他只是认为至德是本，仁义是末，如果只讲仁义，而透不上去，仁义反成了人性的一种枷锁＂。
　　以＂德＂来诠释道家德性论的优势在于，不仅展现了道家对于人之本性的基本洞见，而且确信人类能够成就＂超越一切差别对立＂、回归本真状态的德性。显然，上述观点都有其文本依据，不过同时遗留下了一些有待深度研究的问题：道家为何会选择用＂德＂来表示道之本性、人之本性；人之本性意义上的＂德＂如何可能转化为德性意义上的＂德＂，其所遵循的方法、路径为何。这些还需要系统性地梳理。
　　先秦伦理学史中的道家德性论
　　在研究先秦伦理学史的学者们看来，道家内部在道德立场上也存在分歧，大致上可以区分为老子、庄子以及杨朱三个流派。21世纪以来，一些学者对道家道德理论的发展流派展开了重新思考。例如，王中江先生将道家道德理论区分为《老子》《庄子》和黄老学三个流派，而许建良先生则把道家道德理论划分为老子、《黄帝四经》、庄子和庄子后学四个流派。
　　对于研究先秦伦理学史的学者们而言，道家并没有因为批判儒家伦理思想而否认道德实践的意义，而是希望从＂道＂和自家的人性论来构建道家的德目及其修养方法。值得注意的是，研究先秦伦理学史的学者们关于道家德性论的评价比较多元化，或者是将道家德性论的特征概括为个人利己主义、排斥感觉经验和理智思辨；或者确信道家德性论具有虚无主义色彩；或者主张具体评价，比如老子的伦理思想含有愚民的现实目的，杨朱学派注重保全个人的生命，庄子向往超现实的精神自由。（社会科学报社融媒体＂思想工坊＂出品 全文见社会科学报及官方网站）